SÉANCE PLÉNIÈRE

KAMER

-3

E ZITTING VAN DE

E ZITTINGSPERIODE

2000

2001

CHAMBRE

-3

E SESSION DE LA

E LEGISLATURE

AGALEV-ECOLO

Anders gaan leven / Ecologistes Confédérés pour l'organisation de luttes originales

CVP Christelijke

Volkspartij

FN Front

National

PRL FDF MCC

Parti Réformateur libéral Front démocratique francophone-Mouvement des Citoyens pour le Changement

PS Parti

socialiste

PSC Parti

social-chrétien

SP Socialistische

Partij

VLAAMS BLOK

Vlaams Blok

VLD

Vlaamse Liberalen en Democraten

VU&ID Volksunie&ID21

Afkortingen bij de nummering van de publicaties :

Abréviations dans la numérotation des publications :

DOC 50 0000/000 Parlementair document van de 50e zittingsperiode + nummer

en volgnummer

DOC 50 0000/000

Document parlementaire de la 50e législature, suivi du n° et du
n° consécutif

QRVA

Schriftelijke Vragen en Antwoorden

QRVA

Questions et Réponses écrites

CRIV

Integraal Verslag (op wit papier, bevat de bijlagen en het
beknopt verslag, met kruisverwijzingen tussen Integraal en
Beknopt Verslag)

CRIV

Compte Rendu Intégral (sur papier blanc, avec annexes et
CRA, avec renvois entre le CRI et le CRA)

CRIV

Voorlopige versie van het Integraal Verslag (op groen papier)

CRIV

Version Provisoire du Compte Rendu Intégral (sur papier vert)

CRABV Beknopt Verslag (op blauw papier)

CRABV Compte

Rendu Analytique (sur papier bleu)

PLEN

Plenum (witte kaft)

PLEN

Séance plénière (couverture blanche)

COM

Commissievergadering (beige kaft)

COM

Réunion de commission (couverture beige)

Officiële publicaties, uitgegeven door de Kamer van volksvertegenwoordigers
Bestellingen :
Natieplein 2
1008 Brussel
Tel. : 02/ 549 81 60
Fax : 02/549 82 74
www.deKamer.be
e-mail : alg.zaken@deKamer.be

Publications officielles éditées par la Chambre des représentants
Commandes :
Place de la Nation 2
1008 Bruxelles
Tél. : 02/ 549 81 60
Fax : 02/549 82 74
www.laChambre.be
e-mail : aff.generales@laChambre.be

CRIV 50

COM 276

18/10/2000

KAMER

-3

E ZITTING VAN DE

E ZITTINGSPERIODE

2000

2001

CHAMBRE

-3

E SESSION DE LA

E LEGISLATURE

INHOUD

SOMMAIRE

Mondelinge vraag van de heer Claude Eerdekens
aan de minister van Justitie over "de financiering
van extremistische partijen" (nr 2241)

Question orale de M. Claude Eerdekens au
ministre de la Justice sur "le financement des
partis extrémistes" (n°2241)

Sprekers: Claude Eerdekens, voorzitter van
de PS-fractie, Marc Verwilghen, minister van
Justitie

Orateurs: Claude Eerdekens, président du
groupe PS, Marc Verwilghen, ministre de la
Justice

Mondelinge vraag van de heer Geert Versnick
aan de minister van Justitie over "de verplichte
permanente vorming voor advocaten" (nr 2443)

Question orale de M. Geert Versnick au ministre
de la Justice sur "la formation permanente
obligatoire des avocats" (n° 2443)

Sprekers: Geert Versnick, Marc Verwilghen,
minister van Justitie, De voorzitter

Orateurs: Geert Versnick, Marc Verwilghen,
ministre de la Justice, Le président

Mondelinge vraag van de heer Yves Leterme aan
de minister van Justitie over "het examen voor
justitie-assistenten" (nr 2484)

Question orale de M. Yves Leterme au ministre de
la Justice sur "l'examen d'assistant de justice"
(n° 2484).

Sprekers: Yves Leterme, Marc Verwilghen,
minister van Justitie

Orateurs: Yves Leterme, Marc Verwilghen,
ministre de la Justice

Mondelinge vraag van mevrouw Trees Pieters aan
de minister van Justitie over "het voorontwerp
vergelijkende reclame" (nr 2482).

Question orale de Mme Trees Pieters au ministre
de la Justice sur "l'avant-projet relatif à la publicité
comparative" (n° 2482).

Sprekers: Trees Pieters, Marc Verwilghen,
minister van Justitie

Orateurs: Trees Pieters, Marc Verwilghen,
ministre de la Justice

Mondelinge vraag van de heer Jo Vandeurzen
aan de minister van Justitie over "de
naturalisatieaanvragen" (nr 2493)

Question orale de M. Jo Vandeurzen au ministre
de la Justice sur "les demandes de
naturalisation" (n° 2493)

Sprekers: Jo Vandeurzen, Marc Verwilghen,
minister van Justitie

Orateurs: Jo Vandeurzen, Marc Verwilghen,
ministre de la Justice

CRIV 50

COM 276

18/10/2000

KAMER

-3

E ZITTING VAN DE

E ZITTINGSPERIODE

2000

2001

CHAMBRE

-3

E SESSION DE LA

E LEGISLATURE

COMMISSIE VOOR DE JUSTITIE

COMMISION DE LA JUSTICE

van

WOENSDAG

OKTOBER

2000

11:15 uur

______

MERCREDI

OCTOBRE

2000

11:15 heures

______

De vergadering wordt om 11.26 uur geopend door
de heer Fred Erdman, voorzitter.
La réunion est ouverte à 11.26 heures par M. Fred
Erdman, président.

01 Question orale de M. Claude Eerdekens au

ministre de la Justice sur "le financement des
partis extrémistes" (n°2241)

01 Mondelinge vraag van de heer Claude

Eerdekens aan de minister van Justitie over "de
financiering van extremistische partijen" (nr
2241)

01.01 Claude Eerdekens (PS): Monsieur le

président, en séance plénière, j'ai déjà adressé
une question ayant trait au même sujet à M.
Duquesne, ministre de l'Intérieur. J'ai ensuite
développé en commission de la Justice une
interpellation sur le même sujet et il m'avait été
répondu que la rentrée d'octobre nous permettrait
de clarifier la situation.
A présent que la rentrée parlementaire a eu lieu et
qu'un certain laps de temps a été nécessaire à la
mise sur pied de l'arrêté royal d'application de la
loi sur le financement des partis, je pose la
question de savoir si cet arrêté est prêt, si la
chambre du Conseil d'Etat sera bientôt constituée.
Celle-ci sera, en effet, appelée à statuer sur les
plaintes et à donner un avis conforme à la
commission mixte Chambre/Sénat sur le
caractère raciste de certaines formations, de
certains élus, afin de priver ceux-ci de leur
dotation pour la durée que déciderait le Conseil
d'Etat.

01.02 Marc Verwilghen, ministre: Monsieur le

président, monsieur Eerdekens, en ce qui
concerne l'application de l'article 15 de la loi du 4
juillet 1989 relative à la limitation et au contrôle
des dépenses électorales, je tiens à signaler que

j'ai reçu, en date du 28 mars 2000 du service du
ministère de l'Intérieur, un projet d'arrêté royal qui
détermine la procédure devant la section
d'administration du Conseil d'Etat en la matière.

En concertation avec le cabinet du ministre de
l'Intérieur, un groupe de travail a été constitué,
auquel participe M. le procureur général émérite
Piret, en vue de déterminer la procédure devant la
Cour de cassation, suite à l'arrêt du Conseil d'Etat
en la matière.

Entre-temps, le groupe de travail a clôturé ses
travaux et la procédure devant la Cour de
cassation a été réalisée.
Par conséquent, je peux vous confirmer que le
nécessaire a été fait en ce qui concerne le volet
justice. Le suivi pratique de cet arrêté royal est de
la compétence du ministre de l'Intérieur qui doit
maintenant faire le nécessaire pour le dépôt et
l'avancement des travaux. La procédure a été
réglée, nous sommes prêts quant au volet
judiciaire du problème.

01.03 Claude Eerdekens (PS): C'est parfait,

monsieur le président.

Het incident is gesloten.
L'incident est clos.

02 Mondelinge vraag van de heer Geert

Versnick aan de minister van Justitie over "de
verplichte permanente vorming voor
advocaten" (nr 2443)

02 Question orale de M. Geert Versnick au

ministre de la Justice sur "la formation
permanente obligatoire des avocats" (n° 2443)

02.01 Geert Versnick (VLD): Mijnheer de

minister, de raad van afgevaardigden van de

18/10/2000

CRIV 50

COM 276

KAMER

-3

E ZITTING VAN DE

E ZITTINGSPERIODE

2000

2001

CHAMBRE

-3

E SESSION DE LA

E LEGISLATURE

Vereniging van Vlaamse Balies heeft een
beleidsverklaring uitgetekend waarin men het
uitbouwen van een verplichte permanente vorming
voor alle advocaten gedurende hun verdere
loopbaan voorziet. Men stoelt dit op een valabele
ethische overweging, namelijk dat men voor de
rechtzoekende een professionele juridische
dienstverlening door de advocatuur wil
garanderen. Men zegt dat iedere advocaat moet
streven naar een optimale kwaliteitszorg teneinde
het vertrouwen van de rechtzoekende in de
advocatuur te versterken. Dat zijn zeer nobele
doelstellingen die we uiteraard kunnen
onderschrijven.

Toch heb ik een paar vragen in dit verband. Ten
eerste, heeft men een juridische grondslag om de
verplichte permanente vorming op te leggen? Ik
meen dat de artikelen 494 en 501 van het
gerechtelijk wetboek nog steeds van toepassing
zijn. Men kan zich dus vragen stellen over de
juridische grondslag van deze bepaling.
Bovendien kan men zich zelfs nog sterker
afvragen of dit wel zal worden bereikt. Ik heb
ernstige vragen bij de meerwaarde van een
dactylocursus voor het versterken van de optimale
kwaliteitszorg en het vertrouwen van de
rechtzoekende in de advocatuur. Hetzelfde geldt
voor cursussen Powerpoint. Dit zijn immers
cursussen om een computerpresentatie te kunnen
geven. Ik vraag mij af wat dit kan bijdragen tot de
professionele juridische dienstverlening.
Teambuilding, evaluatie- en
functioneringsgesprekken, assertief zijn, coaching
van medewerkers, ontevredenheid van
medewerkers boven water halen, e-commerce en
marketing: dit zijn allemaal formidabele zaken die
de Vereniging van Vlaamse Balies uitvindt om het
vertrouwen van de rechtzoekende in de
advocatuur te versterken. Mijnheer de minister, ik
had hier graag uw mening over gehoord.

Deze opmerking kan voor de aanwezigen
misschien pro domo lijken, maar ik wil er tussen
haakjes nog even op wijzen dat het maken van
wetten blijkbaar geen enkel punt verdient in de
ogen van de Vereniging van Vlaamse Balies.

02.02 Minister Marc Verwilghen: Mijnheer

Versnick, de problematiek die u aanhaalt werd
reeds door een aantal andere mensen ter sprake
gebracht in gesprekken onder advocaten, onder
diegenen die het beroep nog uitoefenen. Wat de
juridische grondslag en de reglementaire
bevoegdheid van de Vereniging van Vlaamse
Balies betreft, werd het antwoord eigenlijk deels
door hen zelf gegeven. Ondanks het feit dat op de

website van de vereniging staat "Reglement
permanente vorming", gaat het volgens de
informatie van de vereniging zelf slechts om een
ontwerp van reglement. Dit ontwerp werd door de
Vlaamse balies overgenomen in hun reglementen.
De Vereniging van Vlaamse Balies zegt: "Het gaat
om een lokaal reglement dat geïnspireerd werd
door het voorstel tot reglement van permanente
vorming van de Vereniging van Vlaamse Balies".
De Nationale Orde van Advocaten is tot op heden
niet gesplitst en het is dus uitsluitend de algemene
raad van de Nationale Orde die overeenkomstig
artikel 494 met het oog op de betrekkingen tussen
de leden en de onderscheiden balies de regels en
de gebruiken van het beroep van advocaat
bepaalt en de eenheid daarin regelt. Te dien einde
worden door de algemene raad passende
reglementen opgesteld. Dat geldt momenteel. De
VVB, die nog niet erkend is, heeft geen
bevoegdheid om reglementen uit te vaardigen en
heeft dat naar eigen zeggen ook niet gedaan.
Voor de rest kan men eigenlijk uit de tekst van de
wet putten. Zij geven immers zelf antwoord op de
vraag met betrekking tot de juridische grondslag.
Ik zal hier dus niet verder over uitweiden.
Wat de overeenstemming met de eigenheid van
het vrij beroep betreft, definieert het reglement in
artikel 1 permanente vorming als, ik citeer: "het
zich op regelmatige basis bekwamen en
bijscholen in juridische en praktijkondersteunende
materies door middel van het volgen van erkende
lessen en door het leveren van daarmee
gelijkwaardig geachte prestaties". Artikel 2 van het
reglement bepaalt dat de permanente vorming
een deontologische plicht is voor elke advocaat.
Uit de overwegingen bij het reglement inzake
permanente vorming blijkt, ik citeer opnieuw: "dat
iedere advocaat dient te streven naar een
optimale kwaliteitszorg teneinde het vertrouwen
van de rechtszoekende in de advocatuur te
versterken en de aard van de permanente
vorming die een advocaat volgt op termijn tot het
verwerven van een specialisatie kan bijdragen".

Volgens de vereniging van Vlaamse balies is er
geen onverenigbaarheid tussen de verplichte
permanente vorming en de eigenheid van het
beroep van advocaat. Ik beklemtoon dat dit hun
standpunt is. Ik weet niet of dit overal gevolgd
wordt.

Wat uw derde vraag betreft, kan ik meedelen dat
artikel 3 van het reglement bepaalt dat de vorming
die elke advocaat per gerechtelijk jaar volgt voor
minstens de helft betrekking moet hebben op
juridische materies. Het totaal aantal punten -
minstens 16 - moet voor de helft uit juridische

CRIV 50

COM 276

18/10/2000

KAMER

-3

E ZITTING VAN DE

E ZITTINGSPERIODE

2000

2001

CHAMBRE

-3

E SESSION DE LA

E LEGISLATURE

punten bestaan. Als een cursus 12 niet-juridische
punten oplevert, moeten er nog een of meerdere
juridische cursussen worden gevolgd om het
vereiste aantal punten te halen.

De vraag dringt zich op of de keuzes die men
gemaakt heeft de juiste keuzes zijn en of de
geleverde inspanningen van advocaten in een
andere hoedanigheid onder meer als wetgever
daarmee kunnen worden vergeleken. Mijnheer de
voorzitter, ik had begrepen dat u terzake een
aantal initiatieven zou nemen. Alhoewel ik weet
dat u de vraag van de heer Versnick niet moet
beantwoorden, kunt u misschien een aantal
punten verduidelijken.

02.03 De voorzitter: Collega's, ik heb reeds

herhaaldelijk gesteld dat de cursussen waarnaar
de heer Versnick verwijst, mijns inziens, moeten
worden vergeleken met bekwaamheden van een
advocaat-parlementslid die voorstellen en
amendementen indient,verslagen opstelt,
deelneemt aan de debatten en de begroting van
justitie bespreekt en op die manier inspanningen
levert om de structuren, onder meer van de
vereniging van Vlaamse balies uit te werken. Ik zal
niet nalaten de voorzitter van de vereniging hierop
te wijzen. Men moet weten wat men wil.

Mijnheer de minister, de inspanningen die ik zal
leveren, moeten langs de hiërarchische weg
gebeuren en niet noodzakelijk via de vereniging.
De problematiek verschilt, mijns inziens, van de
voorstelling van de heer Versnick. De vereniging
van Vlaamse balies heeft een eerste aanzet
gegeven. De lokale balies hebben dit in hun
reglement opgenomen. Ik weet niet wat de
sancties zullen zijn als men het puntenaantal niet
haalt. Als advocaat is men onderworpen aan de
lokale tuchtoverheid die reglementen uitvaardigt.
Ik heb mijn stafhouder gevraagd hoeveel punten
hij aan de reeds opgesomde materies zal
toekennen. Ik wacht nog steeds op een antwoord.
Ik zal u het antwoord zeker meedelen. Ik stel voor
dat de leden van de commissie aan hun
plaatselijke balie reeds de vraag stellen.

02.04 Geert Versnick (VLD): Mijnheer de

voorzitter, ik heb niets tegen permanente vorming.
Met mijn vraag heb ik alleen het zeer betuttelend
karakter van het initiatief onder meer door de
puntentoekenning en het gebrek aan relevantie
van een aantal cursussen willen aantonen.

Ik denk dat advocaten die echt met hun beroep
bezig zijn hun zaken instuderen en voorbereiden
zodat zij op die manier permanent aan vorming en

opzoekingswerk doen. Deze maatregel getuigt van
een betutteling op een kleuterschoolniveau.

Het incident is gesloten.
L'incident est clos.

03 Mondelinge vraag van de heer Yves Leterme

aan de minister van Justitie over "het examen
voor justitie-assistenten" (nr 2484)

03 Question orale de M. Yves Leterme au

ministre de la Justice sur "l'examen d'assistant
de justice" (n° 2484).

03.01 Yves Leterme (CVP): Mijnheer de

voorzitter, sinds ik mijn vraag verleden week heb
ingediend, is er wat onrust gegroeid bij de
contractuele werknemers van de justitiehuizen
over een examen, waarna ze kunnen worden
benoemd.

Terloops stel ik met vreugde vast dat, ondanks
mijn kritiek dat het beleidsdomein justitie te weinig
middelen wordt toebedeeld, in het primair
overzicht dat we gisteren ontvingen, voor de
justitiehuizen extra middelen worden vrijgemaakt.

Eind deze zomer had het eerste deel van het
examen voor justitieassistent plaats, een
psychotechnische en cognitieve test
georganiseerd door Selor in opdracht van het
ministerie van Justitie. Er waren ongeveer 800
kandidaten ingeschreven, waarvan er uiteindelijk
586 kwamen opdagen. Daarvan slaagde iets
minder dan de helft, met name 274 personen, in
het examen.

Welnu, mijnheer de minister, een aantal resultaten
is toch merkwaardig te noemen. Zo zijn er van de
120 contractuele justitieassistenten die aan het
examen hebben deelgenomen, maar 49 geslaagd,
wat met zich brengt dat meer dan de helft van
degenen die thans contractueel als
justitieassistent zijn tewerkgesteld, dreigen
afgedankt te worden. Natuurlijk kan men geen
personen benoemen die niet geslaagd zijn voor
een examen, maar dergelijk resultaat is niet echt
motiverend en er is heel wat onrust bij de
betrokkenen over het examen dat als een zwaard
van Damocles boven het hoofd hangt. Ik laat dan
nog in het midden dat er heel wat ervaring
verloren zou gaan. Heel wat van de contractuele
medewerkers hebben intussen
vertrouwensrelaties opgebouwd met een aantal
cliënten-bezoekers van justitiehuizen. Gelet op het
aantal medewerkers dat het risico loopt te worden
ontslagen, rijst er, onzes inziens, toch een
probleem.

18/10/2000

CRIV 50

COM 276

KAMER

-3

E ZITTING VAN DE

E ZITTINGSPERIODE

2000

2001

CHAMBRE

-3

E SESSION DE LA

E LEGISLATURE

Vandaar enkele concrete vragen in verband met
het examen. Ten eerste, is er overleg geweest
tussen Selor en het ministerie van Justitie met
betrekking tot de organisatie van het examen?
Hoe is dat overleg verlopen? Welke afspraken
werden er gemaakt? Welke richtlijnen heeft het
ministerie aan Selor gegeven?

Ten tweede, kon er voor het lopende examen
geen rekening worden gehouden met de selectie
op grond van de Ariane-test door het toenmalige
VWS van de contractuele justitieassistenten?

Ten derde, aan het examen konden ook hoger
gekwalificeerden deelnemen, zoals criminologen,
psychologen enzovoort, terwijl dat vroeger niet het
geval is. Was hier dan geen sprake van oneerlijke
concurrentie, feit waarmee rekening moest zijn
gehouden? Ik geef toe dat dit probleem in heel
wat overheidsexamens rijst.

Ten slotte, werden er in het verleden ook al
psychotechnische toetsen opgelegd aan
kandidaten voor de functie van justitieassistent?

Mijn vragen worden alvast kracht bijgezet door de
acties die het personeel van de justitiehuizen heeft
aangekondigd.

03.02 Minister Marc Verwilghen: Mijnheer de

voorzitter, mijnheer Leterme, ik heb al enkele
keren mogen herhalen dat justitiehuizen mij ten
zeerste bekommeren, omdat die de volle
aandacht verdienen. Dat is nodig. Hier zit ik echter
nog met een probleem uit het verleden. Starten
met dergelijke onderneming is niet evident: dit is
iets totaal nieuws dat uit de grond moet worden
gestampt en dat ook kinderziekten kent. Voor die
kinderziekten betalen wij nu leergeld.

Ik zal proberen bondig te antwoorden. Ooit zag ik
een lijst waarin men het aantal minuten dat
vraagstellers hun tijd overschreden vergeleek met
de tijdsoverschrijding van de minister. Dit is echter
een uitgebreide vraag en ik zal daar toch een
degelijk antwoord op moeten geven. Eerst vroeg u
mij of er overleg gebeurde tussen Selor en het
ministerie van Justitie. Dat is uiteraard zo. Er
werden dus afspraken gemaakt. Ten eerste
bestaat het vergelijkend wervingsexamen uit een
interview, toegespitst op de functionele kwaliteit
van de kandidaten. Ten tweede zou een
voorselectie alleen worden georganiseerd als het
aantal inschrijvingen te groot was om binnen een
aanvaardbare termijn te worden verwerkt; men
dacht daarbij aan meer dan 300 inschrijvingen.

Ten derde moet de psychotechnische en
cognitieve test verband houden met het profiel dat
van een justitie-assistent wordt verwacht. Daartoe
werd door Selor gebruik gemaakt van een
functiebeschrijving en van het profiel van een
justitie-assistent, opgenomen in het ministerieel
besluit van 23 juni 1999 tot vaststelling van de
functiebeschrijvingen en profielen voor de dienst
Justitiehuizen van het ministerie van Justitie. Wat
dat betreft, zijn er dus drie afspraken en een
duidelijke richtlijn. Wij hebben moeten vaststellen
dat er aan Nederlandstalige kant 850
inschrijvingen waren en aan Franstalige meer dan
1.200. Dat verklaart waarom Selor tot een
voorselectie besliste.

U verwijst ook naar de selectie voor contractuele
assistenten die gebeurde via het VWS of via de
Ariane-test. In tegenstelling tot de test die werd
afgenomen, houdt de Ariane-test geen verband
met het profiel van justitie-assistent. Deze test gaf
wel toegang tot alle niveaus van 2+. Bovendien
zijn verschillende contractuele justitie-assistenten
geen laureaat van de Ariane-test, maar van het
gesprek dat door Selor als selectietest werd
erkend voor contractuele indiensttreding. Het
aannemen ervan zou per slot van rekening
resulteren in drie toegangen van verschillende
waarde tot een vergelijkend wervingsexamen. Dat
kan alleen maar de ongelijkheid in de hand
werken, met alle procedures die daaruit kunnen
voortvloeien.

Uw derde vraag heeft betrekking op hoger
gekwalificeerden, namelijk of die hebben
deelgenomen of konden deelnemen. Dat is het
geval, maar dat is ook een toepassing van artikel
2 van het koninklijk besluit van 13 juni 1999 tot
vaststelling van sommige administratieve en
geldelijke bepalingen voor personeelsleden van de
buitendiensten van de dienst Justitiehuizen. Dat
werd uitdrukkelijk door mijn voorganger zo
gewenst. Vandaar dat niet meer wordt gesproken
over een maatschappelijk assistent, maar wel
over een justitie-assistent. Zo wordt de
mogelijkheid doorgetrokken die gold voor de
vroegere probatie-assistenten en de assistenten in
dienst van de rechterlijke orde: hierdoor werd deze
situatie gecreëerd.

U stelt dan de vraag of dit geen oneerlijke
concurrentie veroorzaakt, of dit gebruikelijk is en
minstens toegelaten. Dit is niet enkel toegelaten,
het is zelfs verplicht. Andermaal moet ik verwijzen
naar artikel 2 van het koninklijk besluit van 13 juni
1999.

CRIV 50

COM 276

18/10/2000

KAMER

-3

E ZITTING VAN DE

E ZITTINGSPERIODE

2000

2001

CHAMBRE

-3

E SESSION DE LA

E LEGISLATURE

Uw laatste vraag heeft betrekking op de
psychotechnische proeven. De creatie van de
graad van justitie-assistent was bedoeld als
koepel voor het vervullen van verschillende
opdrachten: voorwaardelijke invrijheidstelling,
probatie, informatie verstrekken,
slachtofferonthaal, bemiddeling in strafzaken...
Het gaat om een complexe taak en dit zou de
nieuwe dienst Justitiehuizen performanter moeten
maken. De graad bestaat sedert 1 juli 1999 en het
afgenomen examen is bijgevolg het eerste in zijn
soort. Wat in het verleden gebeurde, kan geen
standaard zijn voor wat in de toekomst dient te
gebeuren. Van belang is dat de beste kandidaten
in dienst kunnen worden genomen.

Ik ben mij bewust van de problematiek die
ontstaat voor de contractuelen. Ik heb dan ook
beslist een tweede kans te bieden waarbij de
eventuele voorselectie zal zijn gebaseerd op een
kennisproef betreffende de wetgeving en de
methodologie inzake het vervullen van de taken.
Om een beter personeelsbeleid te voeren, heb ik
in ieder geval de intentie om de
toelatingsvoorwaarden nog voor de organisatie
van het volgend wervingsexamen te herzien om te
verhinderen dat we in de situatie terechtkomen die
zich dan heeft aangediend.

03.03 Yves Leterme (CVP): Mijnheer de

voorzitter, mijnheer de minister, het antwoord stelt
mij tevreden omdat u die mensen een tweede
kans wil geven. Bovendien kondigt u aan dat u
voor de volgende toelatingsproeven een evaluatie
wil uitvoeren en eventueel een en ander wil
bijsturen. Wij zullen dit dossier blijven volgen maar
ik denk dat dit positieve stappen zijn die ook door
de betrokkenen zullen worden geapprecieerd.

De voorzitter: Collega's, de Hoge raad heeft de
profielen ingediend bij het secretariaat van de
commissie. Het is volumineus. Ik stel voor dat
degenen die belangstelling hebben de
documenten inkijken en mij laten weten of zij over
heel de bundel willen beschikken. Als het alleen
als documentatie dient, heeft het weinig zin
kopieën te maken.

Het incident is gesloten.
L'incident est clos.

De voorzitter: De mondelinge vraag nr. 2486 van
de heer John Spinnewyn wordt naar een latere
datum verschoven.

04 Mondelinge vraag van mevrouw Trees

Pieters aan de minister van Justitie over "het

voorontwerp vergelijkende reclame" (nr 2482).

04 Question orale de Mme Trees Pieters au

ministre de la Justice sur "l'avant-projet relatif à
la publicité comparative" (n° 2482).

04.01 Trees Pieters (CVP): Mijnheer de

voorzitter, mijnheer de minister, u werkt aan een
voorontwerp van wet inzake vergelijkende reclame
zodat de onduidelijkheid terzake uit de wereld kan
worden geholpen. Als men het voorontwerp erop
naleest, stelt men vast dat alle vormen van
vergelijkende reclame voor beoefenaars van vrije
beroepen worden verboden. Alhoewel dit
standpunt zeer duidelijk is, stel ik me de vraag of
dit dé oplossing is voor de problematiek, zeker als
men het standpunt van de Europese Commissie
terzake kent. Volgens de Commissie kan er geen
verbod van vergelijkende reclame worden
ingesteld voor representatieve en verifieerbare
elementen en als de reclame niet misleidend is.
Naar verluidt strookt de tekst van het voorontwerp
niet met het standpunt van de Europese
Commissie en is de vrees niet onterecht dat
Europa hierop kritiek zal geven. Eveneens naar
verluidt zou u bereid gevonden zijn het
voorontwerp bij te sturen. Op welke punten wordt
het voorontwerp aangepast? Zult u het standpunt
van de Europese Commissie bijtreden?

04.02 Minister Marc Verwilghen: Mijnheer de

voorzitter, collega Pieters, ik wens te beklemtonen
dat de informatieronde inzake het voorontwerp
nog volop aan de gang is. In die context heb ik de
heer Peeters van federatie voor de vrije en
intellectuele beroepen op 9 oktober op mijn
kabinet ontvangen. Er werden een aantal
bemerkingen gemaakt. De heer Peeters is een
van de adviesverleners die zullen worden
geraadpleegd. Het is, mijns inziens, voorbarig te
peilen naar mogelijke wijzigingen aan het
voorontwerp. Ik luister naar de bemerkingen van
de diverse adviesverleners. Het is evident dat ik
de adviezen in overweging neem en het
voorontwerp desgevallend aanpas. Ik herhaal dat
het voorbarig is te peilen naar de wijzigingen.

Ik heb contact opgenomen met de Europese
Commissie teneinde hun bemerkingen te kennen.
Als de Commissie oordeelt dat het voorgelegde
voorontwerp strijdig is met de communautaire
regelgeving, zullen de nodige aanpassingen
worden uitgevoerd. Wat artikel 5 over de
vergelijkende reclame betreft, stel ik vast dat ik mij
heb geïnspireerd op de richtlijn 97/55 van de EEG
inzake misleidende reclame teneinde
vergelijkende reclame te regelen. Ik ben ervan
overtuigd dat de Commissie vooraleer het licht op

18/10/2000

CRIV 50

COM 276

KAMER

-3

E ZITTING VAN DE

E ZITTINGSPERIODE

2000

2001

CHAMBRE

-3

E SESSION DE LA

E LEGISLATURE

groen te zetten of opmerkingen te maken naar dat
document zal teruggrijpen. We moeten de
adviezen van de diverse adviesinstanties en van
de Commissie inwachten en de zaken opvolgen.

04.03 Trees Pieters (CVP): Mijnheer de minister,

welke instanties moeten nog advies uitbrengen?

04.04 Minister Marc Verwilghen: De Europese

Commissie.

04.05 Trees Pieters (CVP): Wie nog?

04.06 Minister Marc Verwilghen: Al de andere

adviezen heb ik reeds ontvangen.

Het incident is gesloten.
L'incident est clos.

05 Mondelinge vraag van de heer Jo

Vandeurzen aan de minister van Justitie over
"de naturalisatieaanvragen" (nr 2493)

05 Question orale de M. Jo Vandeurzen au

ministre de la Justice sur "les demandes de
naturalisation" (n° 2493)

05.01 Jo Vandeurzen (CVP): Mijnheer de

minister, toen ik deze vraag aan het formuleren
was, moest ik aan de woorden van de voorzitter
van deze commissie denken. Hij heeft zich zeer
kernachtig uitgelaten tijdens het debat over de
snel-Belg-wet. Ik zal er de annalen nog eens op
nalezen, maar ik meen dat de voorzitter de Kamer
er op gewezen heeft dat zij inzake naturalisaties
soeverein bepaalt op welke wijze en met welke
inzichten zij de nationaliteit toekent. Ik herinner mij
ook zeer goed dat de minister, ondanks het feit
dat het initiatief tot wijziging van de wet op de
nationaliteitsverwerving en de
naturalisatieprocedure van de regering uitging,
beklemtoond heeft dat naturalisatie een gunst is
en dat het aan de wijsheid van de Kamer moest
worden overgelaten om ter zake de nodige
schikkingen te treffen.

In het debat werden wij voortdurend met onze
verantwoordelijkheid als Kamer geconfronteerd. Ik
was dan ook verrast toen ik vorige week in de
commissie voor de Naturalisaties kennis kreeg
van de briefwisseling tussen de voorzitter van
onze commissie die geen lid van de oppositie is
en de minister in de voorbije maanden. Die
briefwisseling is publiek aangezien ze door de
commissie is verspreid. De voorzitter van de
commissie heeft, naar aanleiding van een
consensus tussen alle leden die weliswaar nog

niet helemaal formeel was maar zich wel
aftekende in de commissie voor de Naturalisaties,
gevraagd hoe wij de rechtspraak gingen
aanpassen aan de nieuwe wetgeving.

Anticiperend op de formalisering van de
consensus heeft de voorzitter de minister van
Justitie een brief geschreven waarin hij zegt:
"Naast strafrechtelijke feiten beschouwt de
commissie voor de Naturalisaties het eveneens
als een gewichtig persoonlijk feit, enerzijds
wanneer een verzoeker een duidelijk integristische
levensbeschouwing aankleeft die tegen de
Westerse maatschappij gekant is, anderzijds
wanneer hij of zij moedwillig weigert om één van
de landstalen te spreken of aan te leren". De
voorzitter van onze commissie zegt verder: "De
commissie acht het ook wenselijk dat zij hiervan
op de hoogte zou worden gebracht. Mag ik u
verzoeken de parketten op te dragen melding te
maken van dergelijke feiten in hun advies aan de
Kamer van Volksvertegenwoordigers?" Ik
verkeerde in de overtuiging dat de toepassing van
de nationaliteitswet zoals de meerderheid ze heeft
aangepast de Kamer machtigde om de minister
van Justitie te verzoeken die vraag aan de
parketten te stellen. Artikel 21§3 van de
nationaliteitswet zoals recent gewijzigd zegt:
"Indien het dossier van de belanghebbende
volledig is, zendt de Kamer van
Volksvertegenwoordigers het verzoek tot
naturalisatie over aan het parket op de rechtbank
van eerste aanleg waar de verzoeker zijn
hoofdverblijfplaats heeft, aan de dienst
Vreemdelingenzaken en aan de dienst Veiligheid
van de Staat om een advies te verstrekken binnen
de termijn van een maand met betrekking tot de in
artikel 19 gestelde vereisten en de in artikel 15§2
bedoelde omstandigheden alsook met betrekking
tot ieder gegeven waarover de Kamer wenst te
worden ingelicht". Ik was dan ook heel verbaasd
toen ik het antwoord van de minister op de vraag
van de voorzitter las. Als ik dit goed lees, dan zegt
de minister van Justitie: "aangezien de wet zegt
dat "Quant au refus de parler ou d'apprendre une
des langues nationales "", dit niet meer hoeft te
worden onderzocht, en acht hij het blijkbaar niet
wenselijk dat de parketten de taalkennis
onderzoeken.

"Dès lors que la loi ne permet plus au parquet de
vérifier si la volonté d'intégration du requérant est
suffisante, j'estime ne pas pouvoir demander au
parquet d'effectuer une recherche sur le refus du
requérant de parler ou d'apprendre une des
langues nationales. Il ne me paraît pas opportun,
au demeurant, que des parquets puissent estimer

CRIV 50

COM 276

18/10/2000

KAMER

-3

E ZITTING VAN DE

E ZITTINGSPERIODE

2000

2001

CHAMBRE

-3

E SESSION DE LA

E LEGISLATURE

devoir s'engager dans cette voie qui n'est pas
conforme à la loi, à la ratio legis".

Dat is dus de interpretatie van de minister.
Ofschoon de wet uitdrukkelijk stelt dat de Kamer
mag vragen over alle informatie te beschikken die
ze wenst en het Parlement volgens de minister het
recht heeft om zelf terzake rechtspraak te
ontwikkelen, weigert deze laatste de parketten de
opdracht te geven, zoals de voorzitter van de
commissie voor de Naturalisaties heeft gevraagd.

Wat de vraag van de voorzitter van de commissie
betreft, om na te gaan of een kandidaat een
extremistische levensbeschouwing voorstaat, zegt
de minister dat dit moet blijken uit het advies van
de dienst Veiligheid van de Staat en hij bijgevolg
het parket geen bijkomend onderzoek zal laten
verrichten.

Vandaar mijn vragen. Hoe verantwoordt de
minister dat hij de prerogatieven van de Kamer en
de uitdrukkelijke wetsbepaling die de Kamer
toelaat elke inlichting te vragen die zij nuttig acht,
naast zich legt?

Overigens, ik ken de wet inzake de Veiligheid van
de Staat. Die bepaalt dat deze dienst inlichtingen
verzamelt over activiteiten die een bedreiging
kunnen inhouden en deze worden gedetailleerd
opgesomd. De vraag die de voorzitter van de
commissie heeft gesteld, was niet of er sprake is
van gevaarlijke en extremistische activiteiten,
maar wat de levenswijze is van de kandidaat, ook
al is die niet staatsgevaarlijk en ontplooit de
betrokkene geen activiteiten die in de wet worden
verboden, onder meer het verlenen van steun en
verstrekken van financiële, technische of
logistieke middelen, het ontwikkelen van
gevaarlijke structuren. Op basis waarvan stelt de
minister dat het advies van de Veiligheid van de
Staat de inlichtingen bevat, waarnaar de voorzitter
van de commissie vraagt?

Ik verberg u niet dat ik heel benieuwd ben naar de
motivatie van uw antwoord, mijnheer de minister,
want het kan zeer verstrekkende gevolgen hebben
voor de werking van de commissie.

05.02 Minister Marc Verwilghen: Mijnheer de

voorzitter, collega Vandeurzen, ik wil antwoorden
op uw eerste vraag over de manifeste onwil om
een van de landstalen te leren, en hoe de Kamer
die onwil kan vaststellen. Ik denk dat u de
draagwijdte van mijn antwoord aan de voorzitter
van de commissie, mijnheer Eerdekens, verkeerd
interpreteert. Eigenlijk vroeg de heer Eerdekens

dat ik deze vraag aan de parketten zou stellen in
naam van de Kamer, hoewel de Kamer zich
rechtstreeks tot de parketten kan en mag wenden.
Mijn tussenkomst zou slechts nodig zijn indien de
parketten effectief geen antwoord zouden geven
op een dergelijke vraag vanuit de Kamer. Het
inrichtend reglement van de Kamer stelt dat men
die inlichtingen moet bekomen. Ik zeg u dat artikel
21, paragraaf 3, stelt dat dit rechtstreeks aan de
parketten gevraagd kan worden. Ik zou wel
tussenkomen op het ogenblik dat de parketten die
noodzakelijke informatie niet zou meedelen aan
de Kamer. Dan zou er immers een niet-uitvoering
zijn van een opdracht die door de Wet
rechtstreeks aan de parketten werd opgelegd.

Ik wil elk misverstand in deze zaak wegnemen.
Anders komen we tot een onduidelijkheid over
enerzijds naturalisatie en anderzijds het verwerven
van de nationaliteit. Dit zijn twee verschillende
procedures, zoals u weet.

In verband met uw vraag over de `integristische
levenswijze' komt het inderdaad de Veiligheid van
de Staat toe advies te geven "dat de aanvrager
blijk geeft van een integristische wijze van leven,
van een vijandigheid tegenover de westelijke
wereld". Ik verwijs hiervoor naar de wet van 30
november 1998 houdende de regeling van de
Inlichtingen- en Veiligheidsdienst die in werking
trad op 1 februari 1999. Daar werd aan de
Veiligheid van de Staat onder meer de opdracht
gegeven, ik citeer: "het inwinnen, analyseren en
verwerken van inlichtingen die betrekking hebben
op elke activiteit die de inwendige veiligheid van
de Staat en het voortbestaan van de
democratische en grondwettelijke orde of de
uitwendige veiligheid van de Staat bedreigt of zou
kunnen bedreigen".

Onder `elke activiteit die bedreigt of zou kunnen
bedreigen' verstaat men: "elke individuele of
collectieve activiteit ontplooid in het land of vanuit
het buitenland, die verband houdt met spionage,
inmenging, terrorisme, extremisme, proliferatie,
schadelijke en sektarische organisaties, criminele
organisaties, daarbij inbegrepen het verspreiden
van propaganda, het aanmoedigen of rechtstreeks
of onrechtstreeks steun verlenen."

Vanuit deze opdracht is het dus perfect mogelijk
dat de Kamer van volksvertegenwoordigers
inlichtingen vraagt en geadviseerd wordt over het
al dan niet bestaan van een integristische
levenswijze of een vijandigheid tegenover de
westelijke wereld in hoofde van de aanvrager. Het
is wel te verstaan dat dit rechtstreeks door de

18/10/2000

CRIV 50

COM 276

KAMER

-3

E ZITTING VAN DE

E ZITTINGSPERIODE

2000

2001

CHAMBRE

-3

E SESSION DE LA

E LEGISLATURE

Kamer aan de parketten moet worden gevraagd,
zoals dat ook voor het eerste onderdeel van uw
vraag gold, en dat mijn tussenkomst pas mogelijk
is wanneer op die vraag geen reactie zou komen.
Ik denk dat men de zaken niet moet omdraaien.
Misschien heeft men een formalisme of
beleefdheid willen respecteren. De Kamer kan hier
soeverein

en dat is geen dooddoener

rechtstreeks inlichtingen inwinnen bij die

instellingen.

05.03 Jo Vandeurzen (CVP): Mijnheer de

voorzitter, ik vind dit een eigenaardige redenering.
De minister van Justitie is hiërarchisch bevoegd
om na overleg met het Parlement aan de
Veiligheid van de Staat of aan de parketten te
zeggen welke vragen beantwoord moeten worden.
Ik denk dat mijn redenering correct is, aangezien
artikel 24 bis van de nationaliteitswet - dat ik goed
ken omdat ik er zelf heb aan meegewerkt -
uitdrukkelijk stelt dat het de minister van Justitie is
die "de richtlijnen oplegt met betrekking waarop
het parket bij de rechtbank van eerste aanleg het
onderzoek verricht met het oog op het verlenen
van advies zoals bepaald in deze wet." Er staat
niet: "het advies voor de nationaliteitsverklaring of
-keuze". Ik weet zeer goed dat dit zo de bedoeling
was. De kritiek die terecht op de vroegere manier
van werken geuit werd, was dat de parketten zeer
willekeurig waren en niet uniform handelden. Wij
hebben toen geprobeerd een consistent systeem
te ontwikkelen waarbij de minister de circulaire
kon bepalen na overleg met de Kamer. Dat is de
fameuze discussie over de vragenlijst die men
later `de vragenlijst Leman' ging noemen. Het was
de bedoeling een wettelijke basis te hebben om
de parketten te dwingen tot een uniforme
advisering aan de Kamer. Daarvoor werd artikel
24 bis precies ingevoerd.

Het gaat mij om het principe. De manier van
werken voor de nationaliteitsvorming via de
naturalisatieprocedure is dat de Kamer haar
rechtspraak ontwikkelt en zich dan richt tot de
instanties die bevoegd zijn om degenen die
moeten adviseren de instructies te geven om dat
te doen op de wijze waarop de Kamer dat vraagt.
Ik zie voor de Kamer geen andere weg dan deze
die artikel 24bis uitdrukkelijk bepaalt, namelijk dat
de minister van Justitie op verzoek van de Kamer
de richtlijnen met het parket-generaal vastlegt en
zegt hoe er geadviseerd moet worden. De minister
zegt en ik citeer: "de wet laat niet toe dat het
parket deze integratiewil zal onderzoeken. Ik acht
mij niet in staat om het parket daaromtrent een
vraag te stellen." Volgens mij druist dat in tegen
de wet. Ik denk dat de wet uitdrukkelijk het

tegenovergestelde voorschrijft. Wat betreft de
integristische levenswijze is er volgens mij een
verschil tussen de inlichtingen die de
Staatsveiligheid verzamelt en de vraag van het
Parlement over de levenswijze. Ik ben benieuwd
de staatsveiligheidsdiensten hierover te horen. De
levenswijze gaat niet onmiddellijk over
lidmaatschap van terroristische en extremistische
bewegingen, maar kan ook een levenswijze zijn
die, zonder dat er vijandigheid uit blijkt, volgens de
woorden van de voorzitter van de commissie moet
beschouwd worden als een integristische
levensbeschouwing. Ik ben niet overtuigd van het
feit dat de Staatsveiligheid deze informatie geeft.

Dat vind ik een zeer belangrijke discussie. Want
als de Kamer bij het onderzoeken van de
aanvragen - wat tot op heden in grote consensus
gebeurt - niet kan rekenen op de toepassing van
artikel 24bis en dus niet kan rekenen op het feit
dat de minister van Justitie de parketten
hieromtrent instructies geeft, dan komen wij in een
situatie terecht waarin we bij elke aanvraag een
aantal zaken apart moeten organiseren. Ik zou dat
ten zeerste betreuren. Dat zou de zaak niet
uniform houden. Ik ben het dus niet eens met
deze interpretatie. Ik zal als lid van de commissie
voor de Naturalisaties verder overleg plegen met
de voorzitter. Ik behoud mij wel het recht voor om
dit op een ander moment nog eens uitdrukkelijk
aan te kaarten. Ik blijf mij verbazen over het feit
dat men de wet niet wenst toe te passen. Dat is
volgens mij een ernstige zaak.

05.04 Minister Marc Verwilghen: Ik herhaal het

nogmaals. Indien de Kamer een aantal zaken
vraagt en in consensus overgaat tot rechtstreekse
vraagstelling aan het parket - zoals deze trouwens
ook rechtstreeks de adviezen ontvangt -, dan ben
ik bereid om tussen te komen wanneer die
vraagstelling niet gerespecteerd wordt. Probeer
het eerst zelf. U gaat mij toch niet zeggen dat men
dat niet zal uitvoeren.

05.05 Jo Vandeurzen (CVP): Artikel 24bis biedt

de rechtsgrond om erover te waken dat ieder
parket dat op dezelfde manier doet. Dit artikel
bepaalt uitdrukkelijk dat u diegene bent die dat
moet vastleggen. Uiteraard is dat in overleg met
de Kamer geweest.

05.06 Minister Marc Verwilghen: Hebt u al een

poging ondernomen om iets te bekomen en hebt u
de inlichtingen niet bekomen?

05.07 Jo Vandeurzen (CVP): Op dit moment

wordt er geen advies over uitgebracht.

CRIV 50

COM 276

18/10/2000

KAMER

-3

E ZITTING VAN DE

E ZITTINGSPERIODE

2000

2001

CHAMBRE

-3

E SESSION DE LA

E LEGISLATURE

05.08 Minister Marc Verwilghen: Waarom schrijft

de voorzitter mij dat niet?

05.09 Jo Vandeurzen (CVP): De voorzitter

vraagt u om, in toepassing van artikel 24bis, de
parketten die instructie te geven. U wil ze niet
geven. Dat is zeer ernstig.

De voorzitter: Collega's, ik vestig er uw aandacht
op dat er geen debat op basis van vragen kan
plaatsvinden.

Indien men dit wenst, kan men zich bij de vragen
aansluiten. De vragen worden trouwens altijd aan
de fractievoorzitters meegedeeld. Iedereen kan er
dus kennis van nemen. Het Reglement is terzake
zeer duidelijk.

Indien men terzake toch een debat wenst te
voeren dan kan dit gebeuren in de commissie voor
de Naturalisaties. Immers, volgens collega
Vandeurzen wordt er daarover in die commissie
een debat gevoerd. Men kan dan aldaar de zaak
uitklaren. Wij zijn alleen bevoegd voor vragen die
aan de minister van Justitie worden gesteld. De
antwoorden werden verstrekt. Voor ons is het
incident gesloten. Elkeen trekt natuurlijk de
conclusies uit de antwoorden om eventueel het
debat op een andere plaats te heropenen.

Het incident is gesloten.
L'incident est clos.

De openbare commissievergadering wordt
gesloten om 12.12 uur.
La réunion publique de commission est levée à
12.12 heures.

CRABV 50

COM 276

18/10/2000

KAMER

-3

E ZITTING VAN DE

E ZITTINGSPERIODE

2000

2001

CHAMBRE

-3

E SESSION DE LA

E LEGISLATURE

INHOUD

SOMMAIRE

Mondelinge vraag van de heer Claude Eerdekens
aan de minister van Justitie over "de financiering
van extremistische partijen" (nr 2241)

Question orale de M. Claude Eerdekens au
ministre de la Justice sur "le financement des
partis extrémistes" (n°2241)

Sprekers: Claude Eerdekens, voorzitter van
de PS-fractie, Marc Verwilghen, minister van
Justitie

Orateurs: Claude Eerdekens, président du
groupe PS , Marc Verwilghen, ministre de la
Justice

Mondelinge vraag van de heer Geert Versnick
aan de minister van Justitie over "de verplichte
permanente vorming voor advocaten" (nr. 2443)

Question orale de M. Geert Versnick au ministre
de la Justice sur "la formation permanente
obligatoire des avocats" (n° 2443)

Sprekers: Geert Versnick, Marc Verwilghen,
minister van Justitie

Orateurs: Geert Versnick, Marc Verwilghen,
ministre de la Justice

Mondelinge vraag van de heer Yves Leterme aan
de minister van Justitie over "het examen voor
justitie-assistenten" (nr. 2484)

Question orale de M. Yves Leterme au ministre de
la Justice sur "l'examen d'assistant de justice"
(n° 2484)