Le 14 janvier 2026, une audition a été organisée à la Chambre sur le thème du contrôle des flux financiers (Money Control), à laquelle a notamment participé le Dr David Hadwick (expert en droit fiscal). Cette audition était nécessaire à la suite des propos que vous avez tenus en séance plénière du 11 décembre 2025, en réponse à la question de savoir si l'intelligence artificielle était utilisée dans le cadre de l'exploration des données du PCC, question à laquelle M. Vandenbroucke avait également répondu. Vous avez alors affirmé que vous vous étiez renseigné auprès de votre administration, laquelle avait formellement confirmé que ce n'était pas le cas. Le Dr Hadwick a pourtant affirmé que le SPF Finances utilise l'IA depuis plusieurs années pour l'exploration des données et le profilage des risques (modèles statistiques, apprentissage automatique, réseaux neuronaux et scores prédictifs), notamment au sein de l'Inspection spéciale des impôts (ISI). Au cours de cette même audition, il est apparu que la seule défense de l'administration consistait à définir l'IA comme le partage de données avec ChatGPT ou des applications externes similaires, une définition que le Dr Hadwick a expressément rejetée comme étant techniquement, juridiquement et internationalement indéfendable. L'administration a dû reconnaître qu'elle utilise bel et bien des modèles prédictifs et le profilage des risques. Vous-même et votre administration avez un sérieux problème. Vous n'avez pas dit la vérité au Parlement. 1. Estimez-vous défendable de limiter la définition de l'IA aux seules applications génératives telles que ChatGPT et d'en exclure les modèles statistiques, l'apprentissage automatique et les algorithmes prédictifs, alors que ceux-ci sont bien considérés comme de l'IA à l'échelon international (notamment par l'OCDE, l'UE et la communauté scientifique)? 2. Comment pouvez-vous déclarer que l'IA n'est pas utilisée dans l'exploration des données du PCC, alors que l'on peut par ailleurs constater que le profilage des risques s'effectue par le biais de modèles prédictifs qui déterminent qui est contrôlé? Êtes-vous disposé à admettre que le Parlement a été, à ce sujet, au moins partiellement ou incorrectement informé par l'administration? 3. Comment justifiez-vous le fait que les contribuables ne soient pas informés qu'ils ont été sélectionnés par un algorithme, qu'il n'existe pas de registre public des algorithmes utilisés (comme aux Pays-Bas) ni d'audit/de surveillance externe concernant les biais, la discrimination ou les erreurs générés par ces modèles? 4. Étant donné qu'il a été confirmé lors de l'audition que l'IA est utilisée dans le cadre du contrôle des flux financiers, ce contrôle relève-t-il, oui ou non, du champ d'application de la législation européenne sur l'IA (IA à haut risque)? Dans l'affirmative, quelles mesures ont été prises ou sont prévues pour garantir la conformité (estimation des risques, documentation, surveillance, intervention humaine)? Dans la négative, sur quelle base juridique estimez-vous que le contrôle des flux financiers échappe à la loi sur l'IA?
B046
(Cette traduction a été générée à l'aide de l'IA. En cas de doute, il est préférable de consulter le texte original en néerlandais). Vous trouverez ci-dessous la réponse telle qu'elle vous a été transmise le 29 janvier 2026. Je répète une nouvelle fois la réponse que j'ai déjà donnée précédemment: Par intelligence artificielle, nous entendons un programme entièrement auto-apprenant, sans intervention humaine. Il va de soi que des analyses sont réalisées et que des techniques modernes sont utilisées afin de rendre la lutte contre la fraude plus efficace. Toutefois, dans le cadre du PCC, il existe différentes procédures et une intervention humaine est toujours prévue. Je n'ai réellement rien de plus à ajouter à ce sujet. En ce qui concerne l'AI Act, mon administration procédera à une analyse afin de déterminer si les logiciels utilisés par le SPF Finances entrent dans son champ d'application et, le cas échéant, quelle classification doit être retenue.