PLENUMVERGADERING

De algemene bespreking is geopend.

La discussion générale est ouverte.

15.01 Philippe Goffin (MR): Monsieur le président, chers collègues, je vous remercie d'avoir cosigné cette proposition.

Monsieur Van Hecke, nous avons pu en parler lors de la commission; une seconde lecture a souvent du sens. Ici, c'était le cas. Le principe de cette modification législative par rapport aux commissions de nomination reste évidemment inchangé. L'idée est la suivante, c'était de transmettre le know-how au sein des membres de cette commission.

Simplement, par souci de vouloir aller un peu trop vite, il était indispensable d'apporter quelques précisions à cette législation dont l'objectif, je le répète, est de permettre ce suivi de know-how. Comme il y a eu quelques souci dans la transcription de cette volonté, je souhaiterais profiter de ce moment pour préciser l'un ou l'autre élément, de manière à ce que cette loi puisse s'appliquer dans les meilleures conditions et que ces commissions de nomination puissent être constituées parfaitement légalement. Par ailleurs, il faut éviter que les candidats à ce concours aient le souci de voir, le cas échéant, une commission invalidée parce que non conforme aux dispositions légales.

Voici donc quelques précisions.

Avec le texte qui a été voté, il n'était pas possible pour une personne qui n'avait jamais siégé dans les commissions de nomination, et qui n'était donc pas sortante, de se présenter. La proposition actuelle le permet. Dans le texte voté voici quinze jours, la possibilité n'existait que pour les membres déjà présents dans la commission. Clairement, aujourd'hui, quelqu'un qui n'a pas encore siégé ou qui n'est plus membre de la commission peut, le cas échéant, être désigné pour une durée de deux ans.

En outre, une personne qui a déjà effectué deux mandats de quatre ans ne pourra plus se représenter. C'est également très clair.

Un autre élément qu'il est essentiel de préciser, c'est qu'une personne qui a siégé pour quatre ans ne pourra pas exercer un mandat, même temporaire de deux ans. Le principe de la rupture d'un mandat à l'autre reste déterminant. Enfin, il n'est pas nécessaire d'attendre quatre ans pour postuler un nouveau mandat. Dorénavant, le renouvellement se faisant par moitié tous les deux ans, un membre sortant pourrait très bien postuler deux ans après la fin de son ancien mandat.

De voorzitter: Vraagt nog iemand het woord? (Nee)

Quelqu'un demande-t-il encore la parole? (Non)

De algemene bespreking is gesloten.

La discussion générale est close.

16 Wetsontwerp tot verdere uitvoering van de Europese verplichtingen op het vlak van seksuele uitbuiting van kinderen, kinderpornografie, mensenhandel en hulpverlening bij illegale binnenkomst, illegale doortocht en illegaal verblijf (1701/1-4)

Wij vatten de bespreking aan van de artikelen. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (1801/3)

Nous passons à la discussion des articles. Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (1801/3)

Het wetsontwerp telt 3 artikelen.

Le projet de loi compte 3 articles.

Er werden geen amendementen ingediend.

Aucun amendement n'a été déposé.

De artikelen 1 tot 3 worden artikel per artikel aangenomen.

Les articles 1 à 3 sont adoptés article par article.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.

16 Projet de loi complétant la mise en oeuvre des obligations européennes en matière d'exploitation sexuelle des enfants, de pédopornographie, de traite des êtres humains et d'aide à l'entrée, au transit et au séjour irréguliers (1701/1-4)

De algemene bespreking is geopend.

La discussion générale est ouverte.

16.01 Sophie De Wit, rapporteur: Mijnheer de voorzitter, met uw goedvinden verwijs ik naar het schriftelijk verslag.

Als u het mij toestaat, zou ik heel kort nog willen stellen dat wij blij zijn dat met deze richtlijnen een verdere actualisering van ons seksueel strafrecht wordt ingezet. Dat heeft een jarenlange stilstand gekend. In deze legislatuur, en ook in de vorige hier en daar, zijn er aanpassingen gebeurd aan de technologische en maatschappelijke evoluties.

Tijdens de besprekingen had onze fractie twee bedenkingen, die ik toch graag zou willen herhalen.

Een eerste bedenking gaat over de extra bevoegdheid die aan Child Focus wordt gegeven, dat een soort van burgerlijk meldpunt wordt dat websites zal screenen. Aan de minister heb ik in de commissie gevraagd om te zorgen voor de nodige omkadering. Die vraag herhaal ik vandaag. Het kan immers niet de bedoeling zijn dat de uitoefening van een strafvordering wordt uitbesteed aan particulieren. Wij hebben uiteraard nog altijd wel vertrouwen in Child Focus, maar wij vragen naar een omkadering.

Een tweede bedenking gaat over de uitbreiding van het spreekrecht. Ook op dat vlak moet er volgens mij een evaluatie aan de orde zijn. Het beroepsgeheim is belangrijk, vooral voor de hulpverleners. Uit de besprekingen in de commissie “seksueel misbruik” weten wij dat veel hulpverleners vrezen dat, wanneer er te fel getornd wordt aan het beroepsgeheim, de slachtoffers niet meer zullen komen spreken. Dat mogen wij natuurlijk niet veroorzaken. Die bekommernis wil ik graag nog even meegeven aan de minister. In een evaluatie moeten die factoren zeker worden nagekeken.

De voorzitter: Mevrouw De Wit, ik neem aan dat u daarmee het standpunt van uw fractie verwoord hebt, terwijl u voor het verslag naar het schriftelijk verslag verwijst.

16.02 Sophie De Wit (N-VA): Ja, met die verwijzing was ik begonnen, mijnheer de voorzitter.

16.03 Philippe Goffin (MR): Monsieur le président, monsieur le ministre, chers collègues, le MR soutient ce projet et toutes les actions qui visent à poursuivre le plus efficacement possible la pédopornographie sous toutes ses formes, quelles qu'elles soient. Le projet permet à la Belgique de se conformer aux dispositions européennes. C'est une très bonne chose. La Belgique actualise ainsi sa législation sur le droit pénal sexuel, notamment quant à sa dimension internationale suite à l'utilisation de nouveaux moyens de communication: d'une part, l'exigence de supprimer des sites internet pédopornographiques le plus rapidement possible et, d'autre part, le fait qu'il est désormais interdit, avec une sanction explicite, de visionner en direct de spectacles pédopornograhiques diffusés sur internet. Cette incrimination était nécessaire pour répondre au mieux aux nouveaux cas de figure liés à l'évolution des technologies. Le projet incrimine le fait d'assister à la débauche d'un mineur en direct par des moyens technologiques de l'information et de la communication.

Un élément très important de cette législation est le rôle de facilitateur qui est donné à Child Focus. Child Focus sera en effet habilité à visionner légalement les sites à caractère pédopornographique pour les dénoncer à la justice en vue de les bloquer au plus vite. De nombreuses interrogations subsistaient par rapport à cette nouvelle fonction conférée à Child Focus. Dans le cadre de la commission de la Justice, après la présentation du ministre et l'échange des points de vue des uns et des autres, nous avons entendu Child Focus par rapport à l'effectivité de son travail, à la manière dont le fonctionnement de cette institution est réglé, aux moyens que cela allait exiger. Les apaisements ont été apportés, des réponses concrètes ont été données sur le fait que Child Focus est prêt pour cette nouvelle obligation à suivre encore davantage ce qui se passe sur internet, d'apporter un screening professionnel à des sites pédopornographiques qui pourraient exister, et donc d'apporter une réponse beaucoup plus rapide aux difficultés rencontrées. On avait un peu peur que ce soit une forme de privatisation de la fonction de police ou de justice, il n'en est rien: c'est un acteur qui s'ajoute à l'arsenal existant de la police et de la justice. L'expertise étant ce qu'elle est, le fait d'appartenir à un réseau international facilite aussi la qualité du travail et son efficacité. Child Focus nous a vraiment éclairés d'un point de vue concret.

Monsieur le ministre, mon groupe soutiendra ce texte avec enthousiasme.

16.04 Stefaan Van Hecke (Ecolo-Groen): Mijnheer de voorzitter, collega’s, de tekst die vandaag aan de orde is, is een heel belangrijke tekst. Ook in de commissie werd hij grondig besproken en werd de nodige aandacht besteed aan de vele vragen van de collega’s. Over het grootste deel van de tekst was er geen discussie: het gaat om een aantal wetswijzigingen om de strijd tegen de kinderpornografie te kunnen opvoeren. Uiteraard steunen we dat voor honderd procent.

Er werden cruciale vragen gesteld, vooral over de rol van het meldpunt. In de praktijk zal dat Child Focus zijn, zoals de commissievoorzitter zopas heeft aangehaald. De eerste fundamentele vraag, die vanuit verschillende hoeken werd gesteld, is of hiermee geen politietaak wordt geprivatiseerd. Wanneer een private vereniging in een wettekst een belangrijke taak krijgt, in casu in de strijd tegen kinderpornografie, is enige waakzaamheid en behoedzaamheid nodig, want betekent zulks niet dat men een aantal fundamentele taken van de politie afstoot, temeer daar de regering een globale denkoefening over de politietaken aan het maken is? De antwoorden waren duidelijk. De minister heeft heel duidelijk gezegd dat de tekst geen privatisering inhoudt.

Ook Child Focus heeft dat duidelijk gemaakt. Op de concrete vraag of de politie toch geen opdrachten voor onderzoeken zal geven aan Child Focus, dat dan in opdracht van de politie zou werken, is heel duidelijk geantwoord dat dit niet het geval is.

Ik wil dit nog even in plenaire vergadering onderstrepen, omdat dat essentieel is. Een meldpunt moet een meldpunt blijven, en het kan en mag nooit de bedoeling zijn dat politietaken op die manier minder aandacht zouden krijgen en zouden worden doorgeschoven naar een private organisatie. Het enige dat Child Focus kan doen, zo heeft men verduidelijkt, is kennelijk ongegronde meldingen eruit filteren. Wanneer men vaststelt dat informatie via buitenlandse computerapparatuur wordt bewaard of verspreid, kan men dat doorgeven aan buitenlandse contacten. Dat is, denk ik, geen enkel probleem, maar verder mag het ook niet gaan.

De tweede cruciale vraag betreft de samenwerking tussen politie en Justitie. Kunnen die wel volgen? Het wetsontwerp preciseert dat de politie vandaag over onvoldoende capaciteit beschikt om gevolg te geven aan de diverse meldingen. Dat is wraakroepend, dat is interpellerend, dat is onaanvaardbaar. We zijn er allemaal van overtuigd dat we de strijd tegen de kinderpornografie en de verspreiding ervan moeten voeren, maar dat wil ook zeggen dat de capaciteit bij politie en Justitie moet volgen om daaraan snel en adequaat gevolg te kunnen geven.

Wanneer wij dan bij de bespreking van onderhavig ontwerp vaststellen dat dat vandaag niet het geval is, verwachten wij van u, mijnheer de minister van Justitie, en ook van uw collega van Binnenlandse Zaken, inspanningen om dat mogelijk te maken.

Ik wil even citeren uit het verslag. Zoals gezegd, is voor de bespreking ook de verantwoordelijke van Child Focus gehoord. Op de vraag hoe de samenwerking verliep, werd het volgende gezegd. Ik citeer mevrouw De Pauw: “Child Focus heeft aan de alarmbel getrokken in de wetenschap dat de politie maar weinig gevolg gaf aan die beelden. Er bestaat een samenwerkingsprotocol met Child Focus dat bepaalt dat de politie Child Focus moet informeren over het gevolg dat aan die foto’s wordt gegeven. Jammer genoeg gebeurt dat momenteel niet."

Er is dus onvoldoende feedback, ondanks het feit dat hierover afspraken gemaakt zijn. Het is duidelijk dat er ook problemen zijn met de capaciteit om de zaken die gemeld worden, ten gronde te analyseren.

Mijn vraag, mijnheer de minister, is of u daarvan alstublieft werk wil maken. Het is één zaak om hier wetten – aanvaardbare, goede wetten – goed te keuren om de strijd op te voeren. Die uitvoeren is een andere zaak. Als wij moeten vaststellen dat zij niet uitgevoerd kunnen worden, heeft de goedkeuring ervan ook niet veel zin.

Ik hoop dat u mij straks kunt geruststellen dat er effectief gevolg aan gegeven zal worden, zodat vaststellingen die gemeld worden, terdege kunnen worden opgevolgd.

16.05 Ahmed Laaouej (PS): Monsieur le président, le groupe PS votera ce projet de loi pour le rôle donné à Child Focus, avec cet apport particulier d'une sécurité juridique organisée pour l'intervention de Child Focus, ce dont nous nous réjouissons.

16.06 Koen Geens, ministre: Monsieur le président, je remercie MM. Goffin, Van Hecke et Laaouej.

Mijnheer Van Hecke, in antwoord op uw vraag kan ik u het volgende meegeven.

Wij hebben in de commissie afgesproken dat de toepassing van de nieuwe maatregel met de hulp van het College van procureurs-generaal na een jaar zou worden geëvalueerd. Dat is ook mijn werkelijke intentie. Het is immers duidelijk dat het niet helpt een hele hoop informatie ter beschikking te stellen van de politionele en gerechtelijke diensten als van die informatie geen daadwerkelijk gebruik kan worden gemaakt.

U hebt dus mijn woord dat wij die evaluatie tijdig zullen doorvoeren. U zult mij daaraan trouwens herinneren.

Ik neem aan dat wij na die evaluatie de maatregelen zullen nemen die zich opdringen, op basis van de cijfers die wij op dat ogenblik hebben ontvangen.

De voorzitter: Vraagt nog iemand het woord? (Nee)

Quelqu'un demande-t-il encore la parole? (Non)

De algemene bespreking is gesloten.

La discussion générale est close.

17 Wetsvoorstel tot wijziging van het Strafwetboek met het oog op het strafbaar stellen van het zonder machtiging of toestemming binnenkomen of binnendringen in een havenfaciliteit of onroerend dan wel roerend goed binnen de grenzen van een haven (1664/1-4)

Wij vatten de bespreking aan van de artikelen. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (1701/4)

Nous passons à la discussion des articles. Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (1701/4)

Het wetsontwerp telt 18 artikelen.

Le projet de loi compte 18 articles.

Er werden geen amendementen ingediend.

Aucun amendement n'a été déposé.

De artikelen 1 tot 18 worden artikel per artikel aangenomen.

Les articles 1 à 18 sont adoptés article par article.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.

- Wetsvoorstel tot wijziging van het Strafwetboek met het oog op het strafbaar stellen van het binnendringen in een havengebied (1706/2)

17 Proposition de loi modifiant le Code pénal en vue d'incriminer l'entrée ou l'intrusion de toute personne non habilitée ou non autorisée dans une installation portuaire ou dans un bien immobilier ou mobilier situé à l'intérieur du périmètre d'un port (1664/1-4)

- Proposition de loi modifiant le Code pénal en vue d'incriminer l'intrusion dans une zone portuaire (1706/2)

Voorstellen ingediend door:

Propositions déposées par:

- 1664: Daphné Dumery, Robert Van de Velde, Sabien Lahaye-Battheu

- 1706: Franky Demon, Raf Terwingen.

Ik stel u voor een enkele bespreking aan deze twee wetsvoorstellen te wijden. (Instemming)

Je vous propose de consacrer une seule discussion à ces deux propositions de loi. (Assentiment)

De algemene bespreking is geopend.

La discussion générale est ouverte.

17.01 Stefaan Van Hecke, rapporteur: Ik verwijs naar mijn schriftelijk verslag, mijnheer de voorzitter.

17.02 Daphné Dumery (N-VA): Mijnheer de voorzitter, het voorliggend wetsvoorstel bevat geen nieuw idee. Het is geen voorstel dat onder de zogenaamde steekvlampolitiek kan worden gecatalogeerd, maar het is een wetswijziging waarvoor de gerechtelijke en politionele diensten al jaren vragende partij zijn.

Het betreft de problematiek van het indringen zonder machtiging in een afgesloten gebied in de havens, waarbij er ook beschadigingen worden aangebracht aan de beveiliging van het havengebied. Reeds maanden worden de havens geconfronteerd met vreemdelingen die op illegale wijze proberen over te steken naar Groot-Brittannië, een problematiek die ons allen goed bekend is en die meermaals in het Parlement is besproken.

Het kan echter ook evengoed om individuen gaan die met andere intenties het havengebied binnendringen, bijvoorbeeld mensen die het niet zo nauw nemen met onze veiligheid of die met andere ideeën aan prospectie doen binnen het havenbedrijf.

De actieradius van de politie- en gerechtelijke diensten is momenteel zeer beperkt. Zij kunnen eigenlijk niet goed optreden tegen een dergelijk indringen. Het is voor hen dan ook dweilen met de kraan open. Door deze wetswijziging en het verhogen van de strafbaarstelling kan het openbaar ministerie bij meermaals binnendringen een sanctie opleggen, waardoor de wet op de voorlopige hechtenis in voege kan treden. Ik herhaal dat dit “kan”.

Het is immers niet aan de wetgever om de opportuniteit daarvan in te schatten. Het is wel aan ons, collega’s, om ervoor te zorgen dat de straffeloosheid wordt weggewerkt.

De voorliggende wetswijziging bereikt dan ook een evenwicht tussen, enerzijds, het aansporen van vluchtelingen om zich te beroepen op onze migratiewetgeving en, anderzijds, het bestraffen van het overtreden van onze strafwetgeving, waarbij wij de inbraak en de aanwezigheid zonder machtiging in een beveiligd havengebied niet toelaten.

Het is ook bijzonder triest te moeten vaststellen dat mensen die op de vlucht zijn, verkiezen om hun leven te riskeren door in een container te klimmen of een schip binnen te dringen, terwijl zij in ons land bed-bad-brood en ook een eerlijke asielprocedure kunnen krijgen. Het is bijzonder triest dat zij liever dag na dag beschadigingen aanbrengen om de oversteek te wagen, zonder dat de gerechtelijke diensten, in bepaalde gevallen, kunnen optreden.

Ik eindig dan ook waar ik ben begonnen. Het is geen nieuw idee. Alle ferryhavens worden hiermee geconfronteerd, zo ook destijds de haven van Oostende, waar toen nog een ferrydienst was. Collega’s Johan Vande Lanotte van de sp.a en Louis Ide van de N-VA hebben destijds in de Senaat een dergelijk voorstel ingediend.

Echter, dit voorstel heeft de agenda van die legislatuur nooit gehaald. Nu eindelijk wel. Dit is een zeer goed wetsvoorstel, waarop men op het werkveld aan het wachten is. Ik dank u voor uw steun.

17.03 Gilles Foret (MR): Monsieur le président, les chiffres qui ont été rappelés et qui ont été développés en commission traduisent la réalité portuaire face à laquelle nous ne pouvons rester indifférents. La proposition de Mme Dumery s'inscrit, comme elle vient d'ailleurs de le rappeler, dans la continuité de celle de M. Vande Lanotte en 2011 qui visait également à répondre à ce problème dans les installations portuaires.

La présence de personnes sans autorisation, quelles qu'elles soient, dans ces zones à haute sécurité ne peut être prise à la légère. Il est évident que ces sites doivent être sécurisés. Nous avons notamment parlé du parallélisme. Je pense qu'il est important aussi, comme ça l'est pour les plates-formes portuaires et aéroportuaires, de pouvoir répondre avec adéquation à la réalité de ces infrastructures critiques et de ces infrastructures à risques.

La proposition qui nous est soumise aujourd'hui vise évidemment à permettre aux autorités judiciaires qui sont aussi demandeuses de les aider à répondre à cette réalité. Le groupe MR soutiendra donc cette proposition pour ces raisons de sécurité liées à ces plates-formes critiques que sont les ports ou les aéroports.

17.04 Stefaan Van Hecke (Ecolo-Groen): Wie het verslag gelezen heeft, zal hebben vastgesteld dat wij om verschillende redenen de tekst niet kunnen steunen.

Collega’s, men zegt eigenlijk dat wij vandaag niet veel kunnen doen. Het enige wat wij kunnen doen, als een vluchteling een afsluiting vernielt, is vervolgen op basis van een bepaling uit het Strafwetboek. Artikel 545 bepaalt dat zes maanden straf kan worden opgelegd aan iemand die een afsluiting vernielt. Dat is een probleem, want de onderzoeksrechter kan die persoon niet aanhouden. Als hij niet aangehouden kan worden, dan kan hij ook niet uitgezet of opgesloten worden. Wij moeten er dus voor zorgen dat die straf verhoogd wordt, zo redeneert men. De straf moet tot één jaar verhoogd worden. Dat was ook de bedoeling in het oorspronkelijk ontwerp, maar toen kwam er een meerderheidsamendement, waarmee de straffen weer verminderd werden.

Wat is de finaliteit? Men wil voorkomen dat vluchtelingen havenfaciliteiten binnendringen en op die manier hun vlucht kunnen organiseren. Wat zal er echter in de realiteit gebeuren met deze tekst? De huidige strafbaarstelling is de basisstrafbaarstelling, met name een gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden. Ook dan kan men geen aanhoudingen verrichten. Er is geen voorlopige hechtenis mogelijk. Een straf tot één jaar zal maar mogelijk zijn in geval van een gewoonte, bij nacht, met twee of meer personen enzovoort. Zal een onderzoeksrechter die geconfronteerd wordt met zo’n strafdossier overgaan tot voorlopige hechtenis, omdat iemand voor een tweede keer heeft geprobeerd een havengebied binnen te dringen? In de realiteit zal dat amper of niet voorkomen. Is dat een voldoende antwoord op de problematiek? Ik vrees dat het antwoord negatief zal zijn.

Bovendien is ook een poging tot binnendringing strafbaar met een gevangenisstraf tot zes maanden. Ook daarvoor kan men in deze tekst geen oplossing vinden. Het lijkt dus op sterke communicatie. Men wil de indruk wekken dat er nu een wet zal worden goedgekeurd waarmee dat probleem aangepakt zal kunnen worden, maar in de praktijk zal daarvan amper iets of niets in huis komen. Zoals bij de vorige tekst zouden wij na een jaar een evaluatie moeten maken om na te gaan of die wet werkbaar is, mijnheer de minister. Ik vrees ervoor.

Een tweede, en voor ons heel belangrijk punt van kritiek is dat de omschrijving van het misdrijf zodanig breed is geworden dat het een reikwijdte kan krijgen die — zo hoop ik althans — onbedoeld is. U weet waarover ik het heb: het binnendringen, in een havenfaciliteit, zonder toestemming. Alle soorten van geweldloze actie en betogingen, bijvoorbeeld een actie van een milieuorganisatie als Greenpeace tegen een bedrijf dat in het havengebied gelegen is, zullen door middel van die wet vervolgd kunnen worden.

Dit wil zeggen dat bij elke sociale en syndicale actie in een havengebied een persoon die zonder toestemming een terrein betreedt, zal kunnen worden bestraft. Men zegt dat de procureurs dit niet zullen doen, dat de procureurs hun gezond verstand zullen gebruiken. Ik hoop het. Wij hebben veel verstandige procureurs. In het verleden is het echter al gebeurd dat verenigingen als Greenpeace worden vervolgd op basis van wetgeving die helemaal niet voor hen bedoeld was. Ik denk onder meer aan bendevorming.

Men kan die wettekst gebruiken om een sociale actie te breken, of ingevolge een klacht die door bedrijven kan worden ingediend op basis ervan. Er is ook een zeer groot gevaar dat deze wettekst, die tot doel heeft de problematiek van de vluchtelingen te beheersen, zal kunnen worden gebruikt tegen organisaties die op een vredelievende manier sociale acties organiseren. Wij kunnen dit niet uitsluiten.

Ik meen dan ook dat hier geen goed wetgevend werk wordt verricht, dat deze tekst geen oplossing zal zijn voor het probleem en dat hij bovendien onbedoelde effecten zal hebben. Om die reden zullen wij dit wetsvoorstel niet steunen.

17.05 Raf Terwingen (CD&V): Mijnheer de voorzitter, ik wil alle collega’s die de discussie in de commissie niet hebben gevolgd, even geruststellen na de enigszins te nuanceren uiteenzetting van de heer Van Hecke.

De periode van één jaar is uiteraard van belang voor deze meerderheid, omdat zij het mogelijk maakt om over te gaan, indien gewenst, tot voorlopige hechtenis indien de onderzoeksrechter het wil en de procureur daartoe de opdracht geeft. Er moet echter sprake zijn van verzwarende omstandigheden. Die verzwarende omstandigheden zijn in tweede instantie ook aangehaald door de heer Van Hecke. Het gaat dan over feiten die voor de tweede keer, met meerdere personen of ’s nachts gebeuren. Wij hebben daarvan gebruikgemaakt om de gelukzoeker, de asielzoeker die vertwijfeld probeert te vluchten, daarmee niet te kunnen aanpakken, en terecht, want dat is niet de bedoeling.

De heer Van Hecke weet ook dat de mensen op het terrein in de havens — ik heb het dan over de politiediensten, de beveiligingsdiensten, de procureurs en de gouverneurs — vragende partij zijn om te kunnen optreden. Natuurlijk hangt alles af van de toepassing van de wet. In principe kan elke wet altijd worden toegepast als men de letter van de wet bekijkt. Het spreekt echter voor zich dat de voorlopige hechtenis enkel zal voorkomen als men te maken heeft met personen die het niet goed voorhebben en met wie men telkens opnieuw wordt geconfronteerd. Het gaat dan over personen die havengebieden binnendringen waar zij eigenlijk heel veel kwaad kunnen verrichten en waar ze heel wat gevaarlijke situaties kunnen creëren omdat daar veel bedrijven en gevaarlijke installaties gelegen zijn.

Op dat ogenblik zal de onderzoeksrechter, al dan niet gevorderd door de procureur, zijn verantwoordelijkheid kunnen nemen. Ik ga er wel van uit, mijnheer Van Hecke, dat hij dat op een doordachte wijze en met een bepaald evenwicht zal doen, op het moment dat dit echt nodig is. Ik benadruk nogmaals dat de mensen op het terrein weten wanneer dat nodig is en wanneer niet. Wij moeten vertrouwen hebben in de veiligheidsdiensten en in de gerechtelijke diensten.

Datzelfde gezond verstand zal overheersen wanneer een onderzoeksrechter of een procureur moet oordelen of een syndicale of andere manifestatie ook bedoeld was volgens de geest van de wet en dus onder deze wetgeving valt. Nogmaals, wij mogen niet twijfelen aan het gezond verstand van onze magistratuur, van de veiligheidsdiensten en van de onderzoeksrechters die deze wetgevingen toepassen.

Laat het duidelijk zijn, ook voor het verslag, dat dit niet is bedoeld om syndicale bewegingen of natuurverenigingen af te schermen. Dat is helemaal niet de bedoeling. Het spreekt voor zich dat ook die bewegingen zich aan de wet moeten houden, maar daarom moeten zij door deze wet niet noodzakelijk vrezen voor een voorlopige hechtenis.

17.06 Christian Brotcorne (cdH): Monsieur le président, comme je l'ai dit en commission, on ne perçoit pas bien quelle sera la plus-value de ce texte si ce dernier est voté et s'il est introduit dans notre arsenal législatif.

On sent bien que derrière certains propos plus ou moins clairs ou assumés, on vise moins la sécurité dans les ports que la lutte contre les illégaux et les clandestins qui essaieraient de rejoindre ce qu'ils pensent être un eldorado.

Il est donc ici question d'une sanction prise à l'égard d'illégaux ou de clandestins pris sur le fait ou à l'égard de récidivistes qui pourraient se retrouver derrière les barreaux. Nous craignons donc que nombreux seront ceux qui seront concernés.

Nous nous trouvons une nouvelle fois face à une législation manifestement plus symbolique ou idéologique que réaliste et praticable. Les auteurs de la proposition de loi en sont tellement conscients qu'ils ont fait savoir qu'au bout d'un an, on procéderait à une évaluation quant à la manière dont la loi aura été mise en œuvre et on verrait si une modification s'avère ou non nécessaire.

Voilà les raisons pour lesquelles je n'ai pas soutenu ce texte en commission et que mon groupe ne le soutiendra pas, tout à l'heure.

17.07 Barbara Pas (VB): Mijnheer de voorzitter, ten eerste, ik zal niet alle argumenten van collega Van Hecke herhalen, maar ik volg hem op dat vlak voor een stuk. Ook ik ben bezorgd dat het in de praktijk dode letter zal blijven. Er moet in eerste instantie voldoende politiecapaciteit zijn om in de praktijk daadwerkelijk een verschil te maken. Collega Van Hecke heeft heel wat terechte bekommernissen geuit die aantonen dat het in de praktijk wel eens dode letter zou kunnen blijven.

Ten tweede, ik ben teleurgesteld dat het oorspronkelijk wetsvoorstel door de vele amendementen van CD&V zo hard is afgezwakt dat nu die voorlopige hechtenis in veel minder gevallen mogelijk is dan oorspronkelijk de bedoeling was van dit wetsvoorstel.

Desalniettemin, wij willen het een kans geven, wij staan achter het idee en we zullen het goedkeuren, maar ik dring mee aan op een evaluatie na ongeveer een jaar van deze wetgeving, om te zien of ze inderdaad in de praktijk een verschil maakt.

De voorzitter: Vraagt nog iemand het woord? (Nee)

Quelqu'un demande-t-il encore la parole? (Non)

De algemene bespreking is gesloten.

La discussion générale est close.

18 Wetsvoorstel tot afschaffing van het nationaal raadgevend comité van de hulpverleningszones van de civiele veiligheid (1401/1-6)

Wij vatten de bespreking aan van de artikelen. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (1664/4)

Nous passons à la discussion des articles. Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (1664/4)

Het wetsontwerp telt 5 artikelen.

Le projet de loi compte 5 articles.

Er werden geen amendementen ingediend.

Aucun amendement n'a été déposé.

De artikelen 1 tot 5 worden artikel per artikel aangenomen.

Les articles 1 à 5 sont adoptés article par article.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.

18 Proposition de loi supprimant le comité consultatif national des zones de secours de la sécurité civile (1401/1-6)

Voorstel ingediend door:

Proposition déposée par:

Koen Metsu, Koenraad Degroote, Brecht Vermeulen, Katja Gabriëls.

De algemene bespreking is geopend.

La discussion générale est ouverte.

De heren Willy Demeyer en Eric Thiébaut, rapporteurs, verwijzen naar het schriftelijk verslag.

Vraagt iemand het woord? (Nee)

Quelqu'un demande-t-il la parole? (Non)

De algemene bespreking is gesloten.

La discussion générale est close.

19 Wetsvoorstel tot wijziging van de wet van 7 december 1998 tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst, gestructureerd op twee niveaus, wat betreft de afschaffing van de borgstelling voor bijzondere rekenplichtigen (374/1-4)

Wij vatten de bespreking aan van de artikelen. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (1401/6)

Nous passons à la discussion des articles. Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (1401/6)

Het wetsontwerp telt 3 artikelen.

Le projet de loi compte 3 articles.

Er werden geen amendementen ingediend.

Aucun amendement n'a été déposé.

De artikelen 1 tot 3 worden artikel per artikel aangenomen.

Les articles 1 à 3 sont adoptés article par article.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.

19 Proposition de loi modifiant la loi du 7 décembre 1998 organisant un service de police intégré, structuré à deux niveaux, en ce qui concerne la suppression du cautionnement pour les comptables spéciaux (374/1-4)

Voorstel ingediend door:

Proposition déposée par:

Leen Dierick, Nahima Lanjri, Jef Van den Bergh, Franky Demon, Veerle Heeren.

De algemene bespreking is geopend.

La discussion générale est ouverte.

De heer Koen Metsu, rapporteur, verwijst naar het schriftelijk verslag.

19.01 Alain Top (sp.a): Mijnheer de voorzitter, onze fractie staat volledig achter dit voorstel. Meer nog, wij willen gerust een stap verder gaan en de borgstelling voor alle bijzondere rekenplichtigen afschaffen, dus niet alleen voor die politiezones maar ook voor alle rekenplichtigen die in andere diensten van de overheid werken. Wij staan dus achter dit voorstel en we willen nog verdere stappen zetten.

De voorzitter: Vraagt nog iemand het woord? (Nee)

Quelqu'un demande-t-il encore la parole? (Non)

De algemene bespreking is gesloten.

La discussion générale est close.

20 Wetsontwerp betreffende het verzamelen en het bewaren van de gegevens in de sector van de elektronische communicatie (1567/1-14)

Wij vatten de bespreking aan van de artikelen. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (374/1)

Nous passons à la discussion des articles. Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (374/1)

Het wetsontwerp telt 2 artikelen.

Le projet de loi compte 2 articles.

Er werden geen amendementen ingediend.

Aucun amendement n'a été déposé.

De artikelen 1 tot 2 worden artikel per artikel aangenomen.

Les articles 1 à 2 sont adoptés article par article.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.

20 Projet de loi relatif à la collecte et à la conservation des données dans le secteur des communications électroniques (1567/1-14)

De algemene bespreking is geopend.

La discussion générale est ouverte.

De rapporteurs zijn mevrouw Özlem Özen, mevrouw Carina Van Cauter, de heer Peter Dedecker en mevrouw Nele Lijnen. Zij verwijzen naar het schriftelijk verslag.

20.01 Alain Mathot (PS): Chers collègues, je dois excuser l'absence de ma collègue, Karine Lalieux, qui est souffrante et qui m'a demandé d'intervenir au pied levé afin de donner la position du groupe PS sur cette problématique. J'ai tenté de m'imprégner de ce qui avait été fait et pour bien comprendre, je crois qu'un bref historique est quand même important.

En 2006, la Commission européenne a adopté la directive 2006/24 et imposait à la Belgique de transposer celle-ci avant le 15 mars 2009. À cette époque, en effet, la loi belge permettait déjà l'accès aux données dans des termes très larges, avec peu d'encadrement tant sur la conservation que sur l'accès et une grande délégation était donnée au Roi pour encadrer ces mesures.

Fin septembre 2012, trois ans après la date butoir, la Belgique n'avait toujours pas transposé le texte de la Commission européenne. Celle-ci a évidemment mis la Belgique en demeure et a attiré son attention sur les sanctions pécuniaires que la Cour de Justice pourrait lui infliger. À l'époque, le problème est qu'on n'était pas parvenu à trouver un accord dans les différents gouvernements successifs. Au niveau du groupe PS, nous souhaitions vraiment restreindre l'accès aux données qui nous semblaient éminemment personnelles.

À la suite de la transposition et de la demande de la Commission européenne, nous avions accepté un texte qui était, pour nous, maximaliste. Ce texte a été voté par notre parlement en juillet 2013, en urgence. Il était temps, direz-vous.

Le 8 avril 2014, la Cour européenne de Justice invalide toute la directive 2006/24 au motif qu'elle excède de façon disproportionnée les limites qui imposent le respect du droit à la vie privée et la protection des données personnelles garantis par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Dès lors, le 11 juin 2015, la Cour constitutionnelle a annulé la loi de juillet 2013 qui transposait cette directive relative à la conservation des données. Depuis, la Commission européenne n'a pas pris de nouvelle initiative en ce domaine.

Sur le fond, nous sommes d'avis qu'il faut légiférer. En revanche, mon groupe regrette – et c'est la raison pour laquelle il ne votera pas ce texte - l'empressement à sortir cette loi. Or la directive date de 2006. Un an de plus ou de moins ne changera pas fondamentalement les choses. Nous déplorons cette volonté de voter dans l'urgence, alors que la Cour européenne de Justice doit répondre dans les prochains mois à une question préjudicielle posée par une juridiction suédoise. Par conséquent, il nous semblerait plus logique d'attendre l'avis de la Cour. En effet, sa décision pourrait, par exemple, invalider de nouveau une loi votée en urgence. De plus, nous avions demandé l'audition en commission de certains experts, mais cela nous a été refusé.

Nous ne comprenons pas votre empressement au vu du temps que cela a pris et demandons que ce texte retourne en commission, au sein de laquelle nous pourrions aussi recevoir librement des experts. Il est dommage de ne pas retenir les leçons du passé. J'ajoute que les enjeux de ce texte sont importants sur le plan de la protection de la vie privée de tous nos concitoyens.

Notre requête est donc simple: ne pourrions-nous pas prendre un peu de temps et attendre les avis de la Cour européenne de Justice, qui risque d'invalider de nouveau un vote de notre assemblée? Si ce n'était pas le cas, nous serions au regret de vous dire – même si je suis sûr que cela ne vous peinera pas beaucoup - que le groupe PS ne votera pas ce projet de loi.

Voorzitter: André Frédéric, ondervoorzitter.

Président: André Frédéric, vice-président.

20.02 Benoit Hellings (Ecolo-Groen): Monsieur le président, notre groupe a plusieurs remarques par rapport à ce projet de loi que nous suivons depuis 2013, monsieur Mathot, époque à laquelle nous étions, nous, déjà dans l'opposition et vous, malheureusement, dans la majorité.

Comme vous l'avez mentionné, monsieur Mathot, l'article 126 de la loi a été annulé par la Cour constitutionnelle, fait rarissime. La loi avait déjà été contestée par les Verts en juillet 2013 et, chose encore plus rare, la directive à la base de la loi de transposition a été elle-même annulée.

Dans ce contexte, dans cette rareté factuelle à la Chambre, il fallait au minimum des auditions et c'est ce que le groupe Ecolo-Groen a demandé. Des auditions, par exemple du secrétaire d'État en charge de la vie privée (fait rare dans la politique belge, il y en avait un, M. Tommelein et nous en avons un aujourd'hui), des auditions d'experts, à commencer par des experts qui ont été auditionnés par la Cour européenne de Justice ou par la Cour constitutionnelle, éventuellement une étude (comme l'a fait le Bundestag), qui démontrait que la collecte indiscriminée de données n'apportait, dans la plupart des cas, aucune plus-value aux enquêtes judiciaires et une réunion conjointe des commissions de la Justice et de l'Infrastructure. Ces dernières réunions ont eu lieu séparément, ce qui n'a facilité ni l'analyse ni le débat sur le texte.

Rien de tout cela n'a été obtenu! Aussi, Ecolo-Groen, M. Van Hecke et moi-même, pour la commission de l'Infrastructure, avons demandé une seconde lecture au parlement pour donner au moins le temps à cette assemblée parlementaire d'analyser ce texte dans le détail, ce que nous avons fait.

Voilà pour le contexte. Maintenant, sur le principe. De quoi s'agit-il ici? Il s'agit de conserver les données et les métadonnées des interactions électroniques de tous les Belges qui surfent sur internet, passent des appels téléphoniques ou communiquent au travers de leurs appareils électroniques. Il s'agit plus ou moins, d'après les opérateurs, de 13 millions de possesseurs de cartes SIM. Il s'agit de toutes les personnes connectées à internet, sans fil ou avec fil. Il s'agit de toutes les personnes qui ont une conversation téléphonique via leur ligne fixe.

Il s'agit donc bien de tous les Belges. Nous ne sommes pas du tout dans le cas de figure des lois que nous avons votées voici quelques années, sur les méthodes de recueil de données ou les méthodes particulières de recherche, qui permettent à la police, à la Sûreté de l'État, aux services de renseignement de l'armée, d'avoir des données sur quelques personnes potentiellement dangereuses. Ces personnes, parce qu'elles représentent un danger, sont mises sur écoute, font l'objet d'une analyse précise, méticuleuse, de toutes les interactions électroniques qu'elles ont avec d'autres personnes pour pouvoir contrer un éventuel danger pour la société, les biens, les personnes, la sûreté de l'État.

Il s'agit donc ici d'un changement de paradigme complet et la directive cassée, la loi cassée, engage, crée ce paradigme complet de surveillance potentiellement généralisée, puisque, je le répète ici, tous les Belges sont concernés par cette loi, et plus seulement quelques suspects. On passe donc d'un paradigme où nous étions tous présumés innocents, à un autre paradigme où nous sommes tous potentiellement coupables. Premier élément.

Deuxième élément, sur l'efficacité. Monsieur le ministre de la Justice, M. Foret vient de vous poser une question sur la collaboration des applications de communication américaines (comme WhatsApp, Viber, Skype, Facebook) et j'ajouterais russes (comme Telegram). Quelle est la collaboration de ces sociétés de communication étrangères dans la lutte contre la criminalité organisée, la grande criminalité et le terrorisme? Vous avez expliqué, à juste titre, que sans la collaboration de ces sociétés, nous ne parviendrons pas à améliorer la lutte contre ces personnes nuisibles et dangereuses pour notre société.

Ces applications sont aujourd'hui les vecteurs de communication principaux et sont des terrains invisibles pour nos services de sécurité. Aujourd'hui, les terroristes, les grands criminels, les mafias utilisent ces moyens de communication, à commencer par Telegram car ils savent qu'ils font l'objet d'un tracking sur les réseaux normaux (gsm, sms et internet). C'est dans ces applications qu'il faut agir pour lutter contre la grande criminalité, à commencer par le terrorisme. Cette loi qui collecte les données de tous les Belges n'apportera rien à la lutte contre la criminalité grave, à commencer par le terrorisme.

Dans les affaires qui font la une de l'actualité, il existait des informations sur les suspects. Le problème est que ces informations étaient trop nombreuses et que trop d'informations rend l'enquête ingérable. L'enjeu pour plus d'efficacité est d'avoir l'information adéquate sur la personne concernée, rien de plus mais aussi rien de moins.

Pour améliorer l'efficacité de nos services de police et de renseignement, il ne s'agit pas d'avoir des informations sur tout le monde. Avoir des informations sur tout le monde ne rend pas l'information pertinente et, de ce fait, ne rend pas l'information efficace.

La Cour de Justice de l'Union européenne ainsi que la Cour constitutionnelle attaquent l'article n° 126 qui a été annulé parce qu'il est jugé non proportionnel. Il faut une balance entre, d'une part, le besoin évident et fondamental qu'est la sécurité et, d'autre part, le droit fondamental de la vie privée. C'est sur cette base que la loi a été annulée. C'est la raison pour laquelle, trois ans après, on remet ce projet de loi sur le métier. On le retravaille.

Un principe général qui est défendu par la Commission de Protection de la vie privée, qui dépend de notre institution, la Chambre des représentants, mais qui est aussi défendu par toutes les instances en charge de la vie privée en Europe, c'est de dire qu'en matière de collecte de données, il faut avoir le moins de données possible à collecter, les rendre accessibles aux personnes qui en ont besoin et au moins de personnes possible.

Monsieur le ministre, vous avez travaillé de façon efficace – je le reconnais – sur le nombre de personnes qui y ont accès.

Vous donnez l'accès aux données – et c'est bien pensé par rapport à la précédente loi – au moins de personnes possible. C'est très efficacement décrit dans la loi et non plus dans les arrêtés royaux, comme c'était le cas précédemment, ce qui constitue une avancée certaine.

En revanche, avec les durées de six, neuf ou douze mois, vous rendez possible l'accès à ces données à un grand nombre de demandes, alors qu'il aurait fallu faire l'inverse: permettre le plus faible accès possible aux données.

J'en arrive ainsi à la fameuse comparaison entre l'article 126 et l'article 122. Suivant l'article 126 que vous modifiez, on donne l'accès à une série de données pour six, neuf ou douze mois, en fonction de la gravité des faits présumés, à un certain nombre de personnes appartenant à la police, à la Sûreté de l'État, aux services de renseignement de l'armée et au parquet fédéral. Toujours suivant cet article, plus les faits sont graves, plus importante est la quantité de données accessible, moins les faits sont graves, plus faible est la quantité de données accessible.

Toutefois, en commission de l'Infrastructure, M. De Croo, a déclaré que l'article 122 règle l'accès et la conservation de données par les sociétés de communication à des fins commerciales et de marketing. Mais il ressort des discussions que nous avons eues en commission – cela figure dans le rapport – que les services de police qui peuvent avoir accès à la base de données des opérateurs, en vertu de l'article 126, peuvent avoir accès aux données collectées à des fins commerciales et de marketing sur lesquelles nous n'avons aucun regard. En effet, la loi ne fixe pas ce qu'est une donnée de marketing ou commerciale. Ces services de police ou de renseignement pourront donc avoir accès à ces données en vertu de l'article 122, ce qui nous inquiète beaucoup.

Enfin, la protection des responsables chargés chez chacun des opérateurs de transmettre les données aux services de police est fixée par la loi. J'ai posé des questions à ce sujet en commission. Qu'arrivera-t-il si, un jour, un employé d'une société de communication constate un manquement grave, autrement dit s'il constate que des données ne devraient pas être transmises aux services concernés parce qu'elles sont trop anciennes, inadéquates ou non proportionnées? Que devra faire ce data officer s'il constate un manquement?

M. De Croo m'a répondu: "il prévient sa hiérarchie". Nous avons aujourd'hui des tas d'exemples récents de lanceurs d'alerte qui sont attaqués par leur ancien employeur. Je pense à l'affaire LuxLeaks en cours, où c'est finalement le lanceur d'alerte qui est en justice et que l'on examine en détail, alors que ce sont les fraudeurs qui devraient faire l'objet de cet examen.

Que va-t-il se passer aujourd'hui si un lanceur d'alerte chez Base, chez Orange ou chez Proximus constate que sa société enfreint la loi? Il m'a été répondu par M. De Croo - j'étais en commission de l'Infrastructure et que je ne pouvais pas me rendre en même temps en Justice -, qu'il "devait prévenir sa hiérarchie". Je pense qu'un arrêté royal devrait prévoir, puisque l'on peut encore régler cela par arrêté royal, qu'en cas de manquement grave constaté par le data officer chez un opérateur, une procédure à l'IBPT, au parquet ou je ne sais où mais à un endroit extérieur à sa société, soit prévue.

Ainsi, nous ferions en sorte que cette loi essentielle pour la protection de la vie privée des citoyens, et je répète que cela concerne tous les Belges, puisse s'appliquer de la façon la plus sûre et la plus correcte possible. Les futurs lanceurs d'alerte seraient ainsi protégés et pourraient aller devant un tribunal ou une instance externe tierce. Je pense à l'IBPT ou au parquet, afin que les lanceurs d'alerte puissent dénoncer les faits graves qu'ils constateraient au sein de leur entreprise.

Vous avez compris que nous nourrissons les pires craintes par rapport à ce texte. Nous avons les mêmes remarques à son sujet que celles que nous avions formulées en 2013. Même s'il y a quelques améliorations que j'ai pu noter, nos remarques fondamentales subsistent, et c'est la raison pour laquelle le groupe Ecolo-Groen votera contre ce texte.

20.03 Raoul Hedebouw (PTB-GO!): Mijnheer de voorzitter, geachte collega’s, het voorliggend wetsontwerp heeft slechts een kleine facelift ondergaan sinds de afkeuring en de vernietiging ervan door het Grondwettelijk Hof. Die vernietiging was niet gericht tegen een detail in de tekst, maar tegen het basisprincipe van het wetsontwerp zelf, het in bulk verzamelen van private gegevens van alle burgers. Het Grondwettelijk Hof oordeelde toen dat het bewaren van metadata van alle communicatie van alle Belgische burgers niet in verhouding stond tot het wettelijk nagestreefde doel en dat dit de grens overschreed van wat evenredig is. Bovendien bevatte de wet niet voldoende garanties tegen misbruik van de ingewonnen data.

De regering beweert dat de nieuwe tekst rekening houdt met de kritieken van het Hof omdat men enkele nieuwe voorwaarden en regels toevoegt over de toegang tot en de beveiliging van de gegevens. Het basisprincipe zelf dat de verzameling van gegevens voor alle personen geldt, is evenwel ongewijzigd gebleven in de nieuwe tekst, terwijl dat de eerste en voornaamste bekommernis was van het Grondwettelijk Hof.

In 2014 maakte het Europees Hof van Justitie namelijk al brandhout van hetzelfde principe om op structurele wijze massaal gegevens van alle burgers te verzamelen in een vernietiging van de Ierse en Oostenrijkse wetsontwerpen, waarop het voorliggend wetsontwerp van de Belgische regering als twee druppels water lijkt.

Ik herinner u aan de scherpe motivering van het Hof. Ten eerste, het in bulk verzamelen van gegevens van alle burgers is een schending van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Ten tweede, het Hof is van oordeel dat – ik citeer – “de richtlijn een zeer ruime en bijzonder zware inmenging vormt in de door artikel 7 en 8 van het Handvest gewaarborgde fundamentele rechten, privacy en bescherming van de persoonsgegevens”. Ten derde, het Hof stelt verder dat die bewaring en het gebruik ervan zonder dat de burger ervan op de hoogte is – ik citeer – “het gevoel opwekken dat hun privéleven constant in de gaten wordt gehouden, dat het vage gevoel van gecontroleerd te worden een bepaalde invloed kan hebben op de uitoefening door Europese burgers van hun vrijheid van meningsuiting en van informatie en dat dientengevolge tevens een inmenging in de door artikel 11 van het Handvest gewaarborgde rechten moet worden vastgesteld”.

Het gevolg van een wet die iedere burger als verdacht beschouwt, is inderdaad dat iedereen constant het gevoel heeft gecontroleerd te worden. In een rechtsstaat is dat onaanvaardbaar.

Juridische organisaties en mensenrechtenorganisaties, de Franstalige en Nederlandstalige liga’s voor mensenrechten, NURPA en datapanik schreven daarom een gezamenlijk standpunt tegen dit wetsontwerp. Zij vragen dat het Parlement zich duidelijk uitspreekt tegen dit ontwerp – ik citeer – “en tegen het ongebreideld bijhouden van onze communicatiegegevens. Als dat niet gebeurt, zullen we nog maar eens moeten inleveren op onze rechten en vrijheden zonder dat dit enig nut heeft in de bestrijding van terrorisme en zware criminaliteit.”

Wie de privacy aantast, tast ook de andere fundamentele rechten en vrijheden aan. Want wat blijft er nog over van de vrije meningsuiting, de organisatievrijheid en de persvrijheid, als iedere communicatie via het internet of de telefoon wordt vastgelegd en onder meer door de Veiligheid van de Staat opgevraagd kan worden?

De wereldberoemde klokkenluider Edward Snowden legt het belang van privacy als volgt uit. Ik citeer: “Privacy is essentieel voor een groot aantal van onze activiteiten. Of je nu een zelfmoordlijn belt, een abortuskliniek of een pornosite bezoekt of een afspraak voor revalidatie maakt, je laat behandelen voor een ziekte of als klokkenluider een journalist belt, er zijn talloze redenen om dat soort van activiteiten voor jezelf te willen houden en die hebben geen enkel verband met kwalificaties als illegaal of verkeerd.”

De wettekst bevat nog twee dubieuze argumenten om die aantasting van de privacy toch door te voeren. Zij werden door de ministers in de commissie aangehaald: de strijd tegen terrorisme en het feit dat veel operatoren nu al het recht hebben om zulke gegevens van hun klanten te bewaren voor commerciële doeleinden, terwijl veel burgers tegenwoordig sowieso hun privacy te grabbel gooien van commerciële firma’s als Facebook en Google.

Voor dat laatste argument kan ik het kort houden. Als de regering van mening is dat de privacy van haar burgers gecompromitteerd wordt door de commerciële activiteiten van grote bedrijven zoals die multinationals, dan zie ik haar liever een wetsontwerp voorleggen om de privacy van haar burgers tegen die multinationals te beschermen dan, andersom, die gegevens ook massaal ter beschikking te stellen van de Staat zelf.

Ook het argument van de minister dat dit wetsontwerp zou kunnen bijdragen in de strijd tegen terrorisme en zware misdaad is onjuist. Het juridisch en democratisch middenveld stelt dit uitdrukkelijk. Meer nog, het werd door de tragische gebeurtenissen van de afgelopen maanden pijnlijk aangetoond. Het massaal verzamelen van gegevens van onschuldige burgers die toch nooit verwerkt kunnen worden, draagt niets bij tot de strijd tegen terrorisme. Integendeel, het verhindert een gerichte en doeltreffende aanpak. In een zeldzaam moment van berouw gaf zelfs minister Geens toe, enkele dagen na de vreselijke aanslagen in Brussel en Zaventem, dat het probleem van de veiligheidsdiensten niet is dat zij te weinig gegevens hebben, maar net dat zij te veel gegevens hebben, die zij niet kunnen verwerken. Daardoor staat het gerecht steeds voor voldongen feiten. In de plaats daarvan moet ingezet worden op een preventieve en gerichte aanpak. Preventieve screenings van potentieel gevaarlijke individuen kunnen misdaden voorkomen zonder de privacy van onschuldige burgers in het gedrang te brengen.

De PVDA heeft na de aanslagen in Parijs een resolutie ingediend voor een democratische en effectieve strijd tegen terrorisme. In de resolutie wordt gebroken met de ideologische dogma’s van deze regering in het voordeel van een aanpak die echt werkt om aanslagen te voorkomen door gericht onderzoek naar verdachte individuen. Er moet een ideologische strijd gevoerd worden tegen het salafistisch extremisme. De sociale en economische voedingsbodem van de rekruteerders moet worden weggenomen, en er moet een buitenlandbeleid gevoerd worden dat Islamitische Staat verzwakt, in plaats van extremistische regimes als dat van Saoedi-Arabië te steunen en nog meer oorlog en chaos te zaaien in de regio.

Omdat de omgekeerde aanpak, het vijgen-na-Pasenbeleid waarbij iedereen schuldig is in plaats van onschuldig tot het tegendeel bewezen is, zijn failliet heeft bewezen in Frankrijk en België en de rest van de wereld, zal de PVDA dit wetsontwerp niet steunen. Wij hopen dat alle democraten in dit halfrond ons zullen volgen.

20.04 Isabelle Poncelet (cdH): Monsieur le président, en commission de la Justice et en commission de l'Infrastructure, nous nous étions abstenus, notamment pour des raisons de méthodologie. Les objectifs de fond sont tout à fait louables mais l'approche est discutable. Ce texte a été étudié dans deux commissions différentes alors qu'une analyse des deux commissions rassemblées aurait été bien plus pertinente, plus enrichissante et aurait permis à tous d'avoir une vue globale de ses impacts. Il en va de même pour les auditions qui étaient attendues et qui n'ont pas pu être organisées, ce que nous regrettons.

Cette loi avait été votée précédemment alors que le cdH était au gouvernement. Le texte a quand même été amélioré même si de nombreuses imperfections demeurent. Nous verrons ce que la Cour constitutionnelle en dira.

Mais il faut avancer dans ces matières qui touchent aussi la sécurité, le contexte actuel nous le rappelle tous les jours. C'est pourquoi le cdH votera en faveur de cette loi.

20.05 Alexander De Croo, ministre: Monsieur le président, pourquoi était-il nécessaire de corriger cette loi? Les opérateurs télécoms sont dans l'incertitude absolue. Des données peuvent-elles être collectées pour l'instant? L'utilisation de ces données est-elle légale? Nous voulons clarifier la situation le plus vite possible afin d'éviter tout problème dans le futur.

Monsieur Hellings, vous avez répété la remarque que vous aviez faite en commission. J'ai l'impression que vous n'avez pas vraiment écouté la réponse. Vous dites qu'il n'y a aucune vue sur les données commerciales. Ce n'est pas correct, et je vous ai répondu à ce sujet en commission. La règle générale est que les opérateurs ne peuvent pas garder les données. Cependant, deux exceptions existent. La première concerne la facturation. Il y a une énumération des données qu'on peut conserver pour la durée nécessaire à la facturation ou pour régler un contentieux relatif à la facturation. La deuxième prévoit que l'on peut conserver les données dans un objectif de marketing pendant une période raisonnable. Quand vous dites qu'il n'y a aucune vue et qu'on est en train de collecter plein de données d'une manière déraisonnable, ce n'est pas du tout ce qui figure dans la loi. Nous en avons largement discuté en commission.

Vous dites aussi que ce qu'on instaure ici, c'est la mass surveillance, etc. Selon moi, ce n'est pas du tout le cas. Une grande différence existe entre la collecte de données et l'accès aux données. Ce n'est pas parce qu'on collecte des données, que d'office tout le monde y a accès. L'accès est défini de manière très stricte et ne change pas par rapport à la loi antérieure. Définir ceci comme une collecte de tout sur tout le monde avec la possibilité d'avoir des investigations dans tous les sens est inexact. On essaie de créer un cadre qui est, je pense, raisonnable et qui donne la possibilité d'effectuer des recherches quand on en a besoin.

20.06 Koen Geens, ministre: Monsieur le président, je ne peux que confirmer les réponses que mon cher collègue, Alexander De Croo, a données quant à l'urgence et au fait que ce n'est pas parce que les données doivent être conservées que nous sommes noyés dans celles-ci. Au contraire, il faut les demander en cas de besoin.

Monsieur Mathot, pour ce qui concerne la question préjudicielle suédoise à laquelle vous faisiez allusion, il est évident que l'on a considéré la question et que l'on ne peut jamais être sûr de son coup devant un tribunal ou une cour. Par ailleurs, avec les avis que nous avons reçus du Conseil d'État et de la Commission de la Protection de la vie privée, tous deux positifs, nous avons bon espoir de passer le test, d'autant plus qu'au sein du Conseil européen de la Justice, nous avons eu droit à une consultation éloquente, qui nous a rassurés quant à la possibilité pour la Cour de Justice de faire passer une loi qui différencie en fonction du type d'infractions et du type de menaces, ce que nous faisons en l'espèce.

J'aimerais quand même souligner que les griefs des opposants à ce projet de loi au nom de la vie privée – je ne suis pas certain de l'avoir compris comme tel – tout en insistant en même temps sur l'ouverture donnée aux opérateurs internationaux de Facebook et autres, sont malvenus. En effet, pour bien comprendre l'IP d'une adresse Facebook, il faut de temps à autre attendre neuf mois et reconnecter cette adresse donnée par Facebook à notre opérateur national télécoms. Nous avons vraiment besoin de la conservation de ces données en dehors du cadre commercial dont faisait part mon collègue Alexander De Croo.

Monsieur le président, voilà les quelques raisons pour lesquelles nous estimons que le vote de ce projet est urgent dans l'intérêt de la sécurité nationale.

20.07 Benoit Hellings (Ecolo-Groen): Monsieur De Croo, pour les données à caractère commercial, vous avez déclaré, en commission (article n° 122-123 du rapport relatif à ces données commerciales à la page n° 14), "qu'il n'est pas possible de déterminer cette durée en un nombre de mois précis". Cela signifie qu'aujourd'hui, les opérateurs télécoms gardent, pendant un nombre imprécis de mois, des données qui peuvent être rendues accessibles aux instances de police et de renseignement si elles le demandent.

Je ne dois pas vous rappeler que les databridges, c'est-à-dire l'existence de malwares ou de backdoors dans les serveurs des opérateurs télécoms, ce n'est pas du cinéma. Il ne s'agit pas de James Bond. Voici deux ans, sur le serveur d'une filiale de Belgacom, devenu depuis lors Proximus, l'entièreté des métadonnées stockées sur ce serveur étaient renvoyées à une instance étrangère, à savoir les services de renseignement britanniques (GCHQ) qui, on le sait, travaillent de mèche avec la NSA américaine. De quoi parle-t-on ici? On parle de cela. C'est pourquoi, pour éviter que les données à caractère personnel ne puissent faire l'objet d'un piratage d'une société privée ou d'un service de renseignement étranger, il faut collecter la quantité de données la plus faible possible. C'est là que joue la durée.

A priori, nous ne sommes pas contre une collecte raisonnée de données mais il s'agit de faire en sorte que les données à garder soient les plus courtes possibles. En l'occurrence, vous avez un problème. Ce n'est pas de la science-fiction. Quand on a découvert la backdoor installée par le GCHQ, voici deux ans, c'était sur le serveur du principal opérateur télécoms en Belgique, à savoir Belgacom devenu Proximus.

Président: Siegfried Bracke, président.

Voorzitter: Siegfried Bracke, voorzitter.

20.08 Alain Mathot (PS): Monsieur le président, je ne vais pas allonger les débats mais plutôt essayer d'y apporter une valeur ajoutée. On rentre effectivement dans un débat très intéressant, me semble-t-il, avec notamment ce qu'on pourrait appeler la "territorialité des données" qui existe en France. En France, les données doivent être sur le territoire français et ne peuvent pas se trouver dans un autre pays, ce qui conduit à une impossibilité de piratage par d'autres États ou de demandes émanant de l'étranger et auxquelles on répondrait favorablement.

Ce que nous avons simplement dit, c'est que nous n'étions pas en opposition totale et bornée à ce projet. À l'époque, nous l'avions quand même voté d'une autre manière. Néanmoins, nous nous posons des questions sur cette urgence après dix ans. L'urgence est quand même très relative! Cela fait dix ans que tout va bien et, maintenant, on ne pourrait plus vivre sans cette loi!

C'est ce que nous regrettons parce que ce dossier crée le débat et mériterait d'être beaucoup plus approfondi en commission avec des experts et des études qui pourraient nous éclairer sur les positions à tenir et éventuellement sur la loi.

On ne sait pas ce que dira demain la Cour de Justice mais on sait qu'on n'est qu'à quelques mois d'une décision. De nouveau, l'urgence est-elle là? Ne peut-on pas patienter quelques mois pour au moins ne pas se retrouver, de la même manière, avec une obligation de supprimer une loi qu'on aurait votée?

De voorzitter: Vraagt nog iemand het woord? (Nee)

Quelqu'un demande-t-il encore la parole? (Non)

De algemene bespreking is gesloten.

La discussion générale est close.

22 Voorstel van resolutie betreffende de opname en de verankering van het recht op sociale bescherming in het Belgisch ontwikkelingssamenwerkingsbeleid (1174/1-9)

Wij vatten de bespreking van de artikelen aan. De door de commissies aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (1567/14)

Nous passons à la discussion des articles. Le texte adopté par les commissions sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (1567/14)

Het opschrift in het Nederlands werd door de commissie gewijzigd in “wetsontwerp betreffende het verzamelen en het bewaren van gegevens in de sector van de elektronische communicatie”.

L’intitulé en néerlandais a été modifié par la commission en “wetsontwerp betreffende het verzamelen en het bewaren van gegevens in de sector van de elektronische communicatie”.

Het wetsontwerp telt 16 artikelen.

Le projet de loi compte 16 articles.

Er werden geen amendementen ingediend.

Aucun amendement n'a été déposé.

De artikelen 1 tot 16 worden artikel per artikel aangenomen.

Les articles 1 à 16 sont adoptés article par article.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.

21 Ordre du jour

21 Agenda

Chers collègues, je constate que beaucoup d'orateurs se sont inscrits dans le débat sur le projet de loi concernant les marchés publics (n° 1541/1-12), je propose donc de renvoyer l'examen de ce projet à la semaine prochaine comme premier point après les questions orales.

Pas d'observation? (Non)

Il en sera ainsi.

Geen bezwaar? (Nee)

Aldus wordt besloten.

22 Proposition de résolution visant à intégrer et à ancrer le droit à la protection sociale dans la politique belge de coopération au développement (1174/1-9)

Voorstel ingediend door:

Proposition déposée par:

Els Van Hoof, Sarah Claerhout, Franky Demon.

Bespreking

Discussion

De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt. 85, 4) (1174/9)

Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt. 85, 4) (1174/9)

Het opschrift werd door de commissie gewijzigd in "voorstel van resolutie betreffende de opname en de verankering van het recht op sociale bescherming in het Belgisch internationaal beleid".

L'intitulé a été modifié par la commission en "proposition de résolution visant à intégrer et à ancrer le droit à la protection sociale dans la politique internationale belge".

De bespreking is geopend.

La discussion est ouverte.

22.01 Fatma Pehlivan, rapporteur: Mijnheer de voorzitter, collega's, ik wil verslag uitbrengen van de bespreking in de commissie van het voorstel van resolutie betreffende de opname en verankering van het recht op sociale bescherming in het Belgisch internationaal beleid.

De commissie heeft dit voorstel van resolutie besproken tijdens haar vergaderingen van 27 oktober 2015 en 19 april 2016. Tevens werd beslist een hoorzitting te houden op 8 maart 2016. Er waren negen sprekers uit uiteenlopende vakgebieden: de Internationale Arbeidsorganisatie, de DGD, de FOD Sociale Zaken, de Nationale Unie van socialistische mutualiteiten, het Instituut voor Tropische Geneeskunde, 11.11.11 en SOCIEUX.

In haar inleidende uiteenzetting heeft de hoofdindienster van het voorstel van resolutie, collega Van Hoof, het belang van sociale bescherming benadrukt als strijd tegen de armoede. In veel ontwikkelingslanden ontbreken de structuren echter om een dergelijke sociale bescherming te waarborgen.

In het beleid inzake ontwikkelingssamenwerking moet volgens haar dan ook bijzondere aandacht worden besteed aan sociale bescherming als onderdeel van het beleid inzake armoedebestrijding. Zij verwijst naar Olivier De Schutter, lid van het United Nations Committee on Economic, Social and Cultural Rights, die stelt dat sociale bescherming slechts afhangt van de politieke wil om die in te voeren.

Voor deze politieke wil is in de eerste plaats een duidelijk kader nodig om de sociale bescherming operationeel te maken. Mevrouw Van Hoof verwijst hierbij onder andere naar de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, de Internationale Handelsorganisatie en de Europese Commissie.

Zij wijst er tevens op dat België over een erkende expertise beschikt op het vlak van het installeren van een kwaliteitsvolle sociale bescherming. In dat verband zou ons land in het kader van ontwikkelingssamenwerking gemakkelijk een voortrekkersrol kunnen spelen.

Daarom dringt ze erop aan het voorstel van resolutie aan te nemen, waarin de federale regering om het volgende wordt verzocht.

Ten eerste, het centraal plaatsen van sociale bescherming in toekomstige ontwikkelingsstrategieën.

Ten tweede, in de internationale organisaties een voortrekkersrol te blijven spelen teneinde een maximale universele sociale bescherming uit te bouwen.

Ten derde, DGD de opdracht geven binnen een redelijke termijn een position paper uit te werken om via de Belgische Ontwikkelingssamenwerking volwaardige sociale bescherming, waardig werk en universele gezondheidszorg te waarborgen en te versterken en om sociale bescherming te beschouwen als een van de prioritaire thema’s in de samenwerkingsprogramma’s met de partnerlanden en in het gemeenschappelijk kader voor de gezamenlijke meerjarenprogrammering van de ontwikkelingshulp van de Europese Unie.

In de algemene bespreking beklemtoont collega Grovonius dat haar fractie actief pleit voor een recht op sociale bescherming op internationale schaal alsook voor de opname daarvan in het Belgische ontwikkelingssamenwerkingsbeleid. Zij herinnert eraan dat de PS-fractie en de sp.a-fractie tijdens de vorige zittingsperiode een voorstel van resolutie hebben ingediend betreffende een wereldwijde sociale gezondheidsbescherming. Ofschoon mevrouw Grovonius het met de indienster van het voorstel van resolutie eens is dat sociale bescherming de aandacht en ondersteuning van het Parlement verdient, acht zij dit voorstel niet verstrekkend genoeg. Daarom dient zij amendementen in die constructief beogen te zijn, teneinde daadwerkelijk invloed te kunnen uitoefenen op de ontwikkelingssamenwerking.

De heer Dallemagne benadrukt in zijn uiteenzetting ingenomen te zijn met de indiening van dit voorstel van resolutie. Het legt namelijk een verband tussen het vraagstuk van waardig werk en dat van gezondheid, in casu via de ruimst mogelijke sociale bescherming. Tevens biedt het voorstel de mogelijkheid om meer invloed inzake duurzame ontwikkeling uit te oefenen.

Ik heb namens mijn fractie het woord genomen. Wij ondersteunen het voorstel van resolutie. Waardig werk en sociale bescherming zijn namelijk essentiële elementen in elk beleid dat gericht is op duurzame ontwikkeling. Wij menen echter dat een aantal belangrijke aspecten ontbraken in de tekst. Daarom hebben wij een aantal amendementen ingediend, ik zal deze straks nader toelichten.

Collega De Vriendt had gelet op het belang van het onderwerp liever gezien dat de verschillende politieke fracties hadden samengewerkt. Hij voegt eraan toe dat hij desondanks voorstander is van dit voorstel van resolutie.

Collega Hellings verwijst naar de handelsovereenkomst tussen de Europese Unie en haar lidstaten, enerzijds, en Columbia en Peru anderzijds, gedaan te Brussel eind 2012. Dit zal negatieve gevolgen hebben voor de sociale bescherming van de boeren in Columbia en, in mindere mate, in Peru. Wat dat betreft, betreurt collega Hellings dat dit voorstel van resolutie niet pleit voor echte bindende regels, waardoor volgens hem het voorstel dode letter zal blijven.

Open Vld heeft verscheidene amendementen ingediend. Die werden door de meerderheidspartijen goedgekeurd. Het geheel van geamendeerd voorstel van resolutie werd aangenomen met tien stemmen voor bij drie onthoudingen. Tot hier het verslag.

22.02 Els Van Hoof (CD&V): Mijnheer de voorzitter, geachte collega’s, vooraleer mijn uiteenzetting aan te vatten, wil ik de collega’s bedanken die het mee mogelijk hebben gemaakt om deze tekst in plenum te brengen. Op deze symbolische dag gaat het Parlement over tot de stemming over een resolutie die sociale bescherming centraal plaatst in het Belgisch buitenlands beleid. Een jaar geleden nog maar besliste een unieke coalitie van ziekenfondsen, middenveldorganisaties, ngo’s en vakbonden om deze boodschap kracht bij te zetten. Sociale bescherming voor iedereen werd een breed gedragen campagne.

Tal van landen en overheden hebben op de crisis die in 2008 uitbrak, gereageerd door te snijden in uitgaven, door armoedebestrijdingsprogramma’s uit te stellen, sociale uitgaven te doen dalen en arbeidsrechten uit te hollen. Die aanpak lag niet in de lijn van de boodschap van de Internationale Arbeidsorganisatie, die stelde: “Beschouw sociale bescherming niet als een probleem, maar als een deel van de oplossing. Maak werk van minimum sociale beschermingsvoorwaarden voor medische zorg, uitkering in geval van ziekte en gezinsinkomsten.” Die boodschap werd in 2009 nog herhaald met aanbeveling 202 van de Internationale Arbeidsorganisatie.

Waarom is sociale bescherming nu zo belangrijk in ontwikkelingslanden? Het World Social Protection Report van 2015 van de IAO maakt de gevolgen van de keuzes die werden gemaakt in 2008 en 2009 pijnlijk duidelijk.

Vijf miljard mensen hebben een ontoereikende sociale bescherming, waardoor zij kwetsbaar zijn voor elke tegenslag. Dat zorgt er ook voor dat fantastische gebeurtenissen, zoals de geboorte van een kind, met angst tegemoet moeten worden gezien, omdat de financiële impact ervan hen in de armoede kan doen belanden. Jaarlijks belanden 100 miljoen mensen in armoede omdat zij niet in staat zijn de kosten voor hun gezondheidszorg te dragen. Nochtans is bewezen dat sociale bescherming voor een gezondere en dus ook voor een economisch productievere bevolking zorgt. Daarbij moet de aandacht zowel gaan naar de klassieke kwetsbare groepen, bijvoorbeeld zieken of ouderen, als naar de grote groep informele werkers in ontwikkelingslanden, die misschien meer risico’s zullen durven nemen om te investeren als zij ook het gevoel hebben dat zij sociaal beschermd worden als zij een risico nemen.

Het is een zeer oud recht dat wij moeten actualiseren en operationaliseren. De Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens erkent het recht op sociale bescherming in artikel 25. Toch werd het begrip sociale bescherming lang niet begrepen. De resolutie die vandaag voorligt, kiest er resoluut voor sociale bescherming wel naar waarde te schatten en ze een centrale plaats te geven in het toekomstig Belgisch internationaal beleid en niet het minst in het ontwikkelingsbeleid. De resolutietekst herinnert de federale regering er ook aan om niet lichtzinnig om te springen met engagementen ter zake die ons land reeds heeft aangegaan.

Wat ontwikkelingssamenwerking betreft, dwingt de internationale tijdsgeest ons er eveneens toe sociale bescherming in de praktijk te brengen. Denk maar aan Agenda 2030 met de SDG’s of duurzame ontwikkelingsdoelstellingen, waarin sociale bescherming een zeer prominente plaats inneemt. Sociale bescherming is zowel een doelstelling als een middel om andere doelstellingen te realiseren. Het betreft meer concreet doelstelling 1.3, die de implementatie van nationale beschermingsmechanismen vooropstelt die bijdragen tot gezondheid, gendergelijkheid en degelijk werk. Sociale bescherming is een middel om tot de realisatie van een goed inkomen en een goed leven over te gaan.

Met de voorliggende resolutie toont België zich als een gidsland dat de behoeften van de hedendaagse internationale realiteit zeer goed begrijpt. Wat dat betreft, heeft eerste minister Charles Michel ook op de SDG-top nogmaals zijn engagement voor sociale bescherming en waardig werk heel concreet uitgesproken. Ook de beleidsbrief van minister De Croo erkent sociale bescherming klaar en duidelijk als een conditio sine qua non om tot een ernstig ontwikkelingsbeleid te komen. De gevolgen van een gebrek aan sociale bescherming voor ontwikkelingslanden zijn groot.

Werk maken van sociale bescherming is ook een manier om systeemuitdagingen aan te gaan. Wij kennen ze allemaal: het klimaat, het milieu, de migratiestromen. Als wij daar met sociale bescherming tegenaan kunnen gaan, dan betekent dat ook dat mensen in hun eigen land op een goede manier kunnen leven.

Geachte collega’s, het is geen kwestie van kunnen maar vooral van willen. Ook Olivier De Schutter, lid van het Comité voor Economische, Politieke en Culturele Rechten van de Verenigde Naties, noemt de realisatie van sociale bescherming niet een kwestie van kunnen maar van willen.

Studies van de ILO en de VN wijzen erop dat een investering van 3 % van het bruto nationaal product van een land een minimale sociale bescherming garandeert. Dat is beduidend minder dan wat sommige landen uitgeven aan wapens en defensie.

Sociale bescherming, collega’s, gaat over investeren in mensen, van Brazilië over Centraal-Afrika tot in Zuidoost-Azië. Wij kunnen talrijke voorbeelden geven. Wij hebben dat trouwens gedaan tijdens de hoorzittingen en de besprekingen. Ik zal ze vandaag niet herhalen.

Willen en kunnen, daar gaat het in essentie om. Dat brengt mij meteen bij de kern van deze resolutie. Wat het kunnen betreft, behoort ons land op het gebied van sociale bescherming tot de topgroep wereldwijd. Ons land heeft doorheen zijn geschiedenis een enorme traditie van sociaal overleg opgebouwd. Sociale partners, overheid en maatschappelijk middenveld hebben dit land opgebouwd tot de sociale welvaartstaat die het vandaag is. Die expertise internationaal uitdragen is een sterkte van België in de wereld.

Wat deze resolutie doet, is die Belgische expertise te voorzien van de politieke wil om sociale bescherming te verankeren als integraal onderdeel van het toekomstig Belgisch internationaal beleid. Deze resolutie legt concrete bouwstenen op tafel om van sociale bescherming een Belgisch exportproduct te maken dat aan de hoogste kwaliteitseisen voldoet.

Wij willen internationaal de leiding nemen en wij willen de Belgische expertise inzetten via de FOD Sociale Zekerheid, via BTC en DGD om op die manier de mensen in ontwikkelingslanden ook een beter leven te geven.

Wij prediken in deze resolutie vooral de multiactorenaanpak. De Belgische overheid moet het niet alleen doen, maar zij moet vooral sociale actoren, ngo’s en het maatschappelijk middenveld steunen om er werk van te maken.

Ook in de indicatieve samenwerkingsprogramma’s met de partnerlanden moet sociale bescherming vooropstaan. Daarom vragen wij de minister voor Ontwikkelingssamenwerking een Belgische position paper te ontwikkelen, en via het Belgische internationaal beleid sociale bescherming, waardig werk en universele gezondheidszorg te waarborgen en uit te bouwen.

Geachte collega’s, aan de vooravond van Rerum Novarum stemt dit Parlement over een resolutie die een boodschap van 125 jaar oud vertaalt naar de wereld van vandaag. Door deze engagementen waar te maken zorgt België ervoor dat mensen elders opnieuw dromen over de toekomst. De vraag is niet of België dit kan, want die vraag is al lang beantwoord. De enige vraag die de Kamer van volksvertegenwoordigers rest, is de vraag of wij dat ook willen. Ik meen dat deze resolutie heel duidelijk maakt dat dit zo is.

Ik dank u voor uw aandacht.

22.03 An Capoen (N-VA): Mijnheer de voorzitter, ik zal het heel kort houden. Het meeste is immers reeds door mevrouw Van Hoof gezegd.

In navolging van de Millenniumdoelstellingen is de post-2030 Agenda ontwikkeld met daarin ook een hoofdstuk met aandacht voor sociale bescherming.

Daarin wil men niet alleen de armoedecyclus doorbreken, maar ook de strijd tegen ongelijkheid, klimaatverandering, veiligheid en dies meer aangaan.

Met voorliggend voorstel van resolutie kiezen de indieners voor de vlucht vooruit en gaan ze al aan de slag met de aanbevelingen van de Europese Commissie uit 2012.

Voor de N-VA-fractie was een resolutie daarvoor op zich niet nodig. Wij hadden er immers vertrouwen in dat sociale bescherming via de sustainable development goals aan bod zou komen en op die manier ook in de beleidskeuzes van minister De Croo zou voorkomen, wat laatstgenoemde ook in zijn beleidsverklaring heeft gestipuleerd.

Evenwel hebben wij helemaal niets tegen het voorstel van resolutie, dat wij dan ook zullen goedkeuren.

22.04 Gwenaëlle Grovonius (PS): Monsieur le président, monsieur le ministre, chers collègues, nous sommes en présence d'un texte truffé de surprises. Malheureusement, elles ne sont pas toutes bonnes.

Sur la forme, nous sommes étonnés de voir la majorité MR-N-VA se pencher sur la protection sociale dans le monde alors qu'ironiquement, cette même majorité n'a de cesse de vouloir détricoter notre sécurité et protection sociale. Quand la N-VA veut désocialiser la Belgique, la majorité prétend vouloir faire le contraire dans le reste du monde. Cela donne un peu le sentiment d'entendre "faites ce que je dis, pas ce que je fais". Évidemment, il y a de quoi se poser des questions.

Toujours sur la forme, l'Open Vld a trouvé judicieux de retirer, via des amendements, toute référence à la coopération au développement. En effet, il serait dommage d'accorder un mandat volontariste au ministre De Croo. La coopération au développement, conjointement à notre diplomatie, a pourtant un rôle majeur à jouer. Ce texte ne parle plus de coopération, mais de "politique internationale" de notre pays. Nous pouvons aussi le regretter.

J'en viens à présent à l'analyse du fond. Tout comme vous, madame Van Hoof, mon groupe plaide activement en faveur de la défense du droit à la protection sociale à l'échelle internationale, donc au moyen de notre coopération au développement. Nous allons même plus loin, puisque, sous la précédente législature, PS et sp.a avaient rédigé, ensemble, un texte relatif à la promotion d'une protection sociale universelle de la santé. Pour mon groupe, il s'agit en effet d'une priorité. À cet égard, nous avions pris l'initiative, en faisant alors adopter une proposition de résolution relative aux droits sexuels et reproductifs. C'est ma collègue Karine Lalieux qui l'avait défendue.

Celle-ci, adoptée à une large majorité, insistait déjà sur la nécessité d'une protection sociale universelle pour toutes les personnes vulnérables. Il s'agit d'un droit fondamental, d'ailleurs reconnu par la Déclaration universelle des droits de l'homme.

La protection sociale constitue une condition-clé pour un développement durable, inclusif et équitable pour lutter contre les inégalités croissantes entre les pays et au sein des pays. Cette protection sociale constitue l'un des quatre piliers du travail décent recommandés par l'Organisation internationale du Travail. Cette approche avait d'ailleurs été retenue par les ministres MM. Magnette et Labille dans le cadre de la loi de 2013 sur la coopération au développement, comme le souligne d'ailleurs l'exposé des motifs de cette résolution.

Le présent gouvernement doit donc poursuivre dans cette lignée. Nous saluons d'ailleurs le fait que la Belgique ait fait de la protection sociale et du travail digne des priorités absolues, dans le nouveau cadre de développement post-2015. Dans ce cadre, l'implication de tous les partenaires de la coopération est évidemment indispensable. Je salue le fait que notre amendement visant à intégrer le rôle des mutuelles de santé ait été adopté unanimement en commission. Étrange d'ailleurs qu'il ait fallu attendre cet amendement pour voir cette référence faite dans le texte, alors que les mutuelles, comme nous le savons, font un travail essentiel, en ce compris dans le cadre de la solidarité internationale.

Il s'agit là d'une consolation minime pour mon groupe. En effet, nos deux lignes rouges ont malheureusement été balayées par la majorité. La première portait sur l'importance première du rôle de l'État en matière de protection sociale. La seconde portait sur le volet financier et sur l'importance de donner les moyens pour que ce principe soit effectivement mis en œuvre, notamment via des sources innovantes de financement, comme la taxe européenne sur les transactions financières.

Pour le rôle de l'État, madame Van Hoof, vous avez prétendu en commission que cela allait de soi. Cependant, en voyant comment le gouvernement actuel cherche à anéantir nos services publics et à mettre à mal notre sécurité sociale, on est tout de même en droit de s'interroger. De même, les coupures dans les budgets de la coopération et la remise en cause du rôle de l'État en matière de promotion des droits sociaux et environnementaux seront autant de différences par rapport à ce que nous défendons; pour le groupe PS, c'est bien aux États qu'il revient d'assurer et d'assumer cette protection sociale universelle au profit de leurs populations.

Encourager l'entrepreneuriat est louable et important, mais n'est nullement une fin en soi. L'État doit être un garant de standards sociaux élevés. Où est dès lors la cohérence? Comment peut-on comprendre que cette majorité défende des accords fiscaux et/ou commerciaux qui sont dangereux y compris pour les pays concernés par ce texte? Cette cohérence, avant de la plaider au niveau européen ou dans les forums internationaux, nous devons nous-même la mettre en oeuvre. Nous devons assurer notre devoir en la matière, notamment en exigeant des normes sociales et environnementales contraignantes dans nos échanges internationaux et commerciaux, en exigeant des salaires décents et le respect des droits humains ou encore, en évaluant l'impact des traités internationaux précisément sur cette cohérence.

Nous devons le faire en continuant à plaider pour une taxe sur les transactions financières européennes qui permettrait notamment de dégager des moyens supplémentaires en ce sens; la Chambre a adopté un texte du PS en ce sens, qui avait d'ailleurs été cosigné par le groupe MR à l'époque.

Pour avoir une protection sociale digne de ce nom, il faut des moyens, mais en commission, la majorité a rejeté nos amendements visant à la prévoir.

Chacun sait que le leitmotiv de l'actuel ministre des Finances est d'enterrer la taxe sur les transactions financières. Voilà la cohérence dont fait preuve ce gouvernement.

Si nous soutenons l'auteure lorsqu'elle dit que la protection mérite l'attention et le soutien du parlement, ce texte nous laisse un goût de trop peu. Il nous amène à penser à de la supercherie, voire à de l'hypocrisie.

Voilà toutes les raisons pour lesquelles mon groupe s'abstiendra lors du vote de ce texte.

22.05 Fatma Pehlivan (sp.a): Mijnheer de voorzitter, mijnheer de minister, collega’s, het voorstel van resolutie inzake recht op sociale bescherming beantwoordt aan een reële nood. Sociale bescherming moet een centrale plaats krijgen in de Belgische internationale samenwerking. Wij moeten bestrijden dat mensen bij de minste tegenslag in de armoede verzeilen. België heeft niet alleen de expertise om een voortrekkersrol op te nemen, het Belgisch engagement kan, steunend op de eigen ervaring en expertise, ook een verschil maken.

De grote vraag is waarom wij daar niet naar handelen. Waarom geven wij geen centralere plek aan sociale bescherming in onze ontwikkelingssamenwerking, niet alleen op papier maar ook in de praktijk? Ik kan alleen vaststellen dat er onvoldoende aandacht voor is als het gaat om concrete beleidsmaatregelen. Sociale bescherming, niet alleen bepleit op papier maar ook in het beleid van de regering, zou een echte prioriteit moeten worden. Daarom steunt mijn fractie het voorstel van resolutie dat die focus tracht te leggen.

Ik heb echter twee bemerkingen bij het uiteindelijk voorstel.

Ten eerste, het voorliggend voorstel is een afzwakking van de oorspronkelijke versie. Dit komt door de verschillende amendementen die de meerderheid heeft ingediend en die ook aangenomen werden. Een van de amendementen strekte ertoe dat een expliciete verwijzing naar meer technische en financiële ondersteuning moest verdwijnen. Het tweede amendement strekte ertoe om sociale bescherming als prioritair thema te veranderen in “één van de prioritaire thema’s”. Het derde amendement stelde dat er van een strategienota plots geen sprake meer mocht zijn, enkel nog van een position paper, een duidelijke afzwakking van het oorspronkelijk voorstel dus.

Wij betreuren deze wijzigingen aan de oorspronkelijke resolutie, want de oorspronkelijke tekst ging verder dan de huidige versie. Collega’s, dit is een gemiste kans om een sterk en duidelijk signaal te geven aan de regering.

Mijn tweede bemerking gaat over mijn ingediend amendement, die een toevoeging aan het overwegend gedeelte bevat, namelijk een expliciete verwijzing naar de resolutie betreffende een wereldwijde sociale gezondheidsbescherming, aangenomen door de Senaat op 28 april 2009. Deze resolutie benadrukte eerder al het belang van de bevordering van een universele sociale bescherming, onder meer door de verdediging van het recht op gezondheid. Zij werd met een overgrote meerderheid aangenomen, namelijk 45 stemmen voor en 5 onthoudingen, waarbij ook Open Vld, N-VA en CD&V voorstemden. Met het oog op de continuïteit kan een verwijzing naar deze resolutie dus niet ontbreken. Helaas, de meerderheidspartijen hebben dat niet gewild. Nochtans situeert de Belgische expertise inzake sociale bescherming zich vooral in de verzekering van de gezondheidszorg. Een verwijzing naar de resolutie inzake universele gezondheidsbescherming zou dan ook een logisch gevolg zijn geweest.

Positief is wel dat mijn amendement met de expliciete verwijzing naar een transformatieve sociale bescherming werd goedgekeurd in de commissievergadering. Als sociale bescherming louter focust op beschermende, preventieve en promotionele maatregelen, zal zij haar doel niet bereiken. Er moeten ook transformatieve maatregelen komen, en wel op alle niveaus. Pas dan kunnen de barrières voor sociale bescherming – uitsluiting, ongelijkheid, armoede en kwetsbaarheid – structureel worden aangepakt.

Samengevat, collega’s, het voorstel van resolutie legt de vinger op de wonde. Vijf miljard mensen belanden door de minste tegenslag verder in de armoede. Nochtans is een minimale sociale bescherming overal haalbaar en betaalbaar.

Daarom steunt mijn fractie dit voorstel. Wij betreuren echter dat de indieners niet verder zijn gegaan. De ingediende amendementen zwakken dit voorstel duidelijk af. Dit is een gemiste kans en bovenal tegenstrijdig met het idee om van sociale bescherming een prioriteit te maken.

De voorzitter: Vraagt nog iemand het woord? (Nee)

Quelqu'un demande-t-il encore la parole? (Non)

De bespreking is gesloten.

La discussion est close.

Er werden geen amendementen ingediend of heringediend.

Aucun amendement n'a été déposé ou redéposé.

De stemming over het voorstel zal later plaatsvinden.

Le vote sur la proposition aura lieu ultérieurement.

23 Wetsontwerp houdende instemming met de Overeenkomst tussen het Koninkrijk België en het Groothertogdom Luxemburg betreffende de samenwerking en de wederzijdse administratieve bijstand op het gebied van de sociale zekerheid, opgemaakt te Brussel op 5 februari 2015 (1667/1-3)

23 Projet de loi portant assentiment à la Convention entre le Royaume de Belgique et le Grand-Duché de Luxembourg sur la coopération et l'entraide administrative en matière de sécurité sociale, faite à Bruxelles le 5 février 2015 (1667/1-3)

De algemene bespreking is geopend.

La discussion générale est ouverte.

23.01 An Capoen, rapporteur: Mijnheer de voorzitter, ik verwijs naar het schriftelijk verslag.

De voorzitter: Vraagt iemand het woord? (Nee)

Quelqu'un demande-t-il la parole? (Non)

De algemene bespreking is gesloten.

La discussion générale est close.

24 Wetsontwerp houdende instemming met de Overeenkomst betreffende de sociale zekerheid tussen het Koninkrijk België en de Staat Israël, opgemaakt te Jerusalem op 24 maart 2014 (1668/1-3)

Wij vatten de bespreking van de artikelen aan. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (1667/1)

Nous passons à la discussion des articles. Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (1667/1)

Het wetsontwerp telt 2 artikelen.

Le projet de loi compte 2 articles.

Er werden geen amendementen ingediend.

Aucun amendement n'a été déposé.

De artikelen 1 en 2 worden artikel per artikel aangenomen.

Les articles 1 et 2 sont adoptés article par article.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.

24 Projet de loi portant assentiment à la Convention sur la sécurité sociale entre le Royaume de Belgique et l'Etat d'Israël, faite à Jérusalem le 24 mars 2014 (1668/1-3)

De algemene bespreking is geopend.

La discussion générale est ouverte.

De heer Jean-Jacques Flahaux verwijst naar het schriftelijk verslag.

Vraagt iemand het woord? (Nee)

Quelqu'un demande-t-il la parole? (Non)

De algemene bespreking is gesloten.

La discussion générale est close.

25 Wetsontwerp houdende instemming met de Overeenkomst tussen de Regering van het Koninkrijk België en de Regering van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, met betrekking tot immigratiecontroles op het treinverkeer tussen België en het Verenigd Koninkrijk via de vaste kanaalverbinding, gedaan te Londen op 3 december 2013 en te Brussel op 18 december 2013 (1690/1-3)

Wij vatten de bespreking van de artikelen aan. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (1668/3)

Nous passons à la discussion des articles. Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (1668/3)

Het wetsontwerp telt 3 artikelen.

Le projet de loi compte 3 articles.

Er werden geen amendementen ingediend.

Aucun amendement n'a été déposé.

De artikelen 1 tot 3 worden artikel per artikel aangenomen.

Les articles 1 à 3 sont adoptés article par article.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.

25 Projet de loi portant assentiment à l'Accord entre le Gouvernement du Royaume de Belgique et le Gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord concernant le contrôle d'immigration effectué sur les trains circulant entre la Belgique et le Royaume-Uni empruntant la liaison fixe transmanche, fait à Londres le 3 décembre 2013 et à Bruxelles le 18 décembre 2013 (1690/1-3)