PLENUMVERGADERING

De vergadering wordt geopend om 14.19 uur en voorgezeten door de heer Siegfried Bracke.

La séance est ouverte à 14.19 heures et présidée par M. Siegfried Bracke.

De voorzitter: De vergadering is geopend.

La séance est ouverte.

Een reeks mededelingen en besluiten moeten ter kennis gebracht worden van de Kamer. Zij worden op de website van de Kamer en in de bijlage bij het integraal verslag van deze vergadering opgenomen.

Une série de communications et de décisions doivent être portées à la connaissance de la Chambre. Elles seront reprises sur le site web de la Chambre et insérées dans l'annexe du compte rendu intégral de cette séance.

Aanwezig bij de opening van de vergadering zijn de ministers van de federale regering:

Ministres du gouvernement fédéral présents lors de l’ouverture de la séance:

Jan Jambon, Marie-Christine Marghem

Berichten van verhindering

Excusés

Patricia Ceysens, Wouter Raskin, wegens gezondheidsredenen / pour raisons de santé;

Vincent Scourneau, wegens ambtsplicht / pour devoirs de mandat;

Evita Willaert, zwangerschapsverlof / congé de maternité;

Barbara Pas, familierouw / deuil familial;

Raoul Hedebouw, Dirk Van der Maelen, Benoit Hellings, Karolien Grosemans, Julie Fernandez Fernandez, Veli Yüksel, Tim Vandenput, Peter Buysrogge, Wouter De Vriendt, Sébastien Pirlot, Dirk Van Mechelen, Gilles Foret, Stéphane Crusnière, Georges Dallemagne, met zending buitenslands / en mission à l'étranger.

Federale regering / gouvernement fédéral:

Elke Sleurs, met zending buitenslands / en mission à l'étranger.

Chers collègues, avant d'aborder les projets de loi et comme convenu en Conférence des présidents, je donne tout d'abord la parole à MM. Calvo et Nollet pour leurs questions.

01 Vragen aan de minister van Energie, Leefmilieu en Duurzame Ontwikkeling over het vrijgeven van de tijdens de vorige legislatuur ondertekende conventie over het langer open houden van Tihange 1

01 Questions à la ministre de l'Énergie, de l'Environnement et du Développement durable sur la divulgation de la convention sur la prolongation deTihange 1, signée lors de la législature précédente

01.01 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Mijnheer de voorzitter, ik wil eerst en vooral de collega’s van de Conferentie, meerderheid en oppositie, danken om deze kwestie uit te spitten vóór het debat over Doel 1 en 2. Ik denk dat het een logische beslissing is om ze een plek te geven aan het begin van onze vergadering. De minister had ze perfect kunnen vermijden door gisteren in de commissie voor het Bedrijfsleven, onder voorzitterschap van de heer Delizée, op de vragen te antwoorden.

Over welke vraag gaat het? Het gaat over de vraag die nu al enkele dagen op tafel ligt, met name de vraag over de conventie van Tihange 1. Opnieuw heeft de minister van Energie het moeilijk om de waarheid te vertellen. Opnieuw neemt mevrouw Marghem een loopje met de wetgeving en met afspraken.

Een tiental dagen geleden werd haar door de transparantiewaakhond gevraagd om de conventie inzake Tihange 1, de afspraken die de vorige regering heeft gemaakt met EDF en GDF, publiek te maken.

Zij heeft daaraan vooralsnog geen gevolg gegeven. Ik sta erop een aantal citaten uit het advies te citeren. Het eerste citaat luidt: "Het publiek belang van deze conventie kan niet worden ontkend, zeker niet in het licht van de parlementaire vragen en de debatten in het Parlement over de verlenging van de kerncentrales."

Dat is het eerste citaat, geen nota van onze studiedienst, maar van de officieel bevoegde transparantiewaakhond, gericht aan de minister.

Ik geef een tweede citaat: “De commissie kan slechts de keuze van de minister betreuren om haar geen toegang te geven tot de gevraagde documenten." Ik lees verder: “Hierdoor verhindert ze de goede werking van de commissie en brengt ze het Belgische systeem op het Europese en het internationale vlak in diskrediet."

Dat is het werk van de huidige minister van Energie.

Ten slotte is er de conclusie: “Aangezien er geen uitzonderingsgronden kunnen worden ingeroepen, dienen de gevraagde bestuursdocumenten in principe openbaar gemaakt te worden.”

Mevrouw de minister, u moet dat advies, deze beslissing, volgen. U moet wetgevingen respecteren. U moet de zaken die wij in onze democratie hebben afgesproken en die wij hier in de arena van de democratie hebben goedgekeurd, volgen. U staat niet boven de wet. Wanneer aan u wordt gevraagd die conventie publiek te maken, dient u dat te doen.

Mevrouw de minister, er wordt trouwens meer dan alleen de conventie aan u gevraagd. Ook de agendapunten en de communicatie van destijds alsook de communicatie over Doel 1 en Doel 2 worden in het advies gevraagd.

Mevrouw de minister, het advies dateert niet van gisteren, maar van 8 juni 2015. U hebt ondertussen dus al meer dan tien dagen tijd gehad om het advies in te willigen en op te volgen. U talmt echter. Gisteren wou u over de zaak in de parlementaire commissie geen informatie geven. Het was dan ook logisch dat de Conferentie van voorzitters besliste de kwestie hier en nu in de plenaire vergadering een plaats te geven.

Het is uw keuze en niet de onze. U kunt de zaak van tafel halen. Doe dat alstublieft.

Collega’s, ik breng in herinnering dat het geen kwestie van Ecolo-Groen versus de minister is. Het is een kwestie van ons allen.

Mijnheer Van Rompuy, het is inderdaad een kwestie van ons allen. Het is een kwestie van het Parlement.

Het is immers de wereld op zijn kop dat een minister in het Parlement verklaart dat zij pas wanneer zij de toestemming krijgt van de betrokken bedrijven, de twee Franse energiereuzen, de zaken in de openbaarheid zal brengen, transparant zal zijn en de wetgeving zal respecteren.

Collega’s, ik hoop ook andere leden in het debat te horen. Wij kunnen een dergelijke uitspraak immers niet respecteren. Wij kunnen niet aanvaarden dat een minister op die manier een loopje neemt met onze werking en met ons Parlement.

Mevrouw de minister, ik vraag u dus gewoon iets heel eenvoudigs. Voordat wij aan het marathondebat over Doel 1 en 2 beginnen, doe wat nodig is met betrekking tot Tihange 1. Respecteer de wetgeving. U kunt niet zomaar zeggen dat u wacht op de adviezen van de betrokken exploitanten. U hebt de tijd gehad. Al sinds februari wordt de conventie trouwens aan uw kabinet gevraagd. U hebt de tijd gehad. Het enige antwoord, beste collega’s, wat minister Marghem hier en nu kan geven, is dat zij eindelijk kiest voor transparantie en de conventie op tafel legt.

Mevrouw de minister, indien u dat niet doet, dan voeren wij ons duidelijk ultimatum uit. Dan maken wij ze zelf bekend. Als u uw werk niet doet, mevrouw de minister, dan maken wij de conventie zelf bekend. U hebt andermaal een kans om te bewijzen dat u toch enige feeling hebt met de democratie en toch een klein beetje transparant wilt werken. Grijp alstublieft die kans met beide handen. Dat moet de bedoeling zijn, zeker in dit halfrond.

01.02 Jean-Marc Nollet (Ecolo-Groen): Monsieur le président, la ministre Marghem discrédite la Belgique aux yeux de l'Europe. C'est une des conclusions de la Commission d'accès aux documents administratifs en matière environnementale. Vous l'avez bien précisé, monsieur le président, il ne s'agit pas ici du débat "pour ou contre le nucléaire" ou "pour ou contre la prolongation des centrales Doel 1 et Doel 2". La question concerne le fonctionnement démocratique.

Madame la ministre, allez-vous enfin faire toute la transparence dans ce dossier? Depuis plusieurs mois, depuis février, la Commission d'accès aux documents administratifs vous demande d'envoyer la convention Tihange 1. La Commission fonctionne dans un cadre légal bien précis. En tant que ministre, vous devez lui transmettre ce document. Et vous refusez de le faire. Cela va jusqu'à l'anecdote: vous avez refusé de répondre à la Commission car elle écrivait par mail et vous avez exigé qu'elle vous écrive par courrier, probablement de la même manière que vous procédez avec Electrabel et EDF. Nous avons l'impression de ne pas être au XXI^e siècle. Le 2 mars, la Commission exige que vous lui transmettiez cette convention et vous ne l'envoyez pas.

Elle se réunit à nouveau le 13 avril. Suivant la décision intermédiaire de la Commission, vous deviez lui transmettre ce document pour qu'elle puisse juger de la publicité à donner ou non au document dont question. Vous ne l'avez pas fait.

Le 4 mai, la Commission se réunissait une nouvelle fois et vous donnait une quinzaine de jours pour remettre ledit document et vous ne l’avez toujours pas fait.

Le 8 juin, après trois décisions intermédiaires, la Commission – et elle a eu raison de le faire – concluait que vous discréditiez la Belgique aux yeux de l'Europe.

Madame la ministre, avant d'entamer nos débats sur Doel 1 et Doel 2, j'ose espérer que du haut de cette tribune, vous nous ferez savoir que vous avez compris le message qui vous a été donné, y compris par le premier ministre qui vous invite à faire toute la transparence en la matière, que vous nous communiquerez cette convention et que vous jouerez, enfin, le jeu de la transparence.

La Commission d'accès aux documents administratif était en droit de recevoir ce document, ce qui n'a pas été le cas. Elle a donc décidé de vous obliger à le rendre public sans conditionner sa divulgation à un accord quelconque d'un partenaire privé. C'est l'État de droit dont il est question ici. Vous aviez déjà l'obligation de le transmettre au mois de février. Il n'est donc pas question de se subordonner à un quelconque partenaire privé, que ce soit Electrabel, EDF ou quiconque.

De voorzitter: Als niemand meer het woord vraagt over hetzelfde onderwerp, dan hebt u het woord, mevrouw de minister.

01.03 Marie-Christine Marghem, ministre: Monsieur le président, mesdames, messieurs, chers collègues, je m'en voudrais de ne pas retracer le parcours exact de ce dossier, comme l'ont fait les interpellants, dans le cadre de la Commission qui exerce son imperium au sujet des documents de nature environnementale. J'en profiterai pour faire également le tour des implications juridiques de cette situation, qui dépasse largement le cadre de cette Commission.

Tout d'abord, à titre de rétroacte, la convention Tihange 1 a été signée le 12 mars 2014 par le précédent gouvernement. Il y avait cinq signataires à cette convention:

- l'État belge, représenté par le premier ministre M. Elio Di Rupo et son secrétaire d'État à l'Énergie, M. Melchior Wathelet;

- la société anonyme Electrabel;

- la société anonyme EDF Belgium;

- la société anonyme GDF Suez;

- la société anonyme Électricité de France.

Cette convention a été, à la demande expresse des investisseurs, conclue sous le sceau de la confidentialité qui a été acceptée par le précédent gouvernement. Le 19 décembre 2014, un journaliste, M. Christoph Meeussen, a demandé à avoir accès à cette convention en s'appuyant sur le prescrit de la loi du 5 août 2006 relative à l'accès du public à l'information en matière d'environnement.

Cette loi prévoit, en son article 18, que quiconque le requiert a le droit, selon les conditions prévues par la loi de 2006, de consulter sur place toute information environnementale dont dispose une instance environnementale et d'obtenir des explications à son sujet ainsi que d'en recevoir une copie, sans devoir justifier d'un intérêt particulier.

Le 14 janvier 2015, une demande similaire a été initiée par Greenpeace, représentée par M. Cappelle. La demande de Greenpeace était particulièrement large, puisqu'elle sollicitait également l'accès aux documents relatifs à cette convention et à la prolongation de la centrale de Tihange 1, comme, par exemple tous les e-mails, les courriers, l'agenda des négociations, etc., pour la période comprise entre le 1^er janvier 2013 et le 14 janvier 2014.

À ce moment, les messages de la Commission sont intervenus, cela a été dit, au moyen de courriels mais en dehors de toute procédure régulière. Une procédure prévue par la loi de 2006 doit être respectée et doit conférer un caractère officiel aux demandes qui sont faites par cette Commission à l'égard de tout intervenant extérieur, en l'espèce mon cabinet. Nous avons donc demandé que les courriers soient adressés à ma cheffe de cabinet, de façon à rendre la procédure régulière.

J'ai ensuite répondu à deux reprises à cette Commission, c'est-à-dire aux courriers qu'elle avait adressés à ma cheffe de cabinet les 9 février et 17 mars 2015 et j'ai dit: "Ce n'est pas que je ne veux pas donner cette convention ou l'accès à cette convention, c'est que je ne peux pas le faire". J'ai motivé cette impossibilité de le faire en indiquant, d'une part, que je ne disposais pas de tous les documents demandés par la Commission, notamment ressortant aux archives de mon prédécesseur, le secrétaire d'État, Melchior Wathelet. D'autre part, en l'absence de contenu environnemental dans la convention, puisque celle-ci se concentre sur l'application des règles légales qui permettent le calcul de la redevance nucléaire, je ne voyais pas en quoi il y avait lieu à communication ou accès à cette convention.

Il a en outre été clairement précisé que la convention contenait exclusivement des informations à caractère économique et financier. Certains parlementaires dans cette enceinte le savent pertinemment puisque, sous la précédente législature, ils ont eu accès dans une dataroom, notamment M. Calvo, à cette convention en long et en large. Ils ont pu remarquer qu'effectivement, elle contenait des informations à caractère exclusivement économique et financier et que l'État belge était tenu, vis-à-vis des quatre autres partenaires, par des engagements de confidentialité stricts protégés par le Code civil belge et, comme je vous le dirai ultérieurement dans mon exposé, par le Traité sur la Charte de l'Énergie de 1994.

La demande de la Commission fédérale de recours pour l'accès aux informations environnementales d'avoir accès à la convention de Tihange 1, dans le cadre de la loi qui l'institue, se heurte aux prescrits de deux textes. Il s'agit, d'une part, du texte de l'article 1134 du Code civil qui stipule que "les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites. Elles ne peuvent être révoquées que de leur consentement mutuel ou pour les causes que la loi autorise. Elles doivent être exécutées de bonne foi".

D'autre part, je vous donne lecture de l'article 10 du Traité sur la Charte de l'Énergie de 1994 qui précise que "lorsqu'un État contracte avec une entreprise internationale, c'est-à-dire une entreprise dont le siège n'est pas situé sur son territoire, chaque partie contractante respecte les obligations qu'elle a contractées vis-à-vis d'un investisseur ou à l'égard des investissements d'un investisseur d'une autre partie contractante".

Aussi, à peine de violer et le Code civil belge et le Traité sur la Charte de l'Énergie de 1994 (document international), il incombait à l'État belge, tout autant attaché à la transparence que nous tous, de respecter ses obligations ainsi contractées, notamment à travers la continuation de la personnalité juridique des personnes ayant contracté avec ces entreprises en 2014, à savoir le prédécesseur de Charles Michel et mon prédécesseur.

C'est en ce sens que, pour répondre aux demandes formulées, j'ai écrit à l'ensemble des entreprises signataires de la convention. En effet, selon le Code civil et son article 1134, ce que les parties ont fait, elles peuvent le défaire ensemble et je leur ai demandé de lever la confidentialité attachée à cette convention.

À ce jour, je n'ai pas encore reçu de réponse favorable. Nous apprenons, par presse interposée, que ces entreprises se concertent sur la meilleure manière de répondre, car EDF France reste très attachée aux informations économiques contenues dans cette convention et éprouve des difficultés à laisser tomber celles-ci. C'est pour cette raison qu'elle avait demandé la confidentialité. Et je viens de vous expliquer que l'État belge se doit, conformément au Traité sur la Charte de l'Énergie de 1994, de protéger les entreprises internationales dans leurs investissements si l'État belge a contracté avec elles.

Vous me dites que vous voulez rendre cette convention publique, ce qui laisse supposer que vous en disposez. Si vous estimez que c'est nécessaire, prenez vos responsabilités! L'État belge prend ses responsabilités et répond au prescrit du Code civil, ainsi qu'aux traités internationaux.

Je répète que vous avez eu, pour certains d'entre vous, accès à cette convention. Vous la connaissez. Vous savez donc pertinemment que la Commission environnementale n'avait aucun accès possible à cette convention parce que celle-ci ne contient aucun élément environnemental. En outre, celle-ci a perdu toute possibilité d'action puisqu'elle a vidé sa saisine par la décision qu'elle a rendue le 8 juin 2015. Dans cette décision, contrairement à ce que vous dites, elle déplore que je ne communique pas la convention ou que je n'y donne pas accès mais elle ne dit pas que je dois la rendre publique. Elle le déplore mais elle n'a pas le pouvoir de m'obliger à le faire. Je ne suis pas seule concernée. Je suis concernée en tant que gouvernement, en tant qu'État qui doit respecter les obligations contractées.

Dans l'échange que j'ai avec les entreprises signataires de la convention, j'ai donc demandé si l'on ne pouvait pas prévoir à nouveau une dataroom. Monsieur le président, elle serait organisée ici même entre les murs de la Chambre pour tout parlementaire qui le souhaite, et pas seulement les parlementaires de la commission en charge de l'Énergie. EDF France peut continuer à vouloir préserver la confidentialité. C'est son droit d'après les traités internationaux. Je rappelle tout de même que EDF France pourrait assigner en arbitrage l'État belge pour demander des dommages et intérêts, selon la charte internationale. De plus, des dommages et intérêts pourraient être réclamés non seulement aux parlementaires qui violeraient le secret, sur la base de l'article 1382, mais à toute autre personne qui le ferait, et certainement aux partenaires ayant signé cette convention. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'en arriver à cette extrémité.

Je crois que nous avons un moyen intermédiaire compatible avec la transparence voulue dans ce genre de circonstance en organisant une dataroom. Monsieur le président, dès que j'aurai la réponse de cette société, je vous la transmettrai immédiatement officiellement pour suite utile au sein de notre assemblée.

Je ne peux rien faire de plus aujourd'hui, au moment où je vous parle, à défaut d'engager la responsabilité de l'État belge sur base des prescrits légaux que je viens de rappeler. Je vous remercie. (Applaudissements)

01.04 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Mijnheer de voorzitter, ik constateer dat nogal wat leden van de meerderheid voor het antwoord van de minister applaudisseren en dat verbaast mij, omdat de minister met haar antwoord niet alleen zichzelf, maar onze instelling en heel ons land in diskrediet brengt.

Ik kan slechts vaststellen dat de minister volhardt in de boosheid. Op twee punten wil ik mij nader verklaren.

Ten eerste, als de minister het traject van de voorbije maanden schetst, dan is zij daarin toch niet consistent. Zij zegt dat zij niet over de conventie beschikte, maar tegelijkertijd beargumenteert zij ten aanzien van de commissie dat de conventie economisch-commerciële informatie bevat. Mijnheer Verherstraeten, u moet dat maar eens op hetzelfde moment proberen te doen: enerzijds de conventie niet hebben en anderzijds zeggen wat erin staat. Kunt u dat? Nee, dat kan niet. Men kan niet, enerzijds, niet over de conventie beschikken en, anderzijds, weten wat erin staat. Dat is een eerste punt waarmee minister Marghem zichzelf maar ook het Parlement in diskrediet brengt.

Ten tweede, zo meteen zal ik het advies van de Beroepscommissie aan de griffier bezorgen. De minister vertelt namelijk opnieuw onwaarheden als zij zegt dat de commissie het betreurt dat zij het advies niet overhandigd heeft, maar niet vraagt om het in de openbaarheid te brengen.

Mijnheer de voorzitter, ik richt mij ook tot u persoonlijk. Ik heb u gisteren dat advies bezorgd. U kunt nu toch niet anders dan bevestigen dat in dat advies staat dat de Federale Beroepscommissie voor de toegang tot milieu-informatie vraagt om het openbaar te maken? Correct of niet correct?

De voorzitter: Dat staat erin.

01.05 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Mevrouw de minister, de voorzitter knikt. De commissie heeft het u wel gevraagd. De heer Bracke steunt mij daarin.

Mevrouw de minister, nochtans hebt u zonet tegen het Parlement gezegd dat de Beroepscommissie u dat niet gevraagd heeft. Opnieuw lacht u dus deze instelling in haar gezicht uit.

Kunnen jullie daarvoor applaudisseren, collega’s? De Kamervoorzitter stelt samen met mij vast dat de minister daarover liegt! De Beroepscommissie zegt immers heel duidelijk dat de gevraagde bestuursdocumenten openbaar gemaakt dienen te worden, dat het publiek belang met de openbaarmaking niet kan worden ontkend. De Beroepscommissie somt zelfs op om welke documenten het precies gaat.

Mevrouw de minister, hoe kunt u hier dan komen vertellen dat de Beroepscommissie u dat niet gevraagd heeft?

01.06 Minister Marie-Christine Marghem: Mijnheer de voorzitter, ik zal het besluit voorlezen: “Bij gebrek aan medewerking van het kabinet en/of de administratie was de commissie in deze zaak niet in de mogelijkheid haar opdrachten die haar bij wet zijn toevertrouwd uit te voeren. Deze wet vormt zelf de omzetting van richtlijn 2003 en het Verdrag van Aarhus, zodat de uitvoering van de verplichtingen zich aan België opdringt. De commissie kan slechts de keuze van de minister betreuren om haar geen toegang te geven tot het gevraagde document. Hierdoor verhindert ze de goede werking van de commissie en brengt ze het Belgische systeem op het Europese en internationale vlak in diskrediet.”

Cela signifie que la Commission déplore le fait que les documents n'aient pas été communiqués …

01.07 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Continuez! Citez aussi les autres paragraphes! Pas seulement celui-ci! Tous les paragraphes, toutes les conclusions, s'il vous plaît!

01.08 Marie-Christine Marghem, ministre: J'ai tout lu!

01.09 Marie-Christine Marghem, ministre: Monsieur le président, je vous cite la fin du document: "Bruxelles, le 8 juin. "De Commissie was als volgt samengesteld: Martine Baguet, voorzitster, Frankie Schram, secretaris en lid, Marie De Lombaert, plaatsvervangend lid, Claudia Hildebrand, plaatsvervangend lid."

Voilà la fin de la décision. Que dire de plus? La décision stipule que la Commission regrette de ne pas avoir reçu la communication de ce document, qu'elle ne peut pas aller plus loin et qu'elle ne peut pas exécuter son devoir en fonction de la législation qui l'institue. Elle ne dit pas - car elle n'en a pas le pouvoir - que ces documents doivent être rendus publics. Vous vous trompez! Je veux bien remettre la copie, monsieur le président, de la décision de cette commission et vous pourrez le constater vous-même.

Minister Jambon, die hier naast mij zit, …

01.10 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Mevrouw de minister, dat u dit durft te doen in een plenaire vergadering, een advies lezen en na de eerste paragraaf in het besluit stoppen!

Mijnheer Jambon, kunt u eens scrollen op de iPad van mevrouw Marghem en wilt u dan de volledige conclusie lezen?

(…): Ils l’ont effacée. C’est le cabinet qui l’a effacée.

01.11 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Wilt u alstublieft de laatste paragraaf van de conclusie lezen, vóór “Brussel, 8 juni”, wat de minister wel geciteerd heeft? Kunt u de laatste drie regels even citeren, mijnheer Jambon?

01.12 Minister Jan Jambon: Ik kan alleen maar zeggen dat de minister van Energie het advies dat ik hier voorgeschoteld krijg, onder punt 3.3 “Besluit”, volledig voorgelezen heeft.

01.13 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Het volledig besluit telt drie paragrafen. De heer Nollet overhandigt het nu aan de heer Jambon. Ik wil geen enkele twijfel laten bestaan.

Mevrouw Marghem, wat zijn de laatste drie zinnen van het besluit?

(…): Il y a plusieurs versions.

01.14 Marie-Christine Marghem, ministre: Monsieur le président, je veux bien. Mais je tiens à rassurer tout le monde, cela ne change strictement rien.

Je vous ai donné lecture du texte de cette décision, tel qu'il m'a été communiqué.

Je vais lire maintenant ce que vous me mettez sous le nez et je vais voir si cela innerve le principe fondamental suivant lequel, quand une institution qui peut rendre une décision a vidé sa saisine, elle n'est plus compétente.

01.15 Laurette Onkelinx (PS): Monsieur le président, en participant aux échanges, il n'est pas facile de savoir qui dit la vérité. Dans ces conditions, serait-il possible de distribuer le ou les documents? Cela permettrait, en tout cas, d'avoir un débat plus intéressant.

Je ne sais pas s'il y a un ou deux documents, mais toujours est-il qu'il serait préférable que nous soyons en sa ou leur possession pour que nous puissions examiner la situation en toute connaissance de cause.

01.16 Marie-Christine Marghem, ministre: Monsieur le président, je suis tout à fait d'accord avec la demande exprimée par Mme Laurette Onkelinx car j'estime qu'elle est totalement justifiée dans la mesure où il est souhaitable que chacun puisse se baser sur le même document.

Je poursuis donc ma lecture.

“Bovendien, en om buitensporige formaliteiten in de contacten tussen het secretariaat van de commissie en het kabinet te voorkomen – wat de vorige gesprekspartners van de commissie steeds zo hebben begrepen – vraagt de commissie dat in de toekomst een contactpersoon zou worden aangeduid die het mogelijk maakt om een constructieve dialoog met het secretariaat te voeren en die het gebruik vergemakkelijkt van e-mails, die op vandaag een normale wijze van communicatie en van informatie-uitwisseling zijn.

Aangezien er geen uitzonderingsgronden kunnen worden ingeroepen, dienen de gevraagde bestuursdocumenten in principe openbaar te worden gemaakt.”

Cela veut simplement dire, messieurs, que la Commission, après avoir déploré que je ne donne pas accès aux documents, rappelle qu'en principe, la législation qui l'institue oblige à les communiquer. Mais cela ne signifie pas que sa décision a un effet exécutoire qui oblige à le faire. Vous lisez les choses à votre gré, mais je vous dis et je vous répète – et vous irez consulter tous les experts que vous voulez - que cette commission a vidé sa saisine.

01.17 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Mijnheer Van Rompuy, u hebt 35 jaar parlementaire ervaring. Hebt u al meegemaakt wat wij net hebben meegemaakt? Iedereen heeft kunnen horen dat de minister zegt dat de Beroepscommissie haar niet heeft gevraagd om het openbaar te maken.

"Vous vous trompez! Je vais vous lire la conclusion".

La ministre lit le premier paragraphe de la conclusion et, incroyable, elle s’arrête!

Wat staat er in de conclusie? En u hebt dat bevestigd, mijnheer de Kamervoorzitter…

01.18 Marie-Christine Marghem: (…)

01.19 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Mevrouw Marghem, laat mij even uitspreken.

Wat staat er in de conclusie? U hebt het in tweede instantie voorgelezen. Dat zij openbaar moeten worden gemaakt. Dus, zelfs in deze omstandigheden… (Rumoer)

De commissie zegt zelfs…

01.20 Richard Miller (MR): (…)

01.21 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): De minister zegt dat dit niet openbaar moet worden gemaakt en leest de helft van de conclusies voor. In het advies staat punt voor punt, en het zijn er vier, welke documenten ter beschikking gesteld moeten worden.

Ik stel dus het volgende voor. Ik zal dit document aan de griffier bezorgen en dan wordt het op de banken rondgedeeld. In afwachting daarvan schorsen wij deze vergadering. Ik vraag dat niet elke week, maar na dit tafereel vragen wij een schorsing, zodat elk Parlementslid het advies kan inkijken.

De minister heeft daarnet het Parlement voorgelogen. De commissie heeft gezegd dat de documenten openbaar gemaakt moeten worden. De minister is echter, bewust of niet bewust, halverwege de conclusie gestopt. Ik meen, mijnheer de voorzitter, dat dit absoluut niet kan in een parlementaire democratie.

01.22 Karin Temmerman (sp.a): Mijnheer de voorzitter, ik meen dat u als voorzitter van dit Parlement, van ons allemaal…

U begint al te glimlachen. Ik stel voor dat u dat niet zou doen. (Rumoer)

Ik wil alleen zeggen, collega’s, dat dit een ernstig feit is. Dit is een ernstig feit. Los van het feit dat wij van mening verschillen over de inhoud, de verlenging van Doel 1 en Doel 2.

Wat wij hier net meegemaakt hebben… Ofwel zijn er twee verschillende documenten en heeft mevrouw Marghem één document gekregen en de collega’s een ander document, wat ik niet veronderstel, ofwel wordt hier manifest in de plenaire vergadering gelogen. Ik kan geen andere conclusie trekken. (Rumoer)

Mijnheer de voorzitter, ik stel dus voor dat wij de documenten krijgen en dat de vergadering voor een korte tijd wordt geschorst.

01.23 Jean-Marc Nollet (Ecolo-Groen): Monsieur le président, quand nous sommes montés à la tribune tout à l'heure, tant Kristof Calvo que moi-même avons donné les explications relatives à la décision de la Commission et notamment les dates des décisions intermédiaires. Je vois bien ce qui va se passer. La ministre choisit les textes qu'elle va évoquer et ne parle pas des textes que nous évoquons.

La décision de cette Commission est claire et la ministre semble découvrir son contenu. Cette décision dit que cela doit être public. Il s'agit bien entendu de la décision par rapport à Greenpeace. Et Mme la ministre, dans sa réponse, qui a été enregistrée, a bien évoqué le cas de Greenpeace. L'enregistrement existe et nous pourrons l'écouter. Il s'agit bien de la décision Greenpeace.

N'allez pas nous dire aujourd'hui qu'il s'agit d'une autre décision, dont la Commission aurait été saisie et qui aurait été plus courte dans sa conclusion. Ici, nous vous parlions et vous nous parliez de la décision de Greenpeace. Cette décision est très claire: il faut rendre les documents accessibles. Si vous ne le faites pas, nous le ferons. Vous nous invitez à prendre nos responsabilités et nous agirons en conséquence.

Vous faites référence à des conventions internationales, madame la ministre. Mais la Commission aussi fait référence à des conventions internationales, à la Convention internationale d'Aarhus.

Monsieur Ducarme, vous êtes allé à Aarhus, il n'y a pas longtemps, avec votre groupe parlementaire. Dans cette ville, a été signée une convention extrêmement importante pour le droit en matière d'environnement, notamment la possibilité pour tout un chacun - et pas seulement pour les parlementaires - d'avoir accès aux éléments essentiels en la matière.

C'est cela que rappelle la Commission et c'est cela que vous n'avez pas lu dans le texte que vous avez prononcé ici en séance plénière, feignant qu'il s'agissait d'une autre affaire. Alors que nous vous parlions de l'affaire Greenpeace et que vous nous répondiez sur l'affaire Greenpeace.

01.24 Denis Ducarme (MR): Nous avions en effet passé un accord tout à l'heure, en Conférence des présidents. Des questions devaient être posées; elles l'ont été. La ministre a répondu. Nous adhérons à la démonstration qu'elle a faite.

Cependant je rejoins Mme Onkelinx. Je pense que le mieux, en effet, est que les pièces soient distribuées et que nous puissions continuer ce débat avec le maximum de sérénité possible.

M. Nollet dit que la ministre choisit les documents; Mme Temmerman évoque des mensonges. On monte de nouveau dans les tours de manière excessive. Ce débat a droit à un peu de sérénité. Nous vous demandons, monsieur le président, de faire distribuer les pièces. Nous estimons que nous n'avons pas besoin pour autant de suspendre les débats, que ceux-ci peuvent se prolonger plutôt que de continuer ce cinéma.

01.25 Minister Jan Jambon: Mijnheer de voorzitter, ik meen dat dit debat much ado about nothing is. Ik probeer een beetje scheidsrechter te spelen tussen twee theses.

Collega Marghem heeft hier juist voorlezing gedaan van een schrijven van de Federale Beroepscommissie voor de toegang tot milieu-informatie. Deze brief draagt het kenmerk FBC/2015/1. Het gaat over het beroep van de heer Christoph Meeussen. Mevrouw Marghem heeft daarnet een correcte lezing gegeven van deze brief, die aan haar was gericht.

Als er andere documenten over andere beroepen bestaan, waarvan de minister op dit moment nog geen kennis heeft, dan is er sprake van twee verschillende documenten. Het document dat u in handen hebt, draagt het kenmerk FBC/2015/3. Ik meen dat beide documenten zonder probleem kunnen worden verspreid. Wij spreken over twee verschillende documenten over twee verschillende beroepen.

Ik kom dan tot de grond van de zaak. Als men het advies leest waarmee de collega’s van Ecolo-Groen staan te zwaaien, dan verandert dit niets aan de inhoud van de zaak. Ik vraag u dan ook, mijnheer de voorzitter, om over te kunnen gaan tot de essentie van het debat en deze show hier te stoppen.

01.26 Laurette Onkelinx (PS): La vérité a ses droits et la lecture des documents nous permettra de mieux comprendre. Pourrais-je faire une proposition qui me semble constructive? Deux projets sont inscrits à l'ordre du jour. Le deuxième a plus spécifiquement trait à ce dont nous discutons, à savoir la sécurité nucléaire.

Ne pourrait-on pas distribuer l'ensemble des documents afin de permettre à chacun de se faire sa religion, sa philosophie, travailler sur le premier projet et, entre les deux projets, interrompre brièvement la séance et entamer le deuxième projet après examen des documents que vous aurez fait distribuer?

Cela nous permettra de travailler de manière constructive sur le premier projet (majorité-opposition), mais aussi de tenir compte de ce qui vient d'être dit et de prendre le temps d'examiner les documents très importants dont il a été question.

Le président: Oui! Entre-temps, les documents seront distribués!

01.27 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Mijnheer Jambon, u hebt recent op een heel goede, sterke en overtuigende manier uw job als Parlementslid gedaan. Ik betreur dan ook uw verklaring dat hier een show wordt opgevoerd. Ik bedank u wel, omdat u probeert wat meer klaarheid te verschaffen in de kwestie. Er zijn inderdaad twee uitspraken van de Federale Beroepscommissie, eentje over Meeussen en eentje over Greenpeace. Maar als de minister zopas zegt dat de Beroepscommissie zich niet heeft uitgesproken over de vraag of die documenten al dan niet publiek moeten worden gemaakt, vergist ze zich totaal. De conclusie van 8 juni in de zaak over Greenpeace is glashelder.

Mijnheer Jambon, met alle respect, maar als u dan zegt dat de minister die zaken nu ontdekt, I’m very sorry. Wij kunnen hier dag na dag volgen hoe hierover met het kabinet van de minister werd gecorrespondeerd. Het is toch normaal dat wij niet aanvaarden dat de minister in het Parlement gewoonweg komt zeggen dat zij die niet openbaar moet maken en dat dit niet de uitspraak van de commissie is? De uitspraak van de commissie, zoals de collega’s straks kunnen zien, is glashelder: ze moet die documenten openbaar maken. Ze zou dat beter vandaag doen dan morgen. Doet ze het niet maandag, dan doen wij het.

01.28 Koenraad Degroote (N-VA): Mijnheer de voorzitter, in het advies waarmee de Ecolo-Groenfractie hier staat te zwaaien, staat één ding niet, namelijk een opdracht van de commissie aan de minister. Dat staat er niet in. Als dat er niet in staat, kan men moeilijk zeggen dat de minister liegt. Men mag daaraan dus totaal geen verder gevolg geven.

Het kan niet langer dat mensen hier het woord nemen zonder het te krijgen en de werkzaamheden verstoren. Ik wil u vragen om over te gaan tot de orde van de dag.

De voorzitter: Na de heer Nollet.

01.29 Jean-Marc Nollet (Ecolo-Groen): Monsieur le président, soit la ministre est mal informée, soit la ministre a caché une partie de la conclusion. Il est important, et je pense que cela l'est aussi pour M. Ducarme, que nous puissions faire la clarté sur cet événement. La diffusion de tous les documents nous y aidera, c'est-à-dire, la décision sur laquelle la ministre se reposait, en tout cas le texte qu'elle avait sous les yeux, et la décision que nous avions et que nous avons donnée pour distribuer. Je demande aussi aux services de nous distribuer le compte rendu de ce qui a été dit jusqu'à présent. De cette manière, quand nous reprendrons les travaux tout à l'heure, nous pourrons bien observer que, dans la réponse donnée par la ministre, il était question du cas de Greenpeace et non de l'autre cas.

Madame la ministre, vous avez clairement cité M. Cappelle qui a déposé le recours. Et cela a déjà été réalisé par le passé, monsieur le président, les rapports provisoires ont déjà été sortis. Mme Onkelinx a proposé que nous reprenions ce débat-là tout à l'heure: c'est tout à fait faisable. Car nous voulons relire le passage évoqué ici qui concernait l'arrêt Greenpeace.

Le président: Chers collègues, voici ma conclusion.

De documenten zullen worden verspreid. Voor het overige sluit ik mij aan bij het voorstel van mevrouw Onkelinx, waarbij wij alvast met het eerste ontwerp van start gaan. Ondertussen hebben wij de tijd om de twee documenten te lezen en zullen wij zien wat wij kunnen doen in verband met uw vraag.

Ik stel dan ook voor om over te gaan naar het eerste ontwerp.

Wetsontwerpen

Projets de loi

02 Wetsontwerp houdende diverse bepalingen inzake energie (1046/1-6)

02 Projet de loi portant des dispositions diverses en matière d'énergie (1046/1-6)

Algemene bespreking

Discussion générale

De algemene bespreking is geopend.

La discussion générale est ouverte.

02.01 Frank Wilrycx, rapporteur: Mijnheer de voorzitter, collega's, het wetsontwerp houdende diverse bepalingen inzake energie moet als een geheel worden gezien met het wetsontwerp inzake de bevoorradingszekerheid dat wij straks zullen bespreken.

Het wetsontwerp dat op 19 mei in de commissie werd behandeld, heeft een tweeledig doel, enerzijds de gedeeltelijke omzetting van richtlijn 2012/27/EU van 2012 betreffende energie-efficiëntie, meer bepaald artikel 15 dat betrekking heeft op de vraagrespons en, anderzijds, de oprichting van een begrotingsfonds “energietransitie”, ter bevordering van het onderzoek naar en de ontwikkeling van innoverende projecten op het vlak van energie, in het bijzonder aangaande de energieproductie en -opslag.

Dit fonds zal worden gestijfd met de vergoeding die aan de federale Staat zal worden betaald, overeenkomstig de wet van 13 januari 2003 houdende de geleidelijke uitstap uit kernenergie voor industriële elektriciteitsproductie, ingevoegd in het wetsontwerp houdende de bepalingen inzake de bevoorradingszekerheid op het gebied van energie, waarover morgen zal worden gestemd.

Ik kom tot de uiteenzettingen van de verschillende commissieleden.

Mevrouw Lalieux ziet over het algemeen weinig problemen in de gedeeltelijke omzetting van de Europese richtlijn inzake energie-efficiëntie. Zij stelt zich daarentegen wel vragen bij de onzekerheid over de inkomsten voor het energietransitiefonds en over wat er exact wordt bedoeld met innoverende energieprojecten. Betreft dit enkel hernieuwbare energiebronnen of komen er nog andere projecten in aanmerking, zoals het energieatol?

De heer Friart is van oordeel dat dit wetsontwerp perfect past binnen de strategie van de regering om de energietransitie in goede banen te leiden. Om de bevoorradingszekerheid te waarborgen, is het immers noodzakelijk om voldoende middelen vrij te maken voor onderzoek op het vlak van energie. De omzetting van de Europese richtlijn biedt de mogelijkheid om het energieverbruik te verlagen door energie-efficiëntie te stimuleren.

Mevrouw Dierick vindt het voorliggend wetsontwerp een stap voorwaarts in de verbetering van de energiezekerheid. De levensduurverlenging van Doel 1 en 2 is immers slechts een element in het hele beleid inzake energiezekerheid. Tevens wil zij weten welk soort van projecten in aanmerking komt en wat er gebeurt met het fonds dat werd opgericht in het kader van de levensduurverlenging van Tihange 1.

De heer Wollants merkt op dat het energietransitiefonds een vertaling is van een wens uit de vorige legislatuur, namelijk dat de technologie van gisteren die van morgen financiert. Hij is ook verheugd over de goede verstandhouding in het overlegcomité tussen de federale Staat en de Gewesten. Volgens hem is dit wetsontwerp een belangrijke stap in de energietransitie en energieonafhankelijkheid.

Ikzelf heb het belang van het energietransitiefonds benadrukt. Het biedt namelijk een korte- en middellangetermijnoplossing en mogelijkheden om te investeren in energietransitie en energieopslag op langere termijn. Ook de economische impact mag niet onderschat worden. Massaal en op tijd investeren in de sector van nieuwe energiebronnen schept werkgelegenheid en levert knowhow op die ons land later kan exporteren.

De heer Nollet stelde dat de andere punten uit het actieplan vervat in de regeringsbeslissing van 18 december 2014 opvallend trager worden behandeld dan het voorliggend ontwerp. Zo had hij vragen bij het investeringsplan van Elia en het voorkomen van het sluiten van conventionele productie-eenheden. Hij stelde zich eveneens vragen over de ruime formulering van de mogelijkheden van het transitiefonds en inzake de onduidelijkheid over de middelen ervan. Hij vroeg zich af of nog andere middelen dan de nucleaire rente naar dat fonds zullen gaan.

De heer de Lamotte vond dat de getoonde strategie een gebrek aan samenhang vertoont en vroeg zich af waarom bijlage 11 van de richtlijn niet vervat is in het voorliggend ontwerp. Hij vroeg eveneens meer duidelijkheid over de middelen en de aanwending van het energietransitiefonds. Voorts informeerde hij naar de structurele maatregelen om de energietransitie te bewerkstelligen.

De heer Calvo, ten slotte, stelde zich de vraag of de nucleaire rente voldoende middelen zal opleveren om investeringen in nieuwe technologieën mogelijk te maken. Hij legde eveneens de nadruk op het belang van thermische centrales en vroeg zich ook af of het MYRRHA-project geldmiddelen uit dat fonds zal kunnen betrekken.

In haar repliek gaf de minister aan dat bijlage 11 in een later wetsontwerp zal worden omgezet. De strikte deadline voor de omzetting van de richtlijn, 5 juni, verhinderde een opname in het voorliggend ontwerp. De uitwerking van een volledig juridisch kader met betrekking tot de diensten voor vraagbeheer lijkt voorbarig. In de balancing zal de vraagrespons een belangrijke rol spelen. Verder stelde de minister dat de CREG erbij betrokken zal worden en dat de tarieven een weerspiegeling moeten zijn van energie-efficiëntie, energiebesparing en optimaal gebruik van de energie-infrastructuur. Efficiëntie zal belangrijker zijn dan volume.

Wat het fonds betreft, wees de minister erop dat het enkel gevoed kan worden met de middelen zoals bepaald in dit wetsontwerp en dat die middelen aangewend moeten worden zoals beschreven in dit wetsontwerp. De modaliteiten van de vergoeding zullen vastgelegd worden in een overeenkomst tussen de Staat en de eigenaar van Doel 1 en 2. Wat de strategische reserve en de capaciteitsmarkt betreft, zal de minister de studie van de CREG afwachten. Elia kan volgens de minister zijn rol van transmissienetbeheerder in België vervullen en ook buitenlandse commerciële activiteiten ontwikkelen.

De fractie van Ecolo-Groen diende vijf amendementen in die niet werden goedgekeurd. Het wetsontwerp werd vervolgens in de commissie aangenomen met tien stemmen tegen vier.

De voorzitter: Ik dank de heer Wilrycx en ik open de algemene bespreking.

02.02 Karine Lalieux (PS): Monsieur le président, madame la ministre, chers collègues, nous discutons, aujourd'hui, d'un projet de loi portant des dispositions diverses en matière d'énergie dont l'objet est notamment de transposer une directive sur l'efficacité énergétique qui est évidemment fondamentale pour assurer la sécurité de notre approvisionnement.

Nous savons que cette matière relève principalement de la compétence régionale, mais que le fédéral a encore un rôle à jouer en la matière. Il s'agit donc d'une transposition partielle d'une directive. Par ailleurs, d'autres éléments de cette dernière feront encore l'objet d'une autre transposition.

Le projet de loi à l'examen comprend un élément positif. Je veux parler des nouvelles compétences données à la CREG quant à l'efficacité énergétique.

Pour ce qui est de la création d'un Fonds de transition énergétique, à ce stade, on ne connaît pas les recettes qui y seront versées puisqu'il y va ici de la redevance de Doel 1 et de Doel 2 dont on ne sait encore rien puisque le projet de loi qui figure au point 2 de notre ordre du jour est muet quant aux modalités de cette redevance.

Et les dépenses autorisées dans ce Fonds de transition énergétique sont un peu des dépenses "fourre-tout". En effet, on ne sait pas réellement quels sont les projets qui pourront être financés par le fonds dont question. On sait une chose: que la ministre respectera une précédente loi. C'est ainsi que l'atoll ne pourra pas être financé par ce biais.

Pour ce qui concerne le point de vue politique, je ne serai pas très longue. Le gouvernement a demandé que ce projet de loi soit examiné en même temps que le projet de loi visant à prolonger Doel 1 et Doel 2. La ministre a indiqué qu'un accord était intervenu entre les partis de la majorité dans ce sens.

Il est évident que la demande des partis présents au gouvernement visant à débattre des deux textes de loi en même temps s'explique uniquement par la volonté de raconter une histoire aux journalistes et à la population avec la création d'un fonds budgétaire qui reste, à ce stade, une coquille totalement vide. Vu l'absence de précision quant aux recettes dont il disposera, le gouvernement essaie de nous faire croire que sa politique énergétique ne repose pas uniquement sur le nucléaire.

En ce qui concerne l'énergie, la seule décision concrète prise par la ministre concerne la prolongation de Doel 1 et Doel 2. Comme je l'ai déjà dit en commission, monsieur le président, ce deuxième projet n'est qu'un cache-sexe de la politique du "tout au nucléaire".

Nous ne voyons évidemment pas d'inconvénients à ce que soient rendus plus efficaces les réseaux de transport d'électricité et de gaz. Mais de grâce, madame la ministre, ne nous présentez pas ce projet comme une solution à nos problèmes en matière de sécurité d'approvisionnement car c'est tout simplement faux.

02.03 Kattrin Jadin (MR): Monsieur le président, chers collègues, en effet, le présent projet de loi que nous examinons ensemble doit être conclu – cela a été rappelé par notre rapporteur – avec le projet de loi portant des dispositions en matière de sécurité d'approvisionnement sur le plan énergétique et démontre, si cela était encore nécessaire, que nous entendons doter notre pays d'outils efficaces en vue d'assurer l'approvisionnement énergétique, ce, à court, à moyen et à long termes.

En effet, nous avons instantanément pris la mesure de la gravité de la situation et nous nous sommes attelés à prendre des mesures d'urgence qui s'imposent mais notre volonté reste de doter notre pays d'une stratégie durable visant à garantir la souveraineté et l'indépendance énergétique de notre pays. Nous le devons à nos citoyens et à nos entreprises. Ils méritent une énergie à la fois abordable et aussi avec un haut degré de sécurité et de sûreté.

Sans mesure forte et immédiate, nous exposons, en cas d'hiver rude, nos hôpitaux, nos maisons de retraite, nos services publics, nos concitoyens et nos entreprises à un risque élevé, nous le savons tous, de blackout.

Chers collègues, pour rappel, le Bureau fédéral du Plan a chiffré à un montant de 120 millions d'euros le coût d'une heure de blackout. C'est dans ce contexte que s'insère le présent projet de loi initialement réuni au sein d'un seul et même texte avant que le Conseil d'État, dans son avis du 6 février 2015, n'indique qu'il ne pouvait reconnaître l'urgence que pour l'examen du projet de loi relatif à la prolongation des réacteurs Doel 1 et Doel 2, posant par la même occasion la distinction entre, d'une part, mesures de court terme et, d'autre part, mesures à moyen et long termes, dans lesquelles s'inscrivent les mesures portées par le présent projet de loi.

Le but est de créer un fonds budgétaire de transition énergétique destiné à encourager la recherche et le développement dans les projets innovants dans le domaine de l'énergie, notamment celui de la production et du stockage des énergies.

Il transpose ainsi partiellement l'article 15 de la directive 2012/27 du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2012 relative à l'efficacité énergétique.

Monsieur le président, chers collègues, je souhaiterais aussi revenir brièvement sur le contenu de ces mesures qui s'inscrivent dans la stratégie énergétique dont le gouvernement entend enfin doter notre pays. La création du Fonds de transition énergétique d'abord sera alimenté par la rente nucléaire. Il permettra, d'une part, d'encourager la recherche et le développement dans les domaines innovants permettant de promouvoir cette transition énergétique et, d'autre part, de garantir et renforcer notre sécurité d'approvisionnement et l'équilibre du réseau.

En ce qui concerne la transposition de la directive Efficacité énergétique, on rappellera ici qu'elle s'inscrit dans l'ambitieux plan européen d'efficacité énergétique, en ce compris la stratégie 20-20-20.

Pour ce faire, l'Union a fixé un cadre pour les politiques menées en matière d'efficacité et d'économie d'énergie au sein des États membres. Par cette directive, elle entend imposer une série de mesures contraignantes dont l'objectif est d'aboutir à des résultats significatifs en termes d'économie d'énergie. Certes, l'efficacité énergétique relève principalement de la compétence des Régions mais si on en croit l'avis du Conseil d'État, l'État fédéral demeure compétent pour le transport d'énergie.

Le présent projet précise aussi certains éléments ayant strictement trait au réseau de transport ou encore à la compétence de la CREG. Il permettra à celle-ci de prévoir les lignes directrices tarifaires tout en ajoutant une compétence générale de non-discrimination des produits émanant de la gestion de la demande sur le marché de gros de l'énergie.

Monsieur le président, chers collègues, ce projet de loi, vous l'aurez compris, est loin d'être anodin. Par la transposition de la directive européenne qu'il consacre, il permettra à notre pays de participer à l'effort européen en vue de diminuer notre consommation énergétique dans un élan responsable pour notre climat également et, in fine, pour la limitation de notre dépendance énergétique.

En renforçant la CREG, nous encourageons les mesures permettant d'aboutir à une plus grande efficacité énergétique, une condition indispensable à la concrétisation de la stratégie poursuivie par cette majorité.

In fine, nous favorisons une rémunération tarifaire du gestionnaire du réseau de transport lorsqu'il agit efficacement d'un point de vue énergétique. La rémunération deviendra donc favorable en fonction de l'efficacité et non du volume. Les tarifs reflèteront également l'efficacité énergétique, l'économie d'énergie, l'utilisation optimale de l'infrastructure énergétique.

Enfin, la création du Fonds de transition énergétique contribuera à encourager la recherche et l'innovation technologiques en matière d'efficacité énergétique en ce compris les enjeux ô combien importants liés au stockage. Il ne sera en aucune façon – j'y tiens, ainsi que le MR, la ministre, le gouvernement fédéral — l'occasion d'un quelconque moyen de financer, encourager et soutenir le développement de l'énergie nucléaire, mais bien de financer de nouvelles méthodes de production d'énergie telles que des projets de production d'énergie marémotrice.

Chers collègues, ce n'est pas un énième fonds. La ministre a dit clairement son souhait de rassembler les fonds budgétaires existants en la matière pour rendre son allocation plus efficace. Monsieur le président, chers collègues, je l'ai dit à suffisance en commission et aussi en guise d'introduction: la situation est grave et nous devons agir, prendre nos responsabilités et c'est ce que nous faisons. Nous savons aussi que la prolongation des centrales nucléaires de Doel 1 et Doel 2 ne peut constituer à elle seule la solution à ce problème.

Avec ce projet de loi, nous inscrivons enfin notre pays dans une démarche globale, car nul besoin de rappeler que d'autres pays d'Europe connaissent des situations similaires. Mieux vaut agir ensemble. Le chantier est immense, gigantesque. Nous voulons aller de l'avant. Notre pays ne peut pas se permettre de standstill ou stand-alone en la matière. Nous devons agir courageusement, de manière efficace et dans l'intérêt général.

02.04 Leen Dierick (CD&V): Mijnheer de voorzitter, wij staan voor enorme uitdagingen in het energielandschap om onze bevoorrading te kunnen garanderen op de korte en lange termijn. De voorbije weken en ook vandaag zal waarschijnlijk vooral de aandacht gaan naar de mogelijke verlenging van Doel 1 en 2. Dat is uiteraard niet de enige maatregel die wij willen nemen om de bevoorradingszekerheid te garanderen.

Wij zorgen voor een pakket van maatregelen. Wij zijn tevreden dat zij vandaag voorliggen in het Parlement. CD&V heeft erop aangedrongen dat zij gelijktijdig worden voorgelegd en hopelijk goedgekeurd. Naast de verlenging van Doel 1 en 2 moet er volop worden ingezet op vraagbeheer om zo vraag en aanbod beter op elkaar af te stemmen. Het beste kilowattuur is nog altijd hetgeen dat niet wordt verbruikt, vandaar dat wij volop voorstander zijn van de omzetting van de energie-efficiëntierichtlijn. Ten slotte, zoals de collega’s al hebben gezegd, voorzien wij ook in een energietransitiefonds, waarin het geld van Doel 1 en 2 komt om zo innoverende projecten voor energie-opslag en -productie te ondersteunen.

CD&V is tevreden dat deze maatregelen vandaag allemaal in één pakket voorliggen, maar in het regeerakkoord staan uiteraard nog andere maatregelen. Een heel belangrijke maatregel is onder meer om te bekijken hoe wij onze bestaande gascentrales kunnen behouden en ervoor kunnen zorgen dat zij niet sluiten. Wij rekenen erop, mevrouw de minister, dat ook die maatregel spoedig aan het Parlement wordt voorgelegd.

Wij gaan het voorliggend ontwerp alvast steunen.

02.05 Jean-Marc Nollet (Ecolo-Groen): Monsieur le président, par rapport à ce texte qui aurait pu être un texte extrêmement important, j'aimerais exprimer deux remarques essentielles, au-delà de ce qui a pu être dit dans le rapport - je remercie au passage le rapporteur. Nous ne pourrons pas soutenir ce texte s'il n'évolue pas en fonction de celles-ci.

Premièrement, dans l'ordre des réalisations pour lutter contre la difficulté en matière d'approvisionnement, vous faites le choix – nous en parlerons tout à l'heure probablement – de prolonger Doel 1 et Doel 2, alors que, au-delà de l'accord du gouvernement, ce qui était nécessaire et utile avant tout, c'était de mettre en place un mécanisme, comme le recommandait la CREG, qui empêche Electrabel et les autres opérateurs de fermer si facilement leurs centrales thermiques. Si un tel dispositif existait aujourd'hui, vous seriez en mesure de garantir une bonne partie des 1 300 MW qui menacent aujourd'hui de fermer. C'est le point 6 de votre accord du 18 décembre. Plutôt que de travailler sur ce volet-là, vous avez d'abord et avant tout oeuvré sur la prolongation des centrales nucléaires.

Évidemment, le texte qui nous est proposé ici, c'est un autre chapitre de votre accord du 18 décembre. Il est assez intéressant car, a priori, quand vous êtes face aux médias, quand vous êtes en tout cas à la télévision, vous évoquez le fait que ce fonds permettra de financer – Mme Jadin l'a dit aussi ici à la tribune – de nouvelles formes d'énergie renouvelable. Elle a parlé d'énergie marémotrice. Et elle a précisé un fait important à la tribune, abordé aussi en commission: ce fonds ne financera pas des recherches ou de la production en matière nucléaire.

Ma question s'adresse à vous madame la ministre, mais aussi éventuellement à Mme Jadin si elle le souhaite. Pourquoi ne pas inscrire cette dimension-là telle quelle dans le texte lui-même? C'est mon deuxième point. C'est évidemment l'article 7 qui est ici concerné. Quand nous regardons la nature des dépenses autorisées par ce fonds, nous constatons deux points. Premièrement, "toutes les mesures pour encourager et soutenir la recherche dans des projets innovants dans le domaine de l'énergie".

Ne pourrait-on pas y inclure le domaine de l'énergie renouvelable, puisqu'on en exclut le nucléaire? Cela ne permettrait-il pas d'être plus précis dans l'activation de ce fonds? Dans l'état actuel des propositions, on peut couvrir tous les modes énergétiques. Vous dites, et je vous appuie, qu'on ne financera pas le nucléaire à partir de ce fonds. Votre intention est notamment de soutenir la marée motrice, l'énergie offshore, etc. Et je reste bien dans les compétences fédérales. Dès lors, ne pourrait-on pas faire correspondre le texte à ce qui est dit? Au premier point de l'article 7, il conviendrait donc d'ajouter le mot "renouvelable".

Le deuxième point propose de maintenir, développer ou rechercher tout système permettant de garantir la sécurité d'approvisionnement ou l'équilibre du réseau, y compris la production. Encore une fois, tous les aspects sont abordés.

J'approuve le volet relatif au stockage de l'énergie, qui participe des compétences fédérales, comme vous l'avez dit en commission, madame la ministre. Vous avez répondu en long et en large à la question que posait le Conseil d'État. Ce volet ne nous pose pas de problème. Nous vous appuyons d'un point de vue juridique et politique.

Il n'y a également aucun problème avec la gestion de la demande. C'est l'une des dimensions importantes permettant de prévenir le risque de blackout et de manque d'approvisionnement. Actuellement, elle est sous-utilisée. Vous avez raison, et nous vous suivons à cet égard également. Toutefois, la formulation du point 2 est encore plus générale que celle du premier point. Nous vous proposons donc de resserrer la capacité du gouvernement à utiliser ce fonds autour de trois éléments: l'énergie renouvelable, le stockage et la gestion de la demande. Ce sont les aspects que vous présentez quand vous passez à la télévision. Il reste que la formule figurant dans le texte est beaucoup trop vaste et qu'elle permet, dès lors, de financer tout et n'importe quoi. C'est la raison pour laquelle j'ai déposé un amendement sur le bureau du président.

Je vous remercie de votre attention.

02.06 Michel de Lamotte (cdH): Monsieur le président, madame la ministre, chers collègues, le projet qui nous est présenté maintenant n'est que le hors-d'œuvre du débat qui s'ensuivra, mais par rapport à ce projet de loi évoqué, la stratégie présentée ici illustre effectivement un manque de cohérence, attendu que le gouvernement n'envisage pas, par le biais de l'acte à l'examen, ainsi que l'exige la directive 2012/27 du Parlement européen du Conseil du 25 octobre 2012 relatif à l'efficacité énergétique, modifiant ou abrogeant certaines directives, de prévoir la transposition dans un seul et même acte du législateur. Nous l'avons dit en commission, mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

L'article 3, dont on a évoqué les éléments dans le rapport, entend instituer un fonds de transition énergétique à usage exclusivement du gouvernement fédéral. À quoi servira ce fonds? Cela n'a pas été précisé, alors que nous sommes dans une problématique de sécurité d'approvisionnement et pas de réponse précise à cette question concernant la recherche, le développement et d'autres secteurs. C'est un peu le brouillard! Quels sont les moyens budgétaires qui pourront alors être destinés à ce fonds, étant donné que le mécanisme de compensation de ce fonds n'est actuellement pas encore connu? Nous ne le savons pas.

Madame la ministre, la crainte existe que la création de ce fonds soit nourrie de bonnes intentions qui, aujourd'hui, se perdent dans un ensemble de contours vagues, sans balises. C'est ce que nous regrettons, alors que nous aurions pu, à un moment donné, préciser un certain nombre de points qui auraient pu engranger et engager des possibilités certaines en termes de transition énergétique et de développement énergétique par l'utilisation de ce fonds. Ce regret, je tenais à l'exprimer à cette tribune.

02.07 Marie-Christine Marghem, ministre: Monsieur le président, chers collègues, je pars toujours – et je le ferai encore ultérieurement – de l'accord de gouvernement qui a été rappelé par certains d'entre vous.

Il s'agit, dans l'accord de gouvernement, de lire que dans le cadre de la sécurité d'approvisionnement, une initiative législative sera prise incluant deux éléments. Le premier est la prolongation des unités nucléaires de Doel 1 et 2, moyennant, d'une part, l'accord de l'AFCN et de l'exploitant et, d'autre part, que l'exploitation de ces réacteurs ne pourra pas dépasser 2025. Quelques paragraphes plus loin, il est indiqué que le gouvernement prendra des mesures afin d'améliorer le cadre d'investissements pour l'ensemble du marché de l'énergie et en vue d'éviter, de manière efficiente et rentable, la mise hors service, suite à des circonstances de marché modifiées, d'unités de production conventionnelle, comme le gaz et la cogénération, qui ne sont pas encore en fin de vie.

La décision du gouvernement du 18 décembre 2014 à laquelle il a également été fait référence, qui est l'exécution de l'accord de gouvernement que je viens de lire, prévoit en point 1 la prolongation immédiate des unités de Doel 1 et 2 pour une période de dix ans sans que l'exploitation de ces réacteurs ne puisse dépasser 2025. Comme dans l'esprit du gouvernement, sécurité d'approvisionnement ne va pas sans sûreté technique et sûreté nucléaire, la décision du 18 décembre 2014 stipule immédiatement après que l'Agence fédérale de Contrôle nucléaire fixera les conditions relatives à la sûreté et à la sécurité, ce qui sera un préalable indispensable à la prolongation de ces unités.

D'aucuns auraient voulu que le sixième point soit positionné en premier lieu, mais nous suivons l'accord de gouvernement qui le place plus loin. Il s'agit de demander des recommandations, notamment à la CREG, en vue d'éviter la mise hors service d'unités de production conventionnelle comme le gaz et la cogénération qui ne sont pas encore en fin de vie, en veillant notamment à en assurer la rentabilité.

Cette petite présentation générale aboutit à ce qui nous intéresse précisément aujourd'hui. Dans le cadre de cette décision du 18 décembre 2014, qui comporte huit points, le point 4 dit qu'il convient de créer un fonds de transition énergétique avec des moyens adéquats dont les modalités seront ultérieurement définies aux fins d'encourager la recherche et le développement dans des projets innovants dans le domaine de l'énergie, notamment pour développer la production et le stockage d'énergie.

C'est très précis mais cela dit aussi que les précisions et les modalités seront définies ultérieurement par un autre texte. Le point 5 concerne l'efficacité énergétique et dit qu'il convient de transposer les dispositions de la directive Efficacité énergétique 2012/27/EU qui relève de ses compétences, c'est-à-dire des compétences du fédéral en matière de gestion de la demande. Voilà pour le cadre politique dans lequel nous oeuvrons.

Avant de conclure mon introduction générale, je rappelle que le projet que nous avons sous les yeux est un projet séparé de celui qui suit et qui concerne uniquement la prolongation décennale de Doel 1 et 2. Ces deux projets étaient initialement un seul et même projet. Pour parer au plus pressé, le gouvernement avait décidé de déposer un seul projet qui prévoit des mesures à court terme (prolongation décennale de Doel 1 et 2), à moyen terme (transposition de la directive Efficacité énergétique pour ce qui concerne les compétences du fédéral) et à long terme (création du fonds énergétique).

Monsieur le président, j'entre maintenant précisément dans le sujet qui nous occupe sur ce projet. Je rappelle son objet. La transposition proposée constitue effectivement une transposition partielle du seul article 15 de la directive 2012/27/EU et, plus particulièrement, de l'article 15.4 et 15.8. Afin de rencontrer les objectifs de ladite directive et de permettre un développement sans discrimination des produits fort importants que l'on développe maintenant dans notre économie de gestion de la demande, tout en respectant l'indépendance de l'autorité de régulation nationale (CREG) et la faculté pour l'État membre (l'État belge) de prévoir des lignes directrices, il convient, dans la droite ligne de la transposition du troisième paquet Énergie, d'ajouter des lignes directrices tarifaires dans la loi Électricité et dans la loi Gaz.

Cela consiste en deux points fort importants. Le premier point, c'est la suppression des incitations en matière de tarifs de transport qui sont préjudiciables à l'efficacité énergétique globale (production, transport et fourniture d'électricité) ou celles qui pourraient faire obstacle à la participation des effacements de consommation au marché d'ajustement et à la fourniture de services auxiliaires. Je donne deux exemples. Premièrement, en matière de tarifs de transport, il est envisagé de supprimer les incitations préjudiciables à l'efficacité globale du système électrique, telles que des incitations dans les tarifs de transport qui permettraient d'augmenter de manière utile le volume de l'énergie transportée.

Deuxièmement, en matière d'ajustement dit de balancing, il faut permettre la participation des effacements de la consommation. Autrement dit, il faut permettre aux entreprises qui acceptent de consommer moins de participer dans les marchés publics, aux côtés des offres de production, c'est-à-dire des entreprises qui produisent de l'électricité, à la constitution de réserves. Il faut également favoriser l'intégration de produits de type gestion de la demande dans les services auxiliaires.

Le second point concerne les tarifs visant à améliorer l'efficacité au niveau de la conception et de l'exploitation des infrastructures. Dans le cadre de la directive en matière d'électricité, il faut faire en sorte que les tarifs permettent aux fournisseurs d'améliorer la participation du consommateur à l'efficacité du système, y compris aux effacements de consommation en fonction des facteurs nationaux.

En matière d'amélioration de l'efficacité de la conception et de l'exploitation des infrastructures, il convient de favoriser une rémunération tarifaire du gestionnaire de réseau de transport lorsqu'il agit efficacement énergétiquement dans le cadre de la conception et de l'exploitation de son réseau.

En matière d'amélioration de la participation du consommateur à l'efficacité du système électrique, il faut améliorer la participation des clients raccordés au réseau de transport au service de gestion de la demande. Ce sont les gros consommateurs tels que BASF et Solvay qui font déjà d'énormes efforts en matière d'efficacité énergétique et d'effacement de la demande.

Le deuxième volet du projet de loi vise à étendre dans la loi Électricité la compétence de notre organe régulateur fédéral, la CREG, afin qu'elle puisse encourager les ressources portant sur la demande, telles que les effacements de consommation, à participer au marché de gros au même titre que les ressources portant sur l'offre, donc la production d'énergie.

Ceci implique un encouragement, eu égard à l'accès et à la participation de la gestion de la demande, notamment en matière d'équilibre, de réserves et autres marchés de services de réseau, le tout évidemment dans le respect des nouveaux codes de réseaux européens.

La compétence de la CREG est limitée au marché de gros, le marché de détail relevant de la compétence des Régions. Cela permettra notamment à la CREG de jouer son rôle de facilitateur entre les acteurs de gestion de la demande et les gestionnaires de réseau de transport ou encore les autres acteurs.

Le projet de loi précise ainsi certains éléments qui ont trait strictement au réseau de transport, à la compétence de sécurité d'approvisionnement du pays, vu que l'encouragement des ressources portant sur la demande permet de mieux équilibrer l'offre et la demande sur le marché de l'énergie, ce qui favorise la stabilité de l'approvisionnement en énergie, ou encore à la compétence de l'autorité de régulation nationale qu'est la CREG en matière de marché de gros pour l'équilibrage, les services auxiliaires et le Belpex.

L'objectif est que la CREG reste attentive et ait les pouvoirs pour le faire, et que, dans l'exercice de ses compétences, les ressources portant sur la gestion de la demande soient traitées de manière non discriminatoire sur le marché de gros, dans le respect des compétences des entités fédérées.

Quelles sont les avancées concrètes de ce projet de loi sur le plan de la gestion de la demande? Il comprend deux éléments essentiels pour intégrer davantage la gestion de la demande sur le marché énergétique belge. D'une part, il permet d'encourager activement les ressources portant sur la demande, comme les effacements de consommation, à participer au marché de gros au même titre que les ressources portant sur l'offre. D'autre part, il insère une ligne directrice tarifaire dans les lois Électricité et Gaz qui aura pour effet de supprimer toute entrave pour les services d'effacement de la consommation au marché d'ajustement et à la fourniture des services auxiliaires.

En prévoyant ces dispositions, le projet de loi fixe des règles de traitement non discriminatoire qui permet au marché de la gestion de la demande de s'intégrer progressivement dans le marché des services auxiliaires, de balancing et plus encore dans le marché de gros.

Pourquoi ne pas avoir organisé un cadre juridique plus complet? C'est parce qu'avec la CREG, nous estimons qu'il est prématuré d'organiser un cadre strict et ferme pour les services de gestion de la demande. Certains acteurs s'intègrent dans les règles actuelles sans difficulté pour exercer leurs activités. D'autres sont demandeurs d'un cadre beaucoup plus développé.

Le projet de loi s'inscrit entre ces deux voies. Il vise en effet à permettre la poursuite du développement de services de gestion de la demande, tout en laissant libre le design futur du modèle de marché. Ce faisant, une place est également laissée au développement du secteur et à l'innovation. De par les missions qui lui sont confiées, la CREG pourra également participer activement au développement du nouveau segment de marché énergétique belge. Elle pourra donc favoriser une meilleure intégration dans le marché actuel.

En fonction de la réalité de marché rencontrée, une fois le développement plus accru des services de gestion de la demande – c'est ce que nous espérons et ce que nous voulons inciter à faire –, de nouvelles règles pourront, le cas échéant, venir compléter ce premier cadre juridique.

En ce qui concerne le Fonds de transition énergétique, le projet de loi à l'examen entend mettre en œuvre une autre décision importante prise par le gouvernement le 18 décembre 2014, à savoir le financement de la transition énergétique en créant un fonds de transition énergétique avec des moyens adéquats dont les modalités d'usage – je l'ai déjà dit et je le répète – seront ultérieurement définies aux fins d'encourager la recherche et le développement dans des projets innovants dans le domaine de l'énergie, notamment pour développer la production et le stockage d'énergie.

Je fais une incise. En matière de renouvelable, le fonds qui a été créé avec la prolongation de Tihange 1 est dédicacé au renouvelable, raison pour laquelle nous avons dédicacé ce nouveau fonds à un autre objet précis, qui est la production et le stockage d'énergie et tous les projets innovants en cette matière.

Le projet de loi prévoit ainsi qu'un fonds budgétaire, au sens de l'article 62 de la loi du 22 mai 2003 portant organisation du budget et de la comptabilité de l'État, est créé. Ce dernier sera alimenté par la redevance visée à l'article 3 de la loi portant dispositions diverses en matière de sécurité d'approvisionnement sur le plan énergétique et qui insère un article 4, § 2 dans la loi du 31 janvier 2003 sur la sortie progressive de l'énergie nucléaire, à savoir le projet de loi qui viendra ultérieurement pour la détermination de la redevance nucléaire liée à la prolongation des centrales Doel 1 et 2. Cette redevance - on ne saurait trop le répéter - est à la charge du propriétaire des centrales nucléaires Doel 1 et 2, c'est-à-dire du seul propriétaire Electrabel.

En cas d'investissement tiers dans ces centrales, le montant de la redevance sera évidemment équitablement réparti entre les propriétaires en fonction de leurs parts respectives.

Pour le surplus, le projet de loi prévoit que le Roi déterminera par arrêté délibéré en Conseil des ministres les modalités précises d'utilisation de ce fonds.

J'en viens aux projets qui pourront être financés par le fonds. Celui-ci est destiné à encourager et soutenir la recherche et le développement dans des projets innovants dans le domaine de l'énergie relevant des compétences de l'État fédéral. Il concrétise par son existence et ce texte un vœu déjà exprimé sous la législature précédente, à savoir que les anciennes technologies financent désormais celles de l'avenir. Il s'agit de concevoir un cadre encourageant les investissements dans la recherche et le stockage afin de faciliter la transition énergétique et de contribuer à la sécurité d'approvisionnement de notre pays.

En facilitant l'investissement massif et précoce dans le secteur des énergies innovantes, on peut également espérer développer un secteur de l'économie qui, à terme, sera créateur d'emplois. Il ne s'agit pas d'utiliser, comme certains l'ont soutenu, les moyens du fonds pour encourager l'énergie nucléaire; que ce soit bien clair. L'objectif est de favoriser le développement de nouvelles méthodes de production d'énergie, tels que la marée motrice ou le stockage d'énergie - ainsi que l'a rappelé votre collègue Kattrin Jadin.

Comme indiqué en commission – et je renvoie aux travaux de celle-ci, qui se sont déroulés, ceux-là, dans une parfaite sérénité -, le fonds ne sera, à ce jour, pas employé pour soutenir les atolls énergétiques au large de la côte belge. Le dossier y afférent a récemment fait l'objet de discussions en Conseil des ministres, où il sera réexaminé avant les vacances estivales, après analyse des systèmes prévus pour le stockage d'énergie.

Au sujet des modalités de financement de ce fonds, vous le savez après avoir lu le projet, c'est la totalité de la redevance liée à la prolongation des unités nucléaires de Doel 1 et 2 qui sera affectée à l'alimentation de ce fonds. Une loi ultérieure devra encore fixer les modalités de calcul et de perception de cette redevance, vous le savez bien. Je viendrai prochainement avec ce projet de loi devant la commission de l'Énergie et ce parlement. Au demeurant, le montant de la redevance devra être calculé sur la base de cette loi qui fixera les éléments directeurs et essentiels de la convention, laquelle devra être nouée ensuite avec l'exploitant de la centrale.

02.08 Jean-Marc Nollet (Ecolo-Groen): Madame la ministre, vous affirmez, comme l'a fait Mme Jadin précédemment, que ce fonds ne servira pas à financer la production ou la recherche nucléaire. Mais ce n'est pas ce qui est écrit dans le texte. À l'heure actuelle, le texte laisse ouverte cette question.

Je suis d'accord avec vous, c'est tant mieux si ce fonds ne sert pas à financer le nucléaire. Mais pourquoi le texte n'est-il pas plus précis et ne l'interdit-il pas?

02.09 Marie-Christine Marghem, ministre: Pour la bonne et simple raison que le fonds – en cela nous concrétisons les vœux de la législature précédente — est destiné à ce que les anciennes technologies, donc le nucléaire, financent les technologies du futur, c'est-à-dire des projets innovants en production et en stockage. Le projet affirme clairement que ce fonds, qui sera alimenté par les revenus du nucléaire – technologie du passé –, servira à alimenter les technologies du futur.

Ce qui va sans dire va peut-être encore mieux en le disant. Mais c'était déjà écrit tel quel dans le projet, je le répète.

Le Fonds Tihange 1, créé lors de la prolongation de Tihange 1, est, lui, lié aux énergies renouvelables. Il ne convenait donc pas, avec le nouveau fonds que nous créons dans ce projet de loi, d'opérer une redondance, puisque les énergies renouvelables étaient déjà soutenues par un fonds créé en 2013.

Tout sera mis en œuvre, chers collègues, pour que le fonds de transition énergétique prévu puisse disposer de moyens suffisants. En d'autres termes, avant le 15 novembre 2015 et si les négociations avec l'exploitant aboutissent, les modalités de calcul de la redevance destinée à alimenter le fonds seront fixées et les modalités d'utilisation du fonds seront définies par le roi. Le fonds ne sera opérationnel que lorsque la première redevance aura été perçue.

02.10 Karine Lalieux (PS): Madame la ministre, vous dites que la recherche nucléaire ne pourra pas être financée dans le cadre de ce fonds. Mais est-ce que le projet MYRRHA, par exemple, pourra être financé par ce fonds?

02.11 Marie-Christine Marghem, ministre: Non, comme je vous l'ai répondu en commission et les moyens de financement pour MYRRHA sont des moyens budgétaires qui sont actuellement discutés en IKW et sur lesquels je viendrai ultérieurement en commission. J'y suis très attentive, comme vous le savez.

02.12 Jean-Marc Nollet (Ecolo-Groen): Monsieur le président, je regrette que le texte ne traduise pas les propos de la ministre. C'est un problème, car nous avons des engagements clairs mais un texte qui, juridiquement, ne reprend pas ce que dit la ministre. Il est beaucoup plus large. Il permet de financer bien d'autres choses. Nous sommes face à un problème de rédaction juridique de cette intention. Cela rend notre vote impossible, sauf si l'amendement est retenu, lequel permet simplement de traduire ce qu'il y a ici dans le texte.

De voorzitter: Vraagt nog iemand het woord? (Nee)

Quelqu'un demande-t-il encore la parole? (Non)

De algemene bespreking is gesloten.

La discussion générale est close.

Bespreking van de artikelen

Discussion des articles

Wij vatten de bespreking van de artikelen aan. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (1046/4)

Nous passons à la discussion des articles. Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (1046/4)

Het wetsontwerp telt 9 artikelen.

Le projet de loi compte 9 articles.

* * * * *

Ingediende of heringediende amendementen:

Amendements déposés ou redéposés:

Art. 1