SÉANCE PLÉNIÈRE

La discussion générale est ouverte.

De algemene bespreking is geopend.

Mme Kattrin Jadin, rapporteur, renvoie à son rapport écrit.

Quelqu'un demande-t-il la parole? (Non)

Vraagt iemand het woord? (Nee)

La discussion générale est close.

De algemene bespreking is gesloten.

14 Projet de loi modifiant la loi du 7 mai 1999 portant création du Palais des Beaux-Arts sous la forme d'une société anonyme de droit public à finalité sociale et modifiant la loi du 30 mars 1995 concernant les réseaux de distribution d'émissions de radiodiffusion et l'exercice d'activités de radiodiffusion dans la région bilingue de Bruxelles-Capitale (2840/1-3)

Nous passons à la discussion des articles. Le texte corrigé par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (2814/4)

Wij vatten de bespreking van de artikelen aan. De door de commissie verbeterde tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (2814/4)

Le projet de loi compte 3 articles.

Het wetsontwerp telt 3 artikelen.

Aucun amendement n'a été déposé.

Er werden geen amendementen ingediend.

Les articles 1 à 3 sont adoptés article par article.

De artikelen 1 tot 3 worden artikel per artikel aangenomen.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.

14 Wetsontwerp tot wijziging van de wet van 7 mei 1999 houdende oprichting van het Paleis voor Schone Kunsten in de vorm van een naamloze vennootschap van publiek recht met sociale doeleinden en tot wijziging van de wet van 30 maart 1995 betreffende de netten voor distributie voor omroepuitzendingen en de uitoefening van televisieomroepactiviteiten in het tweetalig gebied Brussel-Hoofdstad (2840/1-3)

La discussion générale est ouverte.

De algemene bespreking is geopend.

M. Joseph George, rapporteur, renvoie à son rapport écrit.

14.01 Cathy Coudyser (N-VA): Mijnheer de voorzitter, mevrouw de minister, mijnheer de staatssecretaris, collega’s, het voorliggend wetsontwerp is al uitvoerig besproken in de commissie. Het wetsontwerp zorgt ervoor dat het mandaat van de algemeen directeur, wiens mandaat vervalt op 31 december en wettelijk niet meer kon worden verlengd, toch in aanmerking komt voor verlenging. Daarmee wenst de regering de beheersstructuur ook gelijk te schakelen met de andere federale instellingen, bijvoorbeeld de Muntschouwburg, wat wij positief vinden. Wij willen er uiteraard over waken dat de voorgenomen open procedures, zoals aangekondigd, ook goed opgevolgd worden.

Tegelijkertijd wordt naast de algemeen directeur ook in een mandaatfunctie voor financieel directeur voorzien. Tot nu toe werd de financieel directeur benoemd door de raad van bestuur op voordracht van de algemeen directeur. Ook de opwaardering van die financiële controle is positief. Wel vragen wij ons af waarom die nu pas doorgevoerd wordt. Immers, sinds 1999 is het Paleis voor Schone Kunsten een naamloze vennootschap. Waar wij wel voor willen waarschuwen, is de politieke beïnvloeding die, door een tweede mandaatfunctie open te stellen, toch opnieuw vergroot wordt.

Bij de stemming over dit wetsontwerp zullen wij ons, ondanks de positieve elementen, toch onthouden, omdat er enkele blijvende onduidelijkheden zijn, die ik hier graag opsom. De vragen die we ook al in de commissie hebben aangehaald, blijven ook hier overeind.

Met twee mandaatfuncties naast elkaar, namelijk de algemeen directeur, die zich bezighoudt met het artistieke, en de financieel directeur, die zich meer met het financiële bezighoudt, kunnen er wel wat discussies ontstaan. Hoe voorkomen wij die discussies? Hoe voorkomen wij ook dat die discussies meegenomen worden naar de raad van bestuur, zonder te zorgen voor politisering of, erger nog, een verlamming van de instelling?

Er is ook geen duidelijkheid over die huidige functie van financieel directeur. Blijft deze functie bestaan onder de mandaatfunctie van financieel directeur? Is dit een uitdovende functie? Wordt die functie opgedoekt? Daarop is geen antwoord gekomen in de commissie.

Wat gebeurt er als de huidige financieel directeur niet deelneemt of niet slaagt voor de examens die worden opengesteld voor de mandaatfunctie?

Zal de verloning van de financieel directeur, nu het om een mandaatfunctie gaat, veranderen? Zo neen, dan is er een verschil tussen de verloning van algemeen directeur en die van financieel directeur, terwijl het in beide gevallen gaat om een mandaatfunctie op hetzelfde niveau. Indien er wel een verhoging van de verloning van de functie van financieel directeur is, wordt dit wel gelijkgeschakeld tussen de mandaatfuncties maar dan moet ik terugkomen op mijn vraag wat er gebeurt met de functie van financieel directeur zoals die nu is.

Een laatste vraag waarop wij geen antwoord hebben gekregen is de vraag naar het taalevenwicht. Er is een wettelijk taalevenwicht voor het directiecomité bepaald. Ook de voorzitter en de algemeen directeur moeten van taalrol verschillen. Er is echter niet vastgelegd dat de twee aan te stellen mandaatfuncties van taalrol moeten verschillen.

Mijnheer de minister, zult u garanderen dat beide functies in dezelfde taalrol of net niet in dezelfde taalrol terechtkomen? Blijft de keuze van de beste kandidaat primeren? Wat met de taalrol van de niet-mandataire directieleden, als beiden met mandaat van taalrol wisselen?

Er zijn dus een aantal vragen niet beantwoord, waardoor wij ons uit voorzorg bij de stemming van dit wetsontwerp zullen onthouden.

14.02 Muriel Gerkens (Ecolo-Groen): Monsieur le président, madame la ministre, chers collègues, pendant les travaux en commission, nous avons posé un certain nombre de questions sans jamais obtenir de réponse. C'est notamment pour cette raison que j'interviens, aujourd'hui, en séance plénière.

Madame la ministre, vous connaissez notre attachement à ces institutions culturelles de qualité situées à Bruxelles et qui restent de la compétence du pouvoir fédéral, ce qui est particulièrement important.

Le projet qui nous a été soumis permet effectivement le renouvellement sans limite du directeur général alors que, pour le moment, ce dernier ne peut remplir, au maximum, que deux mandats de six ans. Ce point nous préoccupe. En effet, ce genre de direction nécessite de la créativité, de savoir sans cesse ouvrir des portes, de pouvoir innover. Comme c'est le cas dans la plupart des institutions culturelles à travers le monde, une rotation est donc nécessaire afin que la programmation et la direction artistique des grosses institutions culturelles puissent être assurées par de nouvelles personnes. Je ne comprends donc pas la volonté qui sous-tend le projet à l'examen. Si derrière cela se cache la volonté de vouloir garder en place une personne déterminée, il faut savoir que la modification de la loi implique une généralisation du nouveau dispositif.

Cela dit, il est question de la désignation d'un directeur financier. Cela peut effectivement être une bonne chose d'adjoindre au directeur général une personne chargée de la gestion à court et à long terme, chargée d'accompagner la programmation et d'essayer de gérer au mieux les budgets disponibles ainsi que la manière d'autofinancer plus et mieux ces institutions. Cependant, il faut bien reconnaître que ce projet de loi est particulièrement maigre en termes de descriptif de la fonction, de combinaisons et d'interactions qui existeraient entre le directeur général chargé de la programmation et de la dimension artistique et ce directeur financier.

Par ailleurs, la gestion journalière devrait rester de la compétence du directeur général. Nous vous avons interrogée en commission à ce sujet en vous demandant notamment de nous donner un descriptif des fonctions.

Comment s'organisent les interactions entre ces deux directions? Comment agir pour que la programmation conserve une autonomie suffisante pour répondre aux objectifs culturels de cette institution? Quels dispositifs seront-ils mis en place pour éviter les conflits systématiques? Comment éviter que les interventions in fine du conseil d'administration ne se règlent sur base d'appréciations non balisées?

À toutes ces questions, nous n'avons pas eu de réponse. La seule réaction obtenue est la volonté de réaliser la même chose au Palais des Beaux-Arts qu'à la Monnaie. C'est un peu court. Si c'est comme à la Monnaie, il serait possible de nous répondre sur l'organisation, sur les responsabilités de chacun, sur le comment et avec qui.

Madame la ministre, j'aimerais que cette plénière soit l'occasion de recevoir des réponses à ces quelques interrogations afin de pouvoir apprécier ce projet de loi à sa juste valeur.

14.03 Peter Logghe (VB): Mijnheer de voorzitter, mevrouw de minister, collega’s, de Vlaams Belangfractie zal dit wetsontwerp niet goedkeuren.

Wij hebben enkele jaren geleden in dit Parlement over hetzelfde onderwerp een resolutie neergelegd waarin wij de regering opriepen over te gaan tot het allesomvattend in kaart brengen van alle federale wetenschappelijke en culturele instellingen, en dit zowel op het vlak van doelstellingen, activiteiten, bevoegdheden en personeelsstatistieken.

Daarnaast vroegen wij in die resolutie de regering initiatieven te nemen om zo spoedig mogelijk, en in overleg met de Gemeenschappen, te bepalen welke federale instellingen er volledig konden worden gedefederaliseerd. Wij vroegen de regering tevens initiatieven te nemen tot een algehele en definitieve overdracht van alle mogelijke bevoegdheden.

Ten slotte vroegen wij de regering voor de restinstellingen — instellingen die niet konden worden overgedragen — de noodzakelijke initiatieven te nemen om tot een evenredig bicommunautair beheer te komen, gebaseerd op de proportionaliteit van de bevolkingscijfers van Nederlandstaligen en Franstaligen. Met deze resolutie, mevrouw de minister, werd totaal geen rekening gehouden.

De strekking van onze resolutie ging natuurlijk niet in de richting van het versterken van het federale kader van wetenschappelijke en culturele instellingen, integendeel. Cultuur en bepaalde bevoegdheden van het wetenschapsbeleid werden jaren geleden al overgeheveld naar de Gemeenschappen. Dit proces moet wat ons betreft worden afgerond en beëindigd. Er moet een punt achter worden gezet met de finalisering van de overheveling van een aantal bevoegdheden.

Mevrouw de minister, verschillende commentatoren stelden in het recente verleden vast — ik bedoel een aantal jaren geleden — dat er een duidelijk verschil is tussen het beleid van de Gemeenschappen op het gebied van kunsten en erfgoed, en het beleid van de federale overheid betreffende culturele en wetenschappelijke instellingen die nog tot haar bevoegdheid behoren.

Bij de Gemeenschappen is volgens de commentatoren een dynamische activiteit ontstaan, onder andere de Raad voor Cultuur, waar personele en financiële middelen tegenover staan. Op federaal niveau is die dynamiek volgens de Raad voor Cultuur afwezig gebleven, wat onder meer te verklaren is door het feit dat de bevoegdheid voor Cultuur naar de Gemeenschappen werd overgeheveld, behalve een paar zogenaamde restbevoegdheden.

De federale overheid besteedt weinig aandacht aan de restbevoegdheden, wat bijna normaal kan worden genoemd en bijna niet anders kan; het gaat immers om restbevoegdheden. Dat bleek bijvoorbeeld al te duidelijk uit de lamentabele toestand waarin de Nationale Plantentuin van België, te Meise, zich jarenlang bevond.

Mevrouw de minister, ik kom tot de kern van de zaak.

Een aantal restinstellingen moest eigenlijk al heel lang aan de Gemeenschappen zijn overgedragen. De vele staatshervormingen hebben onze fractie — hopelijk niet alleen de onze — ondertussen geleerd dat sommige samenwerkingsakkoorden, bijvoorbeeld over het gezamenlijke beheer tussen de Gemeenschappen, behoort tot het pakket van compromissen. In de meeste gevallen worden zij ofwel niet nageleefd ofwel niet uitgevoerd, laat staan dat zij afdwingbaar zouden zijn.

Met andere woorden en ter afronding, mevrouw de minister, de Vlaams Belangfractie is het niet eens met de strekking van voorliggend wetsontwerp en kan zich niet vinden in de erin opgenomen federale poging om de structuur van een restinstelling, zoals het PSK, nog te versterken. Zij wenst, integendeel, over te gaan tot een volledige overdracht van de nog bestaande culturele instellingen, als voorbereiding natuurlijk op de totale splitsing van dit land.

14.04 Laurette Onkelinx, ministre: Monsieur le président, chers collègues, d'abord, soyons très clairs: ce que je veux pour les institutions biculturelles, c'est qu'elles puissent être dirigées par une équipe compétente leur permettant de fonctionner de manière optimale malgré les difficultés budgétaires qu'elles connaissent.

Les trois institutions biculturelles que sont la Monnaie, l'Orchestre et les Beaux-Arts sont des institutions de très grande importance sur le plan culturel, qui permettent aussi un rayonnement pour la Belgique et Bruxelles. Elles sont assez extraordinaires.

En ce qui concerne les Beaux-Arts, nous disons qu'à l'occasion de l'ouverture du mandat de directeur général, nous n'allons pas d'emblée refuser au directeur général actuel, M. Dujardin, la possibilité de se présenter à cause de la loi actuelle. Nous levons cette restriction liée à deux mandats, mais rien ne dit que nous allons désigner M. Dujardin pour un troisième mandat.

Nous avons élaboré, avec le conseil d'administration, une procédure impliquant un jury international. Cela doit justement permettre d'aller rechercher la plus grande qualité pour faire vivre les Beaux-Arts. Cette institution connaît un succès extraordinaire avec plus d'un million de visiteurs par an. C'est une vitrine absolument sensationnelle pour notre pays.

Il faut donc le meilleur. Il y a un jury international. À la limite: que le ou la meilleure gagne. J'attends que le conseil d'administration puisse me proposer le ou les candidats aptes pour le poste.

Ensuite, j'ai effectivement vraiment voulu qu'il y ait un directeur financier aux Beaux-Arts. Je pense que c'est indispensable. J'ai un peu suivi avec le délégué au budget et le commissaire au gouvernement quelques difficultés que les Beaux-Arts ont dû affronter. Il n'est pas normal qu'une institution de cette taille, qui brasse autant de moyens, soutenue par le gouvernement et la Loterie Nationale, n'ait pas de responsable financier. Je l'ai voulu pour professionnaliser l'équipe.

Une indépendance sera de mise, un peu comme à la Monnaie, raison pour laquelle on y fait toujours référence. Á la Monnaie, le directeur de programmation et de production artistiques effectue le travail sous la responsabilité du directeur général. Par ailleurs, le directeur financier expose les possibilités budgétaires. De plus, il trouve aussi les dispositions en partenariat public/privé qui permettent à la Monnaie d'avoir des productions d'une grande qualité.

Ce doit être la même chose pour le Palais des Beaux-Arts. Il faut professionnaliser. Il n'est pas normal qu'une institution de cette taille n'ait pas un directeur financier. Á côté du directeur de programmation artistique, il y aura donc désormais un directeur financier.

De taalpariteit in de raad van bestuur en in de personeelsbezetting wordt nageleefd. Wij zijn echter van mening dat competentie het enige criterium is dat ertoe doet.

Madame Gerkens, je pense que j'ai répondu à toutes vos questions.

Ik heb gesproken over de taalpariteit, en over de verlenging van het mandaat van de directeur-generaal en van de financieel directeur.

14.05 Muriel Gerkens (Ecolo-Groen): (…)

14.06 Laurette Onkelinx, ministre: C'est le conseil d'administration qui s'en charge. Pour recruter un directeur général, un directeur financier et un directeur de programmation, le conseil d'administration définira des profils avec des fonctions spécifiques. Il y aura un appel international chapeauté par un jury international.

14.07 Muriel Gerkens (Ecolo-Groen): Madame la ministre, le projet de loi définit en quelques lignes les missions du directeur général et/ou du directeur de programmation (la gestion quotidienne, la programmation, etc.). Cela signifie que, dans un projet de loi, dans une loi, on peut définir brièvement les compétences de l'un et de l'autre. Si on peut le faire pour l'un, pourquoi ne pas le faire pour l'autre? C'est quand même un élément manquant.

Toutefois, je vous rejoins dans la nécessité de professionnaliser et d'intégrer une gestion plus large sur le long terme et qui ouvre ces institutions, vu l'importance de leurs activités, vu leurs auras nationale et internationale, vu le public qu'elles brassent et les budgets qui sont en cause. Je déplore le fait de ne pas avoir pris la peine d'ajouter quatre lignes dans ce projet de loi, lesquelles auraient permis de baliser les choses.

Heureusement, le projet prévoit que le candidat en place se représentera et ne sera pas automatiquement reconduit. Je ne comprends pas l'intérêt de ne pas imposer une direction de douze ans maximum dans une institution telle que celle-là pour obliger à la rotation et à la créativité. En effet, c'est ce qui fait aussi partie de la richesse des institutions artistiques avec une telle aura internationale.

Le président: Quelqu'un demande-t-il encore la parole? (Non)

Vraagt nog iemand het woord? (Nee)

La discussion générale est close.

De algemene bespreking is gesloten.

15 Projet de loi relatif à la prospection, l'exploration et l'exploitation des ressources des fonds marins et leur sous-sol au-delà des limites de la juridiction nationale (2838/1-3)

Nous passons à la discussion des articles. Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (2840/1)

Wij vatten de bespreking van de artikelen aan. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (2840/1)

Le projet de loi compte 2 articles.

Het wetsontwerp telt 2 artikelen.

Aucun amendement n'a été déposé.

Er werden geen amendementen ingediend.

Les articles 1 et 2 sont adoptés article par article, avec des corrections de texte à l’article 2.

De artikelen 1 en 2 worden artikel per artikel aangenomen, met tekstverbeteringen op artikel 2.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.

- Projet de loi portant insertion des dispositions réglant des matières visées à l'article 77 de la Constitution dans la loi du (...) relative à la prospection, l'exploration et l'exploitation de ressources des fonds marins et leur sous-sol au-delà des limites de la juridiction nationale (2839/1-3)

15 Wetsontwerp betreffende de prospectie, de exploratie en de exploitatie van de rijkdommen van de zee- en oceaanbodem en de ondergrond ervan voorbij de grenzen van de nationale rechtsmacht (2838/1-3)

- Wetsontwerp houdende invoeging van bepalingen die aangelegenheden regelen als bedoeld in artikel 77 van de Grondwet, in de wet van (...) betreffende de prospectie, de exploratie en de exploitatie van rijkdommen van de zee- en oceaanbodem en de ondergrond ervan voorbij de grenzen van de nationale rechtsmacht (2839/1-3)

Je vous propose de consacrer une seule discussion à ces projets de loi. (Assentiment)

Ik stel u voor een enkele bespreking aan deze wetsontwerpen te wijden. (Instemming)

La discussion générale est ouverte.

De algemene bespreking is geopend.

15.01 Bruno Tuybens, rapporteur: Mijnheer de voorzitter, ik verwijs naar het schriftelijk verslag.

15.02 Thérèse Snoy et d'Oppuers (Ecolo-Groen): Monsieur le président, monsieur le ministre, chers collègues, étant donné que M. Tuybens n'a pas précisé de quoi il s'agissait, j'en dirai un mot. Cette loi permettra à l'État belge d'attribuer un parrainage, une caution à des entreprises qui souhaiteraient explorer les fonds marins dans les mers internationales, et ce, à la recherche de minerais; le centre principal d'intérêt concerne les minerais solides, notamment les nodules polymétalliques.

Cette activité est régie par une convention des Nations unies sur le droit de la mer datant du 10 décembre 1982, à laquelle la loi belge du 18 juin 1998 a donné assentiment. Cette convention a mis sur pied une autorité: l'International Seabed Autorithy (Autorité internationale des fonds marins – ISA); elle délivre des autorisations pour l'exploration des fonds marins et en contrôle l'application.

Pour qu'une autorisation soit délivrée à une entreprise dans ce contexte, l'État dont elle provient doit accorder son parrainage. Il ne s'agit ni d'une garantie financière ni d'une garantie scientifique, mais d'un parrainage qui confirme sa fiabilité financière et technique. C'est bien cette possibilité de parrainage qu'instaure la loi discutée et votée aujourd'hui.

Ce parrainage impose diverses exigences décrites dans le projet de loi déposé par le ministre de l'Économie, des Consommateurs et de la Mer du Nord.

Monsieur le ministre, c'est en un laps de temps très court que nous avons découvert le projet de loi en commission et les enjeux qui lui sont liés n'ont pas été totalement pris en considération. Je le regrette énormément.

J'aimerais donc commencer par une question d'ordre général, voire philosophique: jusqu'où exploiterons-nous les ressources non renouvelables dans les zones ultimes de la planète?

Est-ce moralement responsable? Est-ce juste pour les générations futures? Faut-il se précipiter dans la compétition internationale pour l'exploitation de ces ressources qui deviennent rares? Vous avez expliqué que la Chine en monopolisait certaines et qu'il fallait se doter de moyens d'en chercher ailleurs.

Nous nous demandons, en tant qu'écologistes, s'il ne convient pas de devenir des pionniers de l'éco-industrie en réutilisant des matières premières plutôt que de partir à la recherche de ces métaux rares situés au fond de la mer, en particulier dans la faille très profonde de Clarion-Clipperton, située dans le Pacifique, dont on ne connaît pas les richesses biologiques et minérales.

À l'instar des traités internationaux, nous considérons que les fonds marins internationaux constituent un patrimoine commun de l'humanité. Dès lors, nous devrions les gérer dans la coopération et non dans la compétition, dans le respect de toutes les formes de vie conformément à un objectif d'intérêt général, en particulier en pensant à ceux auxquels nous laisserons la planète.

Je voudrais quand même vous rappeler que vous avez adopté au mois de mai la stratégie à long terme de développement durable pour la Belgique. Il y est précisé qu'en 2050, notre pays figurera parmi ceux qui réutiliseront les matières premières au lieu de les exploiter de manière non durable. Je pense que nous sommes en train d'ouvrir des potentialités qui ne sont pas des cadeaux pour les générations futures et que nous portons atteinte à des biens très précieux, mais dont nous n'estimons pas suffisamment les qualités et les richesses. L'impact d'une exploration et, a fortiori, d'une exploitation des fonds marins entraîne un impact sur les écosystèmes et les ressources halieutiques. Or cet impact n'est pas connu. Depuis la discussion en commission, j'ai consacré beaucoup de temps à essayer de trouver quelles étaient les recherches scientifiques disponibles sur la biodiversité dans les fonds marins. Mais je n'ai glané que très peu d'éléments. Des programmes de recherche ont été lancés, mais sans produire de résultats.

En tout cas, nous savons que ces écosystèmes sont très fragiles et qu'ils sont très stables. Les animaux qui y demeurent y vivent à un rythme très lent, puisque la lumière est absente. Ils accumulent le peu de ressources disponibles et se reproduisent en fin de vie. Dès qu'on touche à un tel milieu, on affecte le potentiel de reproduction. Ces animaux s'accrochent aux substrats solides qui se trouvent sur le sol. Si on les en retire – ce qui se produira si l'on touche à ces nodules polymétalliques –, il ne leur reste que la boue, de sorte qu'ils ne survivent pas.

Les véhicules sous-marins vont mettre la boue en suspension et diminuer le peu de lumière captée à cette profondeur.

Vous m'avez indiqué qu'il ne s'agissait que d'exploration, mais vous savez pertinemment que l'exploration va mener à l'exploitation. Vous l'avez d'ailleurs reconnu.

Une intervention même exploratoire dans ce type de milieu a inévitablement un effet destructeur. Quelle importance après tout? C'est le fond de la mer et peu importe! Je pense que ce type de réaction peut être dangereux car cet environnement participe à la circulation de la matière organique dans l'océan. On touche à quelque chose dont on ne connaît pas les effets directs ni indirects. La circulation des matières dans l'océan peut être un facteur qui jouera sur d'autres déterminants de l'état de la planète.

Les fonds marins sont classés patrimoine mondial de l'humanité. La loi mentionne en son article 3 que la convention prévoit qu'aucune personne ne peut s'approprier une partie quelconque de la zone ou de ses ressources. Son paragraphe 2 stipule que l'humanité tout entière est investie de tous les droits sur cette zone. Ce discours est pour le moins contradictoire quand on voit comment on se répartit les concessions entre pays, comme le fait d'ailleurs cette autorité internationale aujourd'hui. Tout indique qu'on ne mesure pas l'impact de ces activités mais en outre qu'on est incohérent avec la notion de patrimoine commun, de patrimoine mondial.

Nous exprimons donc toute notre méfiance et nous aurions aimé que la Belgique se comporte comme elle le fait dans d'autres zones précieuses de la planète, notamment l'Antarctique, comme un pays qui défend la coopération, la précaution, la prévention et les beaux principes contenus dans la loi. Je crains que vous n'ayez pas les moyens de les faire respecter.

Notre deuxième objection majeure, monsieur le ministre, est relative à la gouvernance.

Cette loi a été fabriquée pour l'entreprise G-Tec basée à Ostende qui a effectivement derrière elle un consortium dans lequel on retrouve Umicore, l'Université de Gand, l'Université de Liège. Ce qui nous choque, c'est que cette loi régularise un fait accompli.

En réunion de commission, je ne le savais pas encore. Mais nous avons examiné des documents de cette International Seabed Authority qui indiquent que vous avez accordé un premier certificat de patronage dès le 8 mai 2012 à cette entreprise. Avec le ministre Reynders, vous avez confirmé en donnant un deuxième certificat le 21 juin 2012. Vous niez mais je dispose des documents de l'ISA.

La zone visée par la demande couvre une étendue de 148 000 km², divisée en deux parties non contiguës. L'ISA dit qu'elle a procédé à une évaluation des capacités techniques et financières de l'entreprise. Ensuite, la valeur commerciale du gisement a été estimée, on voit donc bien que nous sommes dans une optique commerciale. Le demandeur a dit qu'il respectera l'environnement et qu'il a identifié des mesures d'atténuation des impacts sur l'environnement marin, mais nous ne savons rien de ces impacts car nous n'avons pas trouvé d'étude. G-Tec a contacté des chercheurs pour une étude d'impact mais nous ne savons pas si cette étude a été réalisée ni si elle est publique.

Nous légiférons maintenant pour régulariser la situation un an après. Nous ne comprenons pas pourquoi il a fallu un tel délai ni pourquoi vous avez octroyé le certificat avant de légiférer.

Nous avons également pris connaissance du projet d'arrêté royal que vous avez préparé. Au chapitre 5, concernant les dispositions transitoires, on peut lire que le demandeur disposant d'un certificat de patronage provisoire signifie une demande dans les deux mois de la publication du présent arrêté, conformément aux dispositions de l'article 3. Cette demande est recevable lorsque l'autorité a remis un avis favorable. Un avis favorable précède donc une demande qui va automatiquement être considérée comme recevable. On a donc l'impression que ceci est créé de toutes pièces pour G-Tec qui, dans les faits, bénéficie déjà d'un patronage de la Belgique depuis plusieurs mois. À quoi correspond légalement ce certificat de patronage provisoire? On a l'impression que c'est une façon de régulariser et que vous avez agi hors cadre légal.

Enfin, pour obtenir le patronage de la Belgique, une étude d'impact est demandée mais il suffit que cette étude soit validée administrativement par le service Environnement marin. Cela signifie que notre administration ne va, à aucun moment, se prononcer sur le fond et sur les impacts environnementaux sur une base scientifique. Nos administrations ne pourront pas y affecter leurs ressources scientifiques. Vous avez inscrit de beaux principes de précaution, de prévention, de gestion durable dans cette loi. D'ailleurs, j'ai même été un peu hésitante vis-à-vis de ce projet de loi, mais quand je considère ce qui s'est réellement passé avant, je ne peux plus y croire! Vous ne donnez pas les moyens à notre administration de contrôler, même a priori. Et je ne parle même pas du contrôle a posteriori ni du contrôle pendant l'exploration ou l'exploitation! Il est inexistant car nous n'avons pas les moyens de le faire! Vous m'avez dit que ce sera la charge d'une autorité internationale.

Nous avons essayé de savoir de quels moyens disposait cette autorité pour effectivement contrôler l'exploitation. À notre connaissance, ils ne sont pas légion pour assurer le contrôle des bateaux et des véhicules sous-marins.

Enfin, deux administrations différentes sont concernées: le Service Plateau continental du SPF Économie et le Service Milieu marin du SPF Environnement. Cela pourrait garantir une certaine objectivité, mais, comme vous le savez, l'autorité politique est exercée par une seule personne, à savoir le ministre de l'Économie et de l'Environnement marin, M. Vande Lanotte.

Toutes les cartes sont donc entre vos mains, monsieur le ministre, ce qui ne relève pas, selon nous, de la bonne gouvernance. Nous voterons donc contre ces projets de loi qui sont incohérents avec leurs propres principes en permettant, en l'absence de précautions suffisantes, le pillage d'un patrimoine fragile et précieux de l'humanité.

15.03 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Mijnheer de voorzitter, beste collega’s, het gaat om een belangrijk wetsontwerp. De aandacht van de collega’s is beperkt.

Complementair aan de excellente tussenkomst van collega Snoy zou ik toch enkele dingen in de verf willen zetten om te proberen dat belang voor u allemaal te schetsen. Ik heb mijn laptop meegebracht omdat ik u net heb zien ontkennen. We zijn nogal zuinig als het gaat over printen. Daar kom ik zo meteen op terug.

Mijnheer de vicepremier, onze fractie heeft belangrijke bezwaren tegen het wetsontwerp dat u hier vandaag neerlegt.

Het eerste bezwaar is er een van ecologische aard. U hebt gezegd dat het gaat om “exploratie”. Het volstaat echter te verwijzen naar de titel van uw eigen wetsontwerp, waar ook sprake is van “exploitatie” van de natuurlijke rijkdommen van de diepzeebodem. We stellen ook vast dat in de overeenkomst van de vragende partij, G-Tec, het Oostends bedrijf in kwestie, met de Internationale Zeebodemautoriteit er zwart op wit sprake is van exploitatie. We gaan ervan uit dat u die documenten kent. Volgens ons is een dergelijke exploratie van de natuurlijke rijkdommen in de Stille Oceaan – en zeker de exploitatie van zulke gebieden – ecologisch geen verstandige zaak. Uw wetsontwerp voorziet onvoldoende in garanties om de bescherming van die ecosystemen te voorzien.

Mijnheer de minister, we horen dus graag uw inzichten, het verhaal dat u het Parlement wil toelichten om een dergelijke exploratie en exploitatie – zwart op wit in de overeenkomst van het Oostendse bedrijf met de Internationale Zeebodemautoriteit – te verdedigen. Waarom komt de zogezegd groenste regering ooit – dixit uw partijvoorzitter – met dit wetsontwerp aandraven?

Ten tweede, dit wetsontwerp is eigenlijk ook een schande op het vlak van goed bestuur en bestuurlijke ethiek. Collega Snoy heeft daarnet uiteengezet dat u als minister van Economie, bevoegd voor de Noordzee, eigenlijk al op 8 mei 2012 een certificaat hebt afgeleverd aan het bedrijf in kwestie om groen licht te geven voor de werkzaamheden. U zegt dat dit niet het geval is. U zegt dus dat u nooit, zeker niet op 8 mei 2012, een certificaat hebt gegeven aan het bedrijf in kwestie. U bent daar heel duidelijk over. Dan heb ik hier een pdf-document. Ik stel voor dat de bodes het verspreiden. Ik geloof dat collega Snoy het op papier heeft.

In de overeenkomst tussen het Oostends bedrijf G-Tec en de Internationale Zeebodemautoriteit, een autoriteit op het niveau van de Verenigde Naties, zegt men zwart op wit dat het eerste certificat de patronage is afgeleverd door de vicepremier, minister van Economie, Consumentenzaken en Noordzee Johan Vande Lanotte, gedateerd 8 mei 2012. Men kent uw bevoegdheden blijkbaar heel goed. Het tweede certificat de patronage werd op 21 juni 2012 afgeleverd, door u en door de minister van Financiën – ondertussen Buitenlandse Zaken – Reynders ondertekend.

Mijn vraag is of dit klopt of niet? U zegt dat dit niet klopt. U hebt geen certificat de patronage afgeleverd.

Dan stel ik voor dit punt te verdagen. Ik kan mij immers niet voorstellen dat u hier vandaag wetgevend groen licht wil geven voor een bedrijf dat liegt ten aanzien van de Internationale Zeebodemautoriteit, een instantie van de Verenigde Naties.

Dat moet het dan zijn. Ofwel hebt u die certificaten samen met uw collega in mei-juni 2012 afgeleverd en staan wij hier allemaal in ons blootje en moet het Parlement een herenakkoordje – ik weet niet waar het gesloten is – regulariseren. Ofwel liegt het bedrijf in kwestie ten aanzien van de Internationale Zeebodemautoriteit, een instantie van de Verenigde Naties, en dan kan ik mij niet voorstellen dat u zegt met zulke bedrijven te willen zakendoen.

Ik stel voor dat wij dit punt verdagen en dat u nagaat of het bedrijf in kwestie uw vertrouwen en dat van de Belgische overheid waard is. Dat lijkt mij het minimum minimorum.

Ik vraag nog niet om het weg te stemmen. Ik vraag nog niet dat de meerderheidspartijen, of de klassieke tripartite, hun stemgedrag wijzigen. Als het bedrijf in kwestie ten aanzien van internationale autoriteiten liegt over handtekeningen van vicepremiers, lijkt het mij logisch dat dit punt wordt verdaagd.

Het blijft niet bij de certificaten. Ondertussen heeft het Oostends bedrijf in kwestie, G-Tec, op 14 januari 2013 al een contract gesloten met de Internationale Zeebodemautoriteit. Het bedrijf minacht in elk geval de wetgevende macht en de uitvoerende macht. De vraag is of u dat spel zult meespelen. Hebt u dat spel de afgelopen maanden en jaren meegespeeld of niet? Ik wil daarover graag enige duidelijkheid, mijnheer de vice-eersteminister. Ik denk dat het dossier dat verdient.

Ten derde, u zult het wetsontwerp wellicht laten verdagen, aangezien het bedrijf in kwestie lijkt te liegen. Ten aanzien van de Internationale Zeebodemautoriteit en andere internationale instanties liegt het bedrijf over het feit dat u een handtekening hebt geleverd. Ik ga er dus vanuit dat u vandaag geen groen licht zult geven aan het wetsontwerp.

Als de goedkeuring er toch zou komen, bent u eigenlijk mee sponsor, cheerleader en supporter van een dergelijke exploratie en exploitatie van de diepzeebodem. Ik heb het verslag van de commissie goed gelezen. Hamvraag is, wat de waarborg eigenlijk betekent. Wat betekent de steun van de Belgische overheid en van Johan Vande Lanotte voor het project? Dat is mij in dezen niet duidelijk. Ik heb daarover ook in de commissie een vraag ingediend. Wat betekent de borgstelling? Hoever reikt zij? Wat zijn de criteria en de voorwaarden waaraan een bedrijf moet voldoen om zo’n borgstelling te verkrijgen? Volstaat een gezellige babbel met de vice-eersteminister om zo’n certificaat en wetgevend werk te krijgen, of zijn er meer criteria? Dat is voor ons in deze fase van de besluitvorming nog altijd niet duidelijk. Het lijkt mij logisch dat die duidelijkheid er komt. Hoe wordt de borgstelling opgevolgd en geëvalueerd? Dat zijn vragen die, ons inziens, nog moeten worden beantwoord, mijnheer de vice-eersteminister.

Het is in elk geval een heel vreemde manier van werken van het Oostends bedrijf in kwestie, maar ook van u als politiek verantwoordelijke.

Ik heb dan ook een aantal vragen, mijnheer de vice-eersteminister. De belangrijkste vraag is hoe het nu staat met de certificaten. Hebt u een handtekening afgeleverd? Is dat niet zo, dan moeten wij het punt verdagen, want dan wordt er door het bedrijf in kwestie gelogen over de handtekeningen van twee Belgische vice-eersteministers. Er zijn daarnaast nog genoeg vragen die ook een antwoord verdienen.

Voorlopig is onze fractie geneigd om straks nogal offensief en assertief op het rode knopje te duwen. Het ruikt naar maatwerk voor het Oostends bedrijf in kwestie. Het zet de deur open voor de exploitatie van ecosystemen. Dat kunnen wij als ecologisten niet aanvaarden. Tenzij u de moed hebt het punt te verdagen indien er is gelogen over de handtekeningen van twee Belgische vice-eersteministers, is het voorlopig een voorbeeld van hoe democratische besluitvorming net niet mag verlopen. Het zijn redenen genoeg voor onze fractie om in principe tegen het wetsontwerp te stemmen. Als u doet wat u moet doen, wordt er vandaag over het wetsontwerp niet gestemd.

15.04 Minister Johan Vande Lanotte: Mijnheer de voorzitter, waarde collega’s, wij verschillen effectief grondig van mening. Over de exploitatie en exploratie van de natuurlijke rijkdommen van de oceanen is een internationaal verdrag goedgekeurd. Landen die dat internationaal recht niet aanvaarden, zoals bijvoorbeeld de Verenigde Staten van Amerika, kunnen niet meewerken aan die exploitatie of exploratie.

Men moet dus lid zijn en de verdragen hebben goedgekeurd om daaraan te kunnen participeren. Dat is wat België heeft gedaan. De International Seabed Authority is verantwoordelijk voor de ecologische voorwaarden waaronder de exploitatie of exploratie gebeurt. Het is dus niet België dat de ecologische voorwaarden bepaalt, gelukkig maar, omdat anders ieder land voor zijn eigen bedrijven eigen regels zou vooropstellen. Dat zou geen goede zaak zijn.

C'est l'autorité internationale qui définit les conditions écologiques, et non l'État lui-même. Ce n'est pas le service national qui les définit et je dis "heureusement", car chaque pays pourrait, dans ce cas, définir ses propres critères écologiques.

Pour l'instant, les critères écologiques qui sont mis en œuvre concernent l'exploration. En ce qui concerne l'exploitation, l'autorité n'a pas encore donné son feu vert, car les conditions écologiques dans lesquelles cela pourrait se dérouler ne sont pas encore déterminées.

L'autorité internationale se donne un délai de cinq ans pour ce faire, mais pour l'instant, aucune règle n'est établie en la matière. Aujourd'hui, on discute de l'exploration. L'exploitation pourrait suivre si et seulement si l'autorité internationale donne son feu vert par le biais de nouvelles règles écologiques.

Men mag de termen exploitatie en exploratie niet verwarren. Dat heb ik in de commissie overigens duidelijk gezegd. Op dit moment is exploratie mogelijk, exploitatie niet. Voor mij doet het er niet toe. Als men exploreert, is dat met de bedoelding ooit aan exploitatie te doen. Daarin verschillen wij van mening. Ik meen dat dit op termijn moet kunnen. U hebt daar een andere mening over; ik heb er geen probleem mee, maar ik ben de mening toegedaan dat als de voorwaarden vervuld zijn men exploitatie mogelijk moet maken.

Ik wil benadrukken dat het hele proces erin bestaat dat wanneer een bedrijf aan exploratie doet en vaststelt dat exploitatie mogelijk is, het de helft van zijn concessie moet afgeven aan landen die niet de mogelijkheid hebben om dat zelf uit te werken. Met andere woorden, landen uit de derde wereld of andere landen die niet de middelen hebben omdat exploratie veel geld kost, krijgen de helft van de concessie van het industrieel ontwikkelde land dat de exploratie deed. Op die manier probeert de International Seabed Authority de grondstoffen die er zijn op een rechtvaardige manier te verdelen tussen de verschillende landen, en dus niet alleen tussen de industriële landen.

Frankrijk en Duitsland hebben ter zake reeds een wetgeving. Zij hebben bedrijven die actief zijn. België heeft zo’n wetgeving nog niet. Ik ben het er in tegenstelling tot de twee sprekers van daarnet niet mee eens dat wij daar moeten wegblijven. Ik meen dat wij daar aanwezig moeten zijn. Het gaat hier om het voluit valoriseren van de industriële en wetenschappelijke kennis van onze universiteiten.

Wat de procedure betreft, minister Reynders en ikzelf hebben de International Seabed Authority een brief gestuurd waarin wij het project steunen. In de brief wordt dat sponsorship genoemd, wat in het Nederlands steun betekent. Gaat het om een certificat de parrainage? Neen! U haalt de termen door elkaar. Het is uw goed recht hier wat verwarring te zaaien. Wij hebben in onze brief gezegd dat wij het project steunen, maar ook dat er nog een wettelijk kader moest worden gecreëerd en dat wij dit aan het Parlement zouden voorleggen.

Dat heeft ook tot gevolg dat het contract van G-Tec met ISA niet uitvoerbaar is, in tegenstelling tot de contracten die Duitse en Franse bedrijven hebben. Dat weet de International Seabed Authority goed. Er werd een overeenkomst gegeven onder voorbehoud. De eerste voorwaarde is dat de wetgever een kader creëert en de tweede voorwaarde is dat er een parrainage gebeurt. De vraag om duidelijk te maken of de Belgische regering dat project wou steunen, was een vraag van de International Seabed Authority om het dossier ook te bekijken. Wij hebben bij de aanvraag gezegd dat wij het in principe steunen. Dat heet sponsorship, niet parrainage of borg in het Nederlands. Er moest echter nog een wet goedgekeurd worden en die wet ligt nu voor. Op basis van die wet kan een aanvraag ingediend worden. Pas als wij daarop de borgstelling geven, kan dat contract uitgevoerd worden. Er is dus geen enkele reden om de behandeling te schorsen. Die duidelijke situatie is bekend bij zowel de International Seabed Authority als bij het bedrijf.

In de commissievergadering heb ik die situatie trouwens al uitgelegd. Hier mogen nog zoveel politieke spelletjes gespeeld worden als men wil, maar men gaat mij niets aanwrijven. In de commissie heb ik letterlijk gezegd dat er een brief geschreven was. Ook het aspect van sponsorship heb ik letterlijk aangehaald en ik heb eveneens letterlijk gezegd dat er nog een wet moest worden goedgekeurd en dat is identiek aan wat ik hier vandaag zeg. Er is niets fout aan heel dat dossier.

15.05 Thérèse Snoy et d'Oppuers (Ecolo-Groen): Monsieur le président, je réponds d'abord sur cette question de termes. Certificat ou pas certificat? Nous avions visité le site internet de l'ISA et constaté qu'il y était mentionné "sponsored by Belgium". En commission, vous avez dit que vous aviez soutenu.

Mais après, nous avons pris connaissance de ce document émanant de l'Autorité internationale des fonds marins: Rapport et recommandations de la Commission juridique et technique au Conseil de l'Autorité internationale des fonds marins concernant une demande d'approbation d'un plan de travail relatif à l'exploration de nodules polymétalliques présentée par G-Tec Sea Mineral Resources NV.

Il y est bien mentionné que le premier certificat de patronage délivré par le vice-premier ministre et ministre de l'Économie, des Consommateurs et de la Mer du Nord, M. Johan Vande Lanotte, est daté du 8 mai 2012. Je lis cela et je considère que vous n'avez pas dit cela en commission! Vous avez prétendu qu'il s'agissait d'une simple lettre de soutien. J'ai déjà entendu cela. Mais alors pourquoi parle-t-on ici d'un premier certificat de patronage? Plus loin est mentionné un deuxième certificat de patronage, signé par vous et M. Reynders.

Qui dit juste? Je dispose d'un document officiel selon lequel, dans ces certificats de patronage, la Belgique est responsable des activités du demandeur, que la demande est appuyée sans réserve. L'État patronant déclare qu'il travaille à l'élaboration d'une législation pour assumer ses responsabilités – ce qui est vrai. Mais vous avez déjà délivré le certificat. Et cela, c'est très choquant!

15.06 Johan Vande Lanotte, ministre: Madame, si nous sommes en train de travailler sur une législation, comment pourrions-nous délivrer un certificat de patronage déjà exécutif?

15.07 Thérèse Snoy et d'Oppuers (Ecolo-Groen): Pourquoi l'écrivent-ils?

15.08 Johan Vande Lanotte, ministre: Ils peuvent écrire ce qu'ils veulent, je sais ce que je signe!

15.09 Thérèse Snoy et d'Oppuers (Ecolo-Groen): Vous mettez en doute un document officiel!

15.10 Johan Vande Lanotte, ministre: J'ai écrit une lettre concernant le sponsoring.

Si les choses sont comme vous le dites, pourquoi le contrat n'est-il pas exécutif?

15.11 Thérèse Snoy et d'Oppuers (Ecolo-Groen): Je n'ai vu nulle part que le contrat n'était pas exécutif. C'est vous qui le dites!

15.12 Johan Vande Lanotte, ministre: Vous êtes en train de jouer avec les mots!

15.13 Thérèse Snoy et d'Oppuers (Ecolo-Groen): Je maintiens que nous disposons d'un document qui contredit vos propos.

En fait, vous nous faites approuver un fait accompli. C'est choquant et c'est la raison pour laquelle nous ne participerons pas à ce genre de choses.

15.14 Johan Vande Lanotte, ministre: Ce n'est pas vrai, ce n'est pas un fait accompli. L'entreprise doit demander un certificat de patronage qui sera délivré, après examen de la demande. Je ne peux signer un certificat de patronage en l'absence de loi. Avec M. Reynders, j'ai envoyé une lettre de sponsoring. Comme je l'ai dit en commission, il n'y a pas d'autre explication.

15.15 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Mijnheer de voorzitter, een wijs man met behoorlijk wat politieke ervaring heeft mij ooit verteld dat er iets aan de hand is, als Johan Vande Lanotte een Parlementslid onderbreekt.

15.16 Minister Johan Vande Lanotte: (…)

15.17 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Als er trucjes worden gebruikt en politieke spelletjes worden gespeeld, dan is er al helemaal iets aan de hand.

15.18 Minister Johan Vande Lanotte: (…) U hebt de kans om in de commissie een en ander te vragen, maar daar bent u niet! U zou daar een antwoord kunnen krijgen. (…) In de commissie onthoudt men zich en hier stemt men tegen.

En commission on s’abstient et ensuite on est contre, parce que la presse est absente.

15.19 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Die wijze man zei ook dat als u persoonlijk wordt, er zeker iets aan de hand is.

Ik wil gerust en met graagte de aanwezigheden van onze fractie en van mijzelf met die van andere fracties vergelijken. Wij hebben ons in de commissie inderdaad onthouden, want de informatie die er ons vandaag toe aanzette om die vragen te stellen, heeft ons pas nadien bereikt.

Ik heb nog enkele elementen van repliek.

Mijnheer de vicepremier, u was duidelijk. U zei dat de exploitatie de uiteindelijke bedoeling is. U erkent ook het meningsverschil dat er tussen uw en onze fractie heerst: u bent een sociaaldemocraat, wij zijn ecologisten. Wij hebben daarover duidelijk een andere visie, waarvan akte. Wat wij wel delen, of wij nu ecologist of sociaaldemocraat, Parlementslid of vicepremier zijn, is de democratische gedachte en een gedachte van ethiek, transparantie en openheid, maar daaraan schort er echt wel iets.

U zei zelf terecht dat de Internationale Zeebodemautoriteit in dit dossier de lijnen moet uitzetten en uitzet. U hechtte in uw repliek heel veel belang aan die autoriteit.

15.20 Minister Johan Vande Lanotte: (…)

15.21 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): U hecht veel belang aan die instelling. U zei duidelijk dat het geen instelling van voddenventen en prullenvrouwen is, maar een belangrijke instelling.

Dan zou u het toch ook met mij eens moeten zijn dat de documenten die deze instellingen op hun sites zetten, die ze ter beschikking stellen van Parlementsleden zoals wij die proberen onze job te doen, hetzij in plenaire vergadering, hetzij in commissie, hetzij in de krant, relevant zijn.

U hebt nog altijd geen antwoord gegeven. U zegt dat wij met de woorden spelen, terwijl dat absoluut niet waar is. Wij maken heel duidelijk een onderscheid tussen sponsoring, ondersteuning en het schrijven van brieven — dat doet u en dat erkent u ook — en un certificat de patronage. Collega Snoy heeft het al duidelijk gezegd, maar u geeft daar geen antwoord op. Op de documenten van de Internationale Zeebodemautoriteit, die u zelf inschat als een belangrijke instelling, staat zwart op wit het volgende.

"Le premier certificat de patronage délivré par le vice-premier ministre et ministre de l'Économie, des Consommateurs et de la Mer du Nord, M. Johan Vande Lanotte est daté du 8 mai 2012. Le deuxième certificat de patronage est daté du 21 juin 2012".

Het werd zowel door u als door minister Reynders ondertekend. Dat zijn de documenten. Ik zal ze u geven.

15.22 Minister Johan Vande Lanotte: (…).

15.23 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Er staat toch heel duidelijk “certificat de patronage” en niet “sponsoring”. De Internationale Zeebodem Autoriteit stelt dat heel duidelijk.

15.24 Minister Johan Vande Lanotte: U weet ook dat in de tekst ook staat dat nog een wet moest worden goedgekeurd.

15.25 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Nu verandert u het geweer van schouder. Daarnet zei u dat geen haar op uw Oostends hoofd eraan denkt om een certificaat af te leveren als er nog geen wet is goedgekeurd en dat u alleen een ondersteuningsbrief hebt geschreven. Dat is wat u daarnet zei. Nu hebt u een document in handen, waarop zwart op wit staat dat u twee keer een certificat de patronage hebt afgeleverd.

Er zijn twee mogelijkheden: ofwel erkent u dat u daarnet creatief bent omgesprongen met de waarheid, ofwel deelt u de verontwaardiging van onze fractie en haalt u het punt van de agenda, omdat het niet kan dat over dat punt een misverstand bestaat.

15.26 Minister Johan Vande Lanotte: Mijnheer Calvo, wil u de tekst alstublieft eens goed lezen? U speelt met woorden.

Wij hebben een brief geschreven waarin wij het steunen. Het woordje “sponsoring” staat in de brief. Wij hebben tegelijk gesteld dat wij aan het Parlement een wet zullen voorleggen.

Hier staat inderdaad dat zij het als een certificat de patronage beschouwen, wat niet hetzelfde is als wat wij straks zullen moeten afleveren. In onze wet staat niet het woord “certificat de patronage”, maar “borg”, wat nog iets anders is.

Wij hebben de tekst ingediend. Zij zeggen zelf: “Il a été signé”. Over het certificat de patronage zeggen zij zelfs het volgende: "La Belgique est responsable des activités du demandeur, conformément à (…). L'État patronant déclare qu'il travaille à l'élaboration d'une législation pour assumer ses responsabilités en cette qualité".

Ze zeggen dus zelf dat de wet eerst moet worden uitgevoerd want anders komt men niet tot die verantwoordelijkheden. Dat is ook de reden waarom het contract niet uitvoerbaar was.

Ik zie het probleem nog altijd niet in; u ziet dat wel. Des te beter dat er een verschil bestaat want dat is veeleer geruststellend.

15.27 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Het helpt dat Parlementsleden in de commissie, in de plenaire vergadering of in de krant — het in de media brengen, helpt soms om zaken op de agenda te plaatsen — hun werk doen. Wij zijn nu immers toch al een stapje dichter bij de waarheid rond de deal die daar werd gesloten.

Daarnet zei u dat er enkel sprake was van sponsorship en dat u een brief hebt geschreven. Ondertussen erkent u, met de papieren van de Internationale Zeebodemautoriteit, dat er inderdaad een certificaat werd afgeleverd.

15.28 Minister Johan Vande Lanotte: (…)

Le président: Monsieur le ministre, laissez M. Calvo terminer, s'il vous plaît!

15.29 Johan Vande Lanotte, ministre: Monsieur le président, M. Calvo met dans ma bouche des mots que je n'ai pas prononcés. Et il ajoute, en outre, que j'ai accepté ou que j'ai avoué. Non.

Ik heb gezegd dat het om een brief gaat met sponsorship. Leg uw woorden niet in mijn mond. Ieder zijn idee, men hoeft niet met elkaar akkoord te gaan. Echter, zeggen wat ik gezegd zou hebben, daar heb ik geen boodschap aan. Ik heb dat niet kunnen tekenen of zou het niet kunnen tekenen als er geen wet is die me dat toelaat, zo simpel is het. U uit continu insinuaties en daar bent u goed in.

Le président: Monsieur Calvo, veuillez terminer: le temps accordé pour les répliques est de 5 minutes. Vous avez déjà dépassé ce temps.

15.30 Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Mijnheer de vicepremier, ik heb absoluut niet de ambitie om uw woordvoerder te zijn of om uw uiteenzettingen te hertalen. Ik citeer enkel en alleen uit documenten van de Internationale Zeebodemautoriteit.

Ondanks de verwarring die er in verband met het dossier heerst, bent u niet geneigd om het te verdagen. Wij zullen straks dan ook met veel plezier tegen onderhavig wetsontwerp stemmen.

Mijnheer de voorzitter, aangezien de vicepremier verwijst naar diverse brieven, wil ik voorstellen dat hij de brieven van mei 2013 aan het Parlement bezorgt. Dan kunnen wij post factum – want dat is blijkbaar het lot dat de parlementsleden in dit land te wachten staat – de ultieme beoordeling maken.

Mijnheer de minister, u zegt dat er niets mis is met het dossier. De mening van mijn fractie is dat er niets juist is aan het wetsontwerp. Wij zullen daarom met veel plezier tegenstemmen.

Le président: Madame Gerkens, souhaitez-vous encore prendre la parole?

15.31 Muriel Gerkens (Ecolo-Groen): Oui, monsieur le président, sauf (…)

Le président: Normalement, ceux qui sont intervenus ont droit à cinq minutes. Vous demandez à intervenir. Je vous l'accorde et ensuite, je clos la discussion.

15.32 Muriel Gerkens (Ecolo-Groen): Monsieur le président, je voulais ajouter quelques précisions aux propos de mes collègues.

Monsieur le ministre, si notre collègue s'est abstenu en commission, c'est parce que le texte y a été travaillé immédiatement après avoir été soumis et voté tout aussi rapidement. J'ignore qui a lu ce projet avant ou pendant que nous étions en commission. Dans pareil cas, il est judicieux de s'abstenir avant d'examiner et de se renseigner.

Ce qui est perturbant, monsieur Vande Lanotte, c'est que, même si les termes des courriers ne sont pas identiques, il serait intéressant que vous nous en communiquiez les copies, de manière à le vérifier. Et même s'ils le sont, reconnaissons qu'en la matière, nous travaillons à l'envers! On dit soutenir un projet d'exploration, tout en sachant que ces entreprises visent de futures exploitations! On soutient et on encadrera par la suite! Comment voulez-vous, après avoir élaboré une loi, ne pas continuer à soutenir le projet pour lequel vous avez donné votre approbation?

Nous sommes effectivement occupés à régulariser une situation, où la volonté est de soutenir des entreprises dans leur projet économique Et nous ne voyons aucun inconvénient à ce que des sociétés travaillent, développent des activités. On a cité G-Tec, mais il y a aussi DEME, grande société de dragage, car cette dernière est aussi constamment assise autour de la table dans ces discussions. On lui souhaite tout le succès qui soit, mais il est manifeste que tout est organisé pour que ces entreprises puissent développer des activités.

À aucun moment, tant les faits que les prévisions formulées ne font montre d'une réelle préoccupation quant aux incidences sur l'environnement des fonds marins et d'une obligation pour les préserver et les respecter. Et on sait que ce n'est pas possible pour le moment. Et on sait que cette instance internationale manque de moyens d'investigation.

Nous ne pouvons pas accepter que vous trouviez normal et intéressant que les validations par les instances belges ne soient que des validations administratives parce que les validations scientifiques sont du ressort de la scène internationale: les instances internationales n'ont pas les moyens de réaliser des validations scientifiques; vous le savez parfaitement.

Monsieur le ministre, nous travaillons à l'envers et nous ouvrons peut-être la porte à la dégradation profonde de ces fonds marins, que nous savons fragiles; nous en mesurons très peu l'incidence potentielle.

Je suis prête à parier que, dans quatre ou cinq ans, des parlementaires déposeront une résolution pour lutter au niveau international pour la préservation des fonds marins à l'égard de la spéculation et de leur exploitation purement économique. Aujourd'hui, nous sommes en train de l'autoriser et de l'organiser au nom de la Belgique.

Le président: Quelqu'un demande-t-il encore la parole? (Non)

Vraagt nog iemand het woord? (Nee)

La discussion générale est close.

De algemene bespreking is gesloten.

16 Projet de loi transposant la directive 2011/16/UE du Conseil du 15 février 2011 relative à la coopération administrative dans le domaine fiscal et abrogeant la directive 77/799/CEE (2905/1-4)

Nous passons à la discussion des articles du projet de loi n° 2838. Le texte corrigé par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (2838/3)

Wij vatten de bespreking aan van de artikelen van het wetsontwerp nr. 2838. De door de commissie verbeterde tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (2838/3)

Le projet de loi compte 17 articles.

Het wetsontwerp telt 17 artikelen.

Aucun amendement n'a été déposé.

Er werden geen amendementen ingediend.

Les articles 1 à 17 sont adoptés article par article.

De artikelen 1 tot 17 worden artikel per artikel aangenomen.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.

Nous passons à la discussion des articles du projet de loi n° 2839. Le texte corrigé par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (2839/3)

Wij vatten de bespreking aan van de artikelen van het wetsontwerp nr. 2839. De door de commissie verbeterde tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (2839/3)

Le projet de loi compte 3 articles.

Het wetsontwerp telt 3 artikelen.

Aucun amendement n'a été déposé.

Er werden geen amendementen ingediend.

Les articles 1 à 3 sont adoptés article par article.

De artikelen 1 tot 3 worden artikel per artikel aangenomen.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.

16 Wetsontwerp houdende omzetting van richtlijn 2011/16/EU van de Raad van 15 februari 2011 betreffende de administratieve samenwerking op het gebied van de belastingen en tot intrekking van richtlijn 77/799/EEG (2905/1-4)

La discussion générale est ouverte.

De algemene bespreking is geopend.

M. Olivier Henry, rapporteur, renvoie à son rapport écrit.

16.01 Veerle Wouters (N-VA): Mijnheer de voorzitter, mijnheer de minister, collega’s, ik zal het kort houden. U vroeg mij even te blijven zitten, mijnheer de minister, en wij hebben een klein half uurtje of langer moeten wachten, maar hier zijn wij dan.

Mijnheer de minister, ik vind het een zeer positieve evolutie dat de Europese lidstaten beter willen samenwerken voor het uitwisselen van gegevens en dat er dus een betere administratieve samenwerking komt inzake belastinggegevens en de administratieve verwerking ervan. Samengevat kan men zeggen dat men een stap in de goede richting zet. De wijze echter waarop wij deze richtlijn nu omzetten in Belgische wetgeving, is volgens onze fractie niet de juiste. U weet dat wij vaak opmerkingen hebben.

Wat is onze opmerking in dezen? In de plaats van al die verschillende bepalingen telkens te herhalen in de verschillende fiscale wetboeken, hadden wij liever gezien dat al deze bepalingen werden opgenomen in een zelfstandige wet. Door de werkwijze die hier wordt gehanteerd door de regering, is het mogelijk dat een aantal belastingen door de mazen van het net zijn geglipt en dat ze dus niet zijn opgenomen in het een of andere fiscale wetboek. Wij hebben hierover in de commissie gediscussieerd en u bent er helemaal zeker van dat alle federale belastingen in dit wetsontwerp worden opgevangen en dat er dus niets verkeerd kan gaan.

Sommige belastingen, zoals bijvoorbeeld de jaarlijkse sociale bijdrage die vennootschappen betalen, waarnaar ik in de commissie verwees en die toch worden geklasseerd als een belasting, worden in dit wetsontwerp nergens opgevangen. In dat kader verwees u naar artikel 20 van het wetsontwerp, het restartikel of de catch-allbepaling. Dit artikel bepaalt dat de belastingen die niet in fiscale wetboeken zouden worden opgevangen, via artikel 20 of de catch-allbepaling zullen worden opgevangen. Natuurlijk is er wel een klein probleem met de catch-allbepaling: ze geldt enkel voor de vragen om informatie die de Belgische diensten ontvangen vanuit het buitenland. Omgekeerd geldt die bepaling dus niet.

Door die werkwijze, waarbij al die bepalingen in verschillende wetboeken opgenomen zijn in plaats van er één wet van te maken, is het, ons inziens, niet voor honderd procent zeker dat de richtlijn inzake de federale belastingen hier volledig is omgezet.

Om die reden zullen wij ons bij de stemming over dit wetsontwerp onthouden.

De voorzitter: De minister heeft geen commentaar.

Quelqu'un demande-t-il encore la parole? (Non)

Vraagt nog iemand het woord? (Nee)

La discussion générale est close.

De algemene bespreking is gesloten.

17 Proposition de résolution relative aux sources innovantes de financement du développement (2780/1-7)

Nous passons à la discussion des articles. Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (2905/4)

Wij vatten de bespreking aan van de artikelen. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (2905/4)

Le projet de loi compte 21 articles.

Het wetsontwerp telt 21 artikelen.

Aucun amendement n'a été déposé.

Er werden geen amendementen ingediend.

Les articles 1 à 21 sont adoptés article par article.

De artikelen 1 tot 21 worden artikel per artikel aangenomen.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.

17 Voorstel van resolutie over de innoverende financieringsbronnen voor ontwikkeling (2780/1-7)

Proposition déposée par:

Voorstel ingediend door:

Laurence Meire, Christiane Vienne, Olivier Henry, Patrick Moriau, Karine Lalieux, Dirk Van der Maelen, Corinne De Permentier, Georges Dallemagne.

Discussion

Bespreking

Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion (Rgt. 85, 4) (2780/7)

De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking (Rgt. 85, 4) (2780/7)

La discussion est ouverte.

De bespreking is geopend.

17.01 Corinne De Permentier, rapporteur: Monsieur le président, je renvoie à mon rapport écrit.

17.02 Laurence Meire (PS): Monsieur le président, mes chers collègues, c'est avec beaucoup de fierté que je présente aujourd'hui ce texte de mon groupe cosigné par mes collègues Dirk Van der Maelen, Georges Dallemagne et Corinne De Permentier, que je remercie pour leur soutien.

Ce texte est marqué par une vision à long terme qui, je le pense, a été largement partagée en commission.

Comme l'a souligné le ministre de la Coopération au développement en commission, l'absence criante de développement dans certaines régions du monde et les inégalités énormes au sein de pays arborant pourtant des chiffres de croissance affolants sont autant de menaces pour la paix et la sécurité du monde dans lequel nous évoluons. Oui, les politiques de développement contribuent à la stabilité du monde. Nous le savons et nombreux sont ici à le répéter à foison dans les différents forums: la coopération au développement a aujourd'hui d'importants et de nouveaux défis tant en termes de missions que d'objectifs de financement.

Ce sont des défis qui nous concernent tous: protection sociale universelle, développement durable, travail décent, Objectifs du Millénaire ambitieux, lutte contre le réchauffement climatique et la déforestation.

Or nous le savons, c'est presque mathématique, nous ne pouvons en permanence appeler à la solidarité internationale, à en faire plus, sans nous en donner les moyens à une nouvelle échelle européenne, voire mondiale.

La crise économique actuelle et les conséquences de celle-ci sur les budgets nationaux ne doivent pas avoir pour effet collatéral de mettre à mal la solidarité internationale. Quoique de nature fragile, cette solidarité n'a jamais été aussi importante dans un monde de plus en plus globalisé et interconnecté. La crise économique actuelle qui touche très durement les pays occidentaux affecte également, directement ou non, massivement les populations du Sud. Mais peut-être que cette crise peut, doit nous pousser à réfléchir autrement et surtout à tirer les leçons du passé. Car l'aide au développement continue et doit continuer à remplir un rôle essentiel dans la redistribution des richesses et dans la lutte conte les inégalités toujours plus criantes.

Cependant, le contexte dans lequel l'aide publique au développement évolue change, n'en déplaise à certains.

Malgré l'importance de l'APD, celle-ci ne représente plus qu'une partie réduite des flux financiers Nord-Sud. Ces changements imposent non seulement une adaptation des priorités, des structures et des pratiques de coopération mais également des sources de financement tant aux niveaux belge, européen que mondial.

C'est sur ce constat que notre résolution se penche, en lançant un débat essentiel et crucial. L'adoption de celle-ci formulerait un message politique clair tourné vers l'avenir, un avenir solidaire dans un développement de chacun sur la planète.

Pour mettre enfin en œuvre cette solidarité et pas uniquement s'indigner lorsqu'un fait d'actualité fait les gros titres, il faut prendre conscience qu'un financement additionnel est indispensable pour atteindre les objectifs ambitieux de développement convenus au niveau mondial et en cours d'actualisation. Je parle ici des Objectifs du Millénaire pour le développement post-2015.

Ce constat a conduit de nombreux forums internationaux à rechercher des sources novatrices de financement destinées à compléter l'APD traditionnelle et cela même s'il n'existe pas de définition unique de ce qu'est un mécanisme novateur de financement du développement.

Plusieurs propositions existent à l'échelle mondiale qui permettraient de lever des fonds importants pour le développement de matières additionnelles. Citons, par exemple, la taxe sur les transactions financières qui pourrait apporter 15 à 70 milliards de dollars US par an ou encore la taxe carbone qui a un potentiel approximatif de 250 milliards de dollars US par an.

Si les mots sont bien, ils appellent à la concrétisation. Or, celle-ci demande une volonté politique, avant toute chose. L'heure n'est plus aux tergiversations. Il s'agit, notamment, via ces nouvelles sources de financement, de mettre à contribution ceux par qui la crise est arrivée, notamment via la taxe de transactions financières ou celle sur les grands pollueurs.

Je suis fière de constater, depuis de nombreuses années, que la Belgique se positionne dans le peloton de tête des pays donateurs au niveau mondial. Comme il le fait depuis des années, notre pays doit poursuivre son rôle de pionnier dans la mise en œuvre de la taxe sur les transactions financières. La volonté effective du ministre de la Coopération et l'accord de gouvernement confirment la proactivité de notre pays en ce sens.

Par le vote de cette résolution, nous confortons cette proactivité en donnant des gages d'un large soutien parlementaire, mais aussi et surtout en rappelant que nous serons vigilants quant aux positions défendues par nos ministres et aux résultats ainsi obtenus dans les forums européens comme l'ECOFIN et les forums mondiaux.

Cette taxe, grâce à l'initiative de onze pays européens dont la Belgique, pourrait enfin voir le jour en 2014 à l'échelle des pays participant à la coopération renforcée en la matière. Nous ne savons cependant pas encore comment celle-ci sera exactement prélevée, voire affectée.

Alors qu'en Europe et ailleurs, les gouvernements doivent redresser les finances publiques, une taxe sur les transactions financières nous offre, enfin, la possibilité de lutter contre les inégalités croissantes en Europe et dans le monde.

Cette taxe n'entravera pas le développement de l'économie réelle en Europe ni ne constituera une charge supplémentaire pour les petits épargnants et les PME. Elle permettra cependant de faire contribuer de manière juste et substantielle le secteur financier au bien public mondial, par exemple à l'éradication de la faim dans le monde et à la protection du climat. Bien sûr, ces instruments doivent être complétés par d'autres sources novatrices de financement.

Pour certains, en commission, quand il s'agit de concrétiser les paroles appelant à la solidarité, c'est toujours trop tôt, trop difficile, trop ambitieux. Étrangement, j'ai pu constater que ceux qui prétendent oser et faire se sont contentés d'oser, demandant de ne rien faire en déposant des amendements vidant le texte de sa substance. D'autres ont évoqué le principe de la non-affectation des recettes. Je me permets de leur rafraîchir les idées: cette fameuse taxe TTF est une version post-crise de la loi Tobin. Or, à la base, toutes les recettes qui devaient être dégagées par cette taxe devaient être allouées au développement au sens le plus large du terme. Moi aussi, j'aimerais une TTF au niveau mondial, universel même. Mais nous vivons dans le monde qui est le nôtre et il est temps que l'Europe nous montre qu'un autre monde est possible. Pour cela, il faut prendre ses responsabilités politiques et son bâton de pèlerin. Mais comment prêcher pour une mesure que nous n'appliquons même pas au sein de notre propre continent? C'est donc maintenant qu'il faut se positionner dans le cadre spécifique de ce débat, comme le faisait la note de politique générale du ministre adoptée en commission. Il ne faudrait pas que la grave crise qui nous frappe ne se traduise que par un repli égoïste. C'est en ce sens que notre résolution a été écrite. Nous demandons au gouvernement de promouvoir la diversification des ressources de financement des politiques de développement nationales, européennes, internationales, publiques et privées ainsi que des actions de nature financière et non financière visant à promouvoir le développement durable. Nous demandons également au gouvernement de continuer à soutenir l'introduction d'une taxe sur les transactions financières via une coopération renforcée au sein de l'Union européenne, puis à l'échelle de l'ensemble de l'Union européenne et à l'échelle internationale.

Troisièmement, de plaider activement, en concertation avec les autres États membres de l'Union européenne, pour que, dans le cadre de la mise en œuvre d'une coopération renforcée dans le domaine de la TTF, une partie des ressources ainsi générées soit consacrée à offrir une aide additionnelle à la Coopération au développement, aux niveaux national et européen.

Pour rappel, en juin 2011, mon groupe avait déjà déposé une proposition de loi visant à instaurer un prélèvement de 0,05 % sur les transactions financières. Cette proposition prévoit que les bénéfices de la TTF pourraient être ainsi utilisés dans le budget de l'État pour financer un plan de relance, mais également pour la Coopération au développement.

Au-delà de l'apport de nouvelles sources de financement, la question soulevée par le débat sur les sources innovantes de financement au développement concerne également la gouvernance et l'utilisation de ces sources et la cohérence des politiques de développement. C'est en ce sens que la demande 4 a été rédigée.

Pour ce qui est de la gouvernance mondiale, les taxes et autres prélèvements, au-delà de l'apport de nouveaux fonds, servent aussi à réguler un comportement susceptible de porter atteinte aux objectifs internationaux de développement, tels que les émissions de gaz à effet de serre, les spéculations financières et d'autres.

Dans le cadre de ce débat important sur la recherche de nouvelles ressources et de leur utilisation, dans les différents forums européens et internationaux, notre pays doit continuer à faire entendre sa voix pour aussi déployer son expertise. C'est la demande 5.

Actuellement, les débats en cours au niveau de la présidence tournante du Conseil européen et de la communauté internationale sur les fonds "climat vert" en vue de la prochaine conférence des Nations unies sur les changements climatiques, notamment à Varsovie en novembre de cette année, en seront l'illustration. En effet, si ce fonds n'est pas encore opérationnel, celui-ci doit avoir un mandat clairement défini et devra être alimenté d'ici à 2020 avec des sources innovatrices à hauteur de 100 milliards de dollars US. C'est la demande 6.

Il faut encore une fois agir dès aujourd'hui en ce sens, par exemple, en allouant sur la période 2013-2015 des ressources au moins à la hauteur du montant annuel de la période du financement précoce 2010-2012.

Dans l'ensemble de ces perspectives européennes et mondiales, il apparaît dès lors plus que nécessaire d'identifier une trajectoire et une répartition équitable des diverses sources de financement, publiques et privées, permettant d'atteindre des objectifs auxquels nous adhérons afin que notre pays puisse pleinement jouer son rôle.

Mes chers collègues, par l'adoption de cette résolution, notre assemblée enverrait un message clair et constructif au gouvernement fédéral afin qu'il continue dans son ensemble à soutenir de manière active et sans tergiversations les initiatives qui conduiront vers de nouveaux modes de financement du développement additionnel.

Je conclurai en disant que l'amélioration de la qualité de la vie de chacun, quel que soit son continent, est un devoir de solidarité au sein d'un partenariat riche tant sur le plan humain que des valeurs. Ce partenariat mérite d'être pleinement financé et il en est de notre responsabilité à chacun. Car sans perspective, nous ne sommes rien.

17.03 Roel Deseyn (CD&V): Mijnheer de voorzitter, mevrouw de minister, collega’s, wij kunnen er niet omheen. In de huidige begrotingscontext is het noodzakelijk om nieuwe financieringsbronnen te vinden voor ontwikkelingssamenwerking. Dat is een idee dat mijn fractie voluit ondersteunt. Het is dan ook evident dat wij deze resolutie en de basisgedachte van deze resolutie zullen goedkeuren.

Ik heb echter toch enkele randbemerkingen.

Het instrument dat in deze resolutie naar voren wordt geschoven als financieringsbron is de financiëletransactietaks, een instrument dat in 11 van de 28 lidstaten wordt besproken. Het is zeer goed dat in de Europese Commissie en de Raad deze richtlijn nu wordt uitgewerkt. Zeker ook op Europees niveau hebben de christendemocraten hun schouders eronder gezet en ze zullen dit blijven doen.

Het is natuurlijk belangrijk dat het een effectieve maatregel wordt voor België. De impact op de reële economie moet gemeten worden. Wij moeten erover waken dat die niet groter is dan in andere lidstaten, vooral als sommige buurlanden niet meedoen. Dat kan echter geen excuus zijn. Wij moeten ervoor zorgen dat die resterende landen ook overtuigd worden om deel te nemen aan de financiëletransactietaks. In dit opzicht zal de minister van Financiën zeker zijn verantwoordelijkheid nemen.

Ik wil ook nog even kort ingaan op het artikel dat gaat over het besteden van de helft van de opbrengst komende uit de veiling van broeikasgasemissierechten aan de bestrijding van klimaatverandering en aan de aanpassing van de ontwikkelingslanden aan die klimaatswijziging.

Dat vind ik toch een vrij problematische passage. Wij hadden ook een amendement ingediend tot weglating van deze passage. Ik ben nogal tegen het idee dat er een voorbestemming is van bepaalde gelden, zeker als het over nieuwe financieringspotten gaat, over nieuwe kanalen. Ik ben tegen het idee dat men zegt dat dit zal worden aangewend voor ontwikkelingssamenwerking maar meer specifiek voor klimaatbestrijding. U moet mij dan toch eens enkele goede voorbeelden geven van wat dat precies is. Ik ben niet zo gelukkig met die aparte klimaatpot, die ontwikkeling, die zich dan niet zou inschrijven in de thematiek van migratie, van landbouw, van voedselzekerheid, van volksgezondheid.

Dat zal ons niet beletten om deze resolutie goed te keuren. Wij willen immers geen onrecht aandoen aan het engagement van de minister van Buitenlandse Zaken, zoals geformuleerd in zijn beleidsnota. Het zal echter belangrijk zijn, als men aparte klimaatpotten opbouwt, dat daar een coherente politiek wordt gevoerd, een efficiënte en effectieve politiek, liefst niet met een aparte administratie. Wij moeten bekijken hoe wij die klimaatdoelstellingen en aanpassingen aan de gewijzigde klimaatsomstandigheden zoveel mogelijk bij de reeds bestaande kanalen, projecten en organisaties kunnen laten aansluiten, om het geld zo effectief mogelijk in te zetten en niet te komen tot doublures.

Ik zal dat kritisch blijven volgen en bekijken welke projecten daarmee gefinancierd zullen worden.

17.04 Wouter De Vriendt (Ecolo-Groen): Mijnheer Deseyn, we hebben hierover in de commissie gedebatteerd en u hebt daar hetzelfde standpunt vertolkt. U zou echter moeten weten dat de klimaatverandering, de opwarming van het klimaat, in de eerst plaats de landen uit het Zuiden hard treft. Zij zijn niet degenen die de klimaatopwarming veroorzaken maar ze zijn er wel de eerste en belangrijkste slachtoffers van. Het is altijd al de logica geweest om een belangrijk deel van de opbrengst van de veiling van de emissierechten voor broeikasgassen, namelijk de helft, te besteden aan de klimaatopwarming en de effecten daarvan in het Zuiden.

Het standpunt van CD&V verwondert mij dan ook ten zeerste omdat die bepaling – we hebben het over punt 7 in de resolutie – op exact dezelfde manier geformuleerd wordt in de beleidsnota van de minister van Ontwikkelingssamenwerking. CD&V heeft die beleidsnota goedgekeurd. Het is er zelfs een belangrijk deel van en de minister van Ontwikkelingssamenwerking heeft er ook heel veel nadruk op gelegd. Toch volhardt u hier in de boosheid en herhaalt u wat u in de commissie hebt gezegd, namelijk dat u daar eigenlijk niet mee akkoord gaat. Dat is een nieuw standpunt van CD&V. Ik vind dat bijzonder jammer.

Bovendien is er daarover blijkbaar ook onenigheid in uw fractie. Het is goed dat de fractieleider hier aanwezig is. Collega Deseyn, uw amendement werd ondertekend door uzelf maar ook door de heer Steven Vanackere. Toen er echter gestemd werd over dat amendement was u de enige die het nog steunde. De heer Vanackere had de wijsheid om dit in te trekken en zich niet meer akkoord te verklaren met het standpunt van het CD&V-amendement. Het is dus niet alleen zo dat uw standpunt blijkbaar ingaat tegen het standpunt van de regering en de minister, maar ook tegen dat van een van uw toch wel zeer prominente collega’s. In die zin valt het des te meer te betreuren.

17.05 Roel Deseyn (CD&V): Mijnheer de voorzitter, ik heb in mijn toelichting verwezen naar de beleidsnota van Buitenlandse Zaken en Ontwikkelingssamenwerking waarin dit punt wordt ingeschreven. Ik maak alleen enkele kritische kanttekeningen bij de manier waarop dat concreet moet worden ingevuld.

U spreekt van een aparte pot. Ik ga eigenlijk akkoord met het basisidee dat geld wordt gereserveerd voor ontwikkelingslanden die het grootste slachtoffer zijn van de opwarming van het klimaat. Als wij dat echter zullen doen via aparte kanalen en projecten, vrees ik dat dit weer doublures en grote overheadkosten met zich mee zal brengen. In die zin zijn wij daar niet zo gelukkig mee.

Veel hangt natuurlijk af van de uitwerking. Enerzijds, hebben wij een aantal kanttekeningen gemaakt – vandaar het amendement –, anderzijds, willen wij ook loyaal zijn ten aanzien van de beleidsnota en de internationale afspraken die ter zake zijn gemaakt.

Onze voltallig aanwezige fractie deelt, mijns inziens, hetzelfde standpunt.

17.06 Corinne De Permentier (MR): Monsieur le président, madame la ministre, chers collègues, nous voterons ce soir une résolution sur le financement du développement et, plus particulièrement, les sources innovantes de ce financement.

Ne nous leurrons pas: les besoins que doit rencontrer notre coopération au développement sont toujours aussi importants. Les besoins évoluent avec la pression démographique, les progrès de la médecine dans la lutte contre les pandémies, mais aussi les effets du changement climatique.

Depuis 2008, l'argent public est de plus en plus difficile à mobiliser. Pour cette raison, tous les départements ministériels doivent faire des efforts. Ne mentons pas à nos partenaires ni à nos concitoyens: l'objectif de consacrer 0,7 % du PIB à la coopération ne sera pas atteint en 2015. Non pas que la Belgique ne veuille pas tenir ses engagements, qu'elle ne soit plus généreuse, mais nous traversons des moments socio-économiques difficiles.

Nous étions pourtant, à l'époque où M. Armand De Decker s'occupait de la Coopération au développement, très proches du résultat. Le contexte politique, économique et financier était différent. Ce constat peut d'ailleurs être fait dans d'autres pays et dans les institutions internationales comme l'Union européenne. Les montants dédiés à la coopération diminuent, je le déplore, mais c'est un fait qui s'impose à nous.

Monsieur le président, je voudrais rappeler en introduction deux points. Nous devons aussi être conscients des faiblesses qui font obstacle à la résolution des problèmes de développement. Dès lors, plus encore que des moyens financiers supplémentaires, c'est d'un renforcement des institutions locales et d'une amélioration de la politique que ces pays ont besoin.

Les problèmes de développement exigent par conséquent une approche mettant simultanément l'accent, plutôt de manière séquentielle, sur la politique, les institutions et les moyens afin d'améliorer la capacité d'absorption de ce fonds. En outre, il ne faut pas opposer l'aide publique au développement aux nouveaux mécanismes de financement.

Madame la ministre, en septembre 2000, 189 chefs d'État et de gouvernement ont signé la Déclaration du Millénaire qui formule huit objectifs, connus sous le nom d'objectifs du millénaire, afin d'essayer d'éradiquer l'extrême pauvreté d'ici à 2015.

Lors de la Conférence de Monterrey en mars 2002, la communauté internationale a estimé qu'il fallait affecter davantage de moyens au financement du développement. Ces moyens devaient provenir d'une augmentation des échanges et des investissements étrangers directs, de nouvelles opérations d'allègement de la dette et d'un accroissement de l'aide publique au développement.

En ce qui concerne ce dernier volet, la communauté internationale a non seulement reconfirmé sa promesse d'une aide accrue mais elle a également plaidé pour une plus grande efficacité dans l'attribution de l'aide selon les principes d'appropriation de mise en cohérence avec les politiques et d'harmonisation.

Toutefois, en ce qui concerne l'augmentation de l'aide officielle au développement, un nombre croissant de rapports, notamment Lula, Sachs, Atkinson, Landau, ont souligné que la situation devenait précaire. D'ici 2015, si la communauté internationale entendait réaliser les Objectifs du Millénaire, il faudrait doubler le volume actuel de l'aide et se trouver entre 50 et 60 milliards de dollars.

C'est le point de départ d'une intensification de la recherche des moyens financiers supplémentaires appelés "mécanismes innovants de financement". Certaines de ces techniques sont très proches des formes classiques de financement et de développement. D'autres sont basées sur la taxation, d'autres encore sur les contributions volontaires de personnes privées.

Parmi les formes très proches de formes classiques de financement du développement, on doit noter deux initiatives: la facilité de financement internationale (FFI) et les droits de tirage spéciaux (DTS) auprès du FMI. Ces formes de financement sont très proches des formes classiques de financement du développement, car elles sont, en fin de compte, financées par des budgets nationaux réguliers de pays donateurs, même si elles s'étalent sur une période plus longue, comme c'est le cas de la FFI.

Les formes de financement basées sur des prélèvements comprennent, par exemple, la taxe sur les transactions financières de la taxe environnementale, c'est-à-dire un prélèvement sur les émissions de gaz à effet de serre, principalement le dioxyde de carbone.

La résolution de mon groupe politique soutient et se focalise sur ces deux mécanismes. Le MR a toujours plaidé pour une taxe sur les transactions financières au niveau européen et se félicite que la Belgique fasse partie de la coopération renforcée au niveau de l'Union. La taxe sur les émissions de gaz à effet de serre se détermine, quant à elle, lors d'un débat au gouvernement sur la répartition de ses fruits.

En ce qui concerne les formes de financement basées sur les contributions volontaires de personnes privées, on peut encourager des dons privés par un système d'exonération de taxe ou la suppression des barrières au transfert de devises par les migrants.

Mais le point le plus novateur de ces dernières années qui comporte – je tiens à le préciser d'emblée – des aspects positifs et négatifs, c'est le rôle des puissances émergentes qui apportent des financements pour le développement d'une manière différente de celle des partenaires traditionnels. Les partenaires émergents tendent à adopter une approche plus holistique de la promotion des exportations, du soutien à l'investissement direct et de l'offre d'aide publique au développement. Dans les partenariats qu'elles nouent avec d'autres pays du Sud, notamment d'Afrique, les nouvelles puissances émergentes tendent à lier la négociation et la mise en application d'activités.

La coopération Sud-Sud repose sur la notion win-win dans laquelle le commerce et l'investissement sont conçus comme des moyens légitimes et efficaces de promotion du développement économique pour les deux parties.

Pour de nombreux partenaires émergents, la coopération pour le développement n'est qu'un des éléments d'un engagement plus vaste visant à dynamiser le commerce bilatéral et à pénétrer de nouveaux marchés. Les efforts de coopération internationale sont souvent conduits de manière conjointe avec le secteur privé.

Certains avancent aussi que des partenaires émergents offrent un double avantage: des délais plus longs, qui incluent une période de financement à perte, combinés à l'efficacité du secteur privé dont le but est le profit. Cette méthode pourrait accroître les chances des pays africains de progresser sur l'échelle mondiale de valeurs. En effet, au fur et à mesure que les ressources sont extraites, de nouvelles industries de traitement à forte valeur ajoutée, notamment les raffineries ou les complexes pétrochimiques, devraient voir le jour grâce à ce système. Je reste, bien entendu, prudente quant à ce type de coopération et j'attends avec impatience les études sur le long terme pour connaître l'impact direct de la pérennité des investissements.

Monsieur le président, il est peu probable qu'émerge un modèle unique de coopération dans les prochaines années. Ce n'est pas forcément une mauvaise nouvelle. Il n'y aura pas qu'une source de financement pour la coopération au développement. Nous devons continuer, en tant que parlementaires, à stimuler notre gouvernement dans la recherche de ces fonds et dans la poursuite d'une coopération au développement centrée sur l'humain et le long terme.

Présidente: Corinne De Permentier, vice-présidente.

Voorzitter: Corinne De Permentier, ondervoorzitter.

17.07 Thérèse Snoy et d'Oppuers (Ecolo-Groen): Madame la présidente, je vais m'adresser en particulier aux auteurs de cette résolution. Mon groupe va soutenir cette résolution. Qui pourrait s'opposer à ce qu'il y ait des financements innovants en matière de développement?

Je voudrais néanmoins vous adresser quelques remarques quant au processus que nous avons renouvelé à plusieurs reprises au parlement depuis un certain nombre d'années. En regardant le contenu de cette résolution, nous avons cherché les documents antérieurs et nous nous sommes rendu compte que nous avions voté ici plusieurs résolutions sur le même sujet. Malheureusement, ces résolutions n'ont jamais été suivies d'effet. Je vais vous les rappeler. Il y a d'abord la résolution sur la Taxe Tobin en mai 2004. Elle proposait de réfléchir à l'affectation de la Taxe Tobin, qui est devenue la taxe sur les transactions financières, à la coopération au développement. Au Sénat, une résolution sur les Objectifs du Millénaire a été votée en 2005. On évoquait un tas de nouveaux moyens de financement pour arriver à atteindre ces objectifs. On citait la Taxe Tobin, une taxe sur les grandes fortunes, la taxe sur le carbone, une taxe sur le transport aérien ou une taxe sur la vente d'armes. On pensait également à la remise des dettes comme étant un moyen d'alléger la situation économique des pays du Sud. En février 2005, la Chambre vote une résolution pour chercher un financement alternatif à l'aide publique au développement.

Après ces trois résolutions récentes, nous allons voter pour quelque chose de très semblable en constatant que le gouvernement n'a pas encore mis en œuvre ces financements alternatifs. Je me dis que les collègues de la majorité pourraient peut-être faire un effort de cohérence en demandant au ministre pourquoi ces résolutions n'ont pas eu d'effet. Nous nous permettons donc d'émettre un certain doute quant à la cohérence entre le vote de ces résolutions et leur mise en œuvre par le gouvernement.

De quoi parle-t-on ici? Il est question de la mise en œuvre de financements innovants en se focalisant sur deux modalités. Il s'agit d'abord de la taxe sur les transactions financières. Hier, le Parlement européen a voté un rapport qui ouvre une nouvelle porte au difficile chemin menant à cette taxe. Dans les groupes issus des partis qui constituent l'actuelle majorité, des objections ont été soulevées. De même, ils ont demandé des dérogations pour permettre à certaines entreprises d'éviter cette taxe. Nous parcourons donc un chemin jonché d'obstacles. Les Verts européens avaient, quant à eux, proposé qu'une partie de cette contribution puisse être consacrée à la coopération au développement. Cet amendement n'a pas été pris en considération. J'y vois malheureusement une sorte d'incohérence.

Madame De Permentier, c'est très bien de dire que l'on va chercher des financements innovants pour la coopération, mais quand vous affirmez que le budget qui lui est alloué n'atteindra pas 0,7 %, je ne trouve pas que cela soit un fait. C'est un choix budgétaire de la majorité, qui diminue ainsi les moyens de notre solidarité avec le Sud. C'est un choix auquel nous nous opposons. Mon collègue Wouter De Vriendt a livré dans De Standaard une très bonne analyse du danger représenté par ce lâchage qui illustre l'idée suivant laquelle l'aide publique au développement ne fonctionne plus, de sorte qu'il vaudrait mieux passer par l'aide privée. Or les pays moins avancés se trouvent dans des situations où une aide privée ne peut absolument pas répondre aux besoins énormes et essentiels de la population.

On a sabré 420 millions d'euros en 2012 dans le budget de la Coopération. Lors du premier budget 2013, on a retiré 100 millions, 25 millions au deuxième, et 50 millions au troisième. On coupe aussi dans la coopération universitaire. De même, on supprime 5 % des versements alloués par la Loterie Nationale au Fonds belge de la sécurité alimentaire – pourtant, voilà une forme de financement innovant! Pourquoi agir ainsi tout en votant une résolution relative aux financements innovants?

Je vous rappelle que le texte de notre résolution indique que ces financements innovants doivent être additionnels, mais sans jamais imposer de se trouver au sein des 0,7 %. Les revenus des mises aux enchères d'émissions de CO₂ doivent être additionnels; cela a toujours été vu ainsi.

Je crains un glissement consistant à dire, comme Mme De Permentier, que la diminution du budget de la Coopération est un fait, qu'il suffit de le compléter par des financements innovants alors qu'en même temps, nous n'avançons pas sur la question des fonds innovants, sur la question du fonds climat.

M. Wathelet a-t-il enfin mis en œuvre les montants nécessaires au financement du fonds climat au niveau international? À ma connaissance, non. Nous sommes bloqués. Je reconnais qu'il existe aussi des problèmes de concertation avec les entités fédérées, mais nous traînons. La volonté ne manque pas de la part de certains ministres, mais nous traînons à mettre en route ce fonds belge pour le climat et nous ne participons pas suffisamment au fonds international pour le climat qui devrait rassembler une centaine de milliards pour atténuer les effets du changement climatique dans les pays du Sud.

J'ai donc parlé du fonds climat qui reste statique. De toute façon, la résolution propose d'affecter la moitié de la mise aux enchères des crédits carbone à la Coopération au développement. En soi, nous ne faisons qu'appliquer la note de politique générale. Nous n'allons pas plus loin que ce qui est annoncé par le gouvernement.

Nous allons voter pour ce texte: nous sommes évidemment d'accord pour chercher de nouvelles sources de financement. Néanmoins, nous voudrions vous demander de rester cohérent et d'aller jusqu'au bout de votre volonté en la traduisant dans des politiques gouvernementales.

Nous posons donc clairement la question non seulement du suivi apporté par le gouvernement aux résolutions votées à la Chambre mais aussi de la cohérence entre les discours et les décisions.

17.08 Laurence Meire (PS): Madame la présidente, j'entends bien ce que notre collègue vient de dire. Il s'agit de donner une impulsion. Encore une fois, je reviendrai sur la note de politique générale que le ministre a défendue en commission et sur le fait qu'il a soutenu cette coopération et cette matière innovante, notamment dans sa carte blanche.

Le ministre a rappelé ses objectifs. Tous les secteurs de l'État sont mis à contribution vu l'ampleur des efforts budgétaires.

Et justement, vu la diminution du budget de la Coopération au développement, je pense que l'impulsion doit être encore plus importante pour que la taxe sur les transactions financières voie le jour et qu'une partie soit dédicacée à la Coopération au développement.

En ce qui concerne les avancées au niveau européen, 11 pays ont pris l'initiative et ce n'est pas rien.

La taxe sur les transactions financières est par ailleurs en cours de réflexion.

Nous devons évidemment suivre tout cela.

Président: André Flahaut, président.

Voorzitter: André Flahaut, voorzitter.

17.09 Muriel Gerkens (Ecolo-Groen): En complément de l'intervention de Mme Snoy, suite à la réaction de Mme Meire et puisque nous en sommes à la 4^e ou 5^e résolution qui demande la même chose à un gouvernement qui ne concrétise pas les mesures, je voudrais indiquer qu'il existe d'autres outils que les résolutions! Il y a les interpellations aux ministres. On peut déposer des motions. On peut poser des questions aux ministres.

Ici, vous nous mettez dans une situation où l'on ne peut que soutenir les objectifs de la résolution soumise au vote mais c'est accepter passivement que le gouvernement ne concrétise pas ses engagements et les demandes qui ont été adoptées par la majorité du parlement. Ce procédé passif devient répétitif et inefficace!

17.10 Herman De Croo (Open Vld): Mijnheer de voorzitter, er kan natuurlijk een groot debat worden geopend over ontwikkeling. Ik ben de eerste die een dergelijk debat wil aangaan. Ook mijn fractie kan ter zake voldoende tekenen van solidariteit betuigen en heeft ze ook betuigd. Ontwikkeling is echter niet het debat van deze avond, hoewel ik toch één beschouwing ter zake kwijt wil.

Mijnheer de voorzitter, collega’s, mevrouw de minister, ik stel mij steeds meer vragen over de wijze waarop wij van staat tot staat in onze betrachtingen de samenwerking met een aantal landen opbouwen. Steeds meer heb ik de indruk dat een aantal landen het bekostigen van diepgaandere structuren, zoals onderwijs, gezondheid en infrastructuur, aan ons overlaten, terwijl de betrokken regimes van tijd tot tijd de overblijvende middelen gebruiken, om niet te zeggen misbruiken, voor een aantal andere doelstellingen, waarin eventueel bewapening en corruptie een hoofdrol kunnen spelen.

In feite nemen wij van tijd tot tijd door onze coöperatie de normale lasten af van een staat die zijn eigen middelen, hoe schaars ook, voor andere doeleinden durft te gebruiken. Dit is slechts één opmerking die ik vandaag kwijt wil.

Ten gronde gaat het thans evenwel over de alternatieve middelen om de ontwikkeling te financieren. Ik ga akkoord met zij die getuigen dat hier eens te meer — en waarom niet? — wordt geprobeerd steun los te weken voor een belasting op financiële transacties. Het regeerakkoord bepaalt ter zake duidelijk dat de regering op Europees vlak er ook voor zal pleiten om onder meer een taks op financiële transacties in te voeren. Wij hebben dat gesteund.

Wij proberen nu via bilaterale verdragen — wij staan er immers niet in — alle eurolanden achter hetzelfde doel te krijgen en de invoering van een dergelijke taks mogelijk te maken. U weet dat Nederland, Luxemburg en, buiten de eurozone, het Verenigd Koninkrijk, hieraan geen medewerking blijken te verlenen.

Wat mij echter treft, is de benutting van de middelen. Het is voor onze fractie duidelijk dat de bijkomende belasting, indien zij effectief wordt doorgevoerd, de globale lasten niet mag verzwaren maar neutraal moet kunnen blijven.

Zoals ik zei bij de bespreking van een amendement in de commissie, wat mij ook treft is dat de Tobintaks meerdere malen wordt verkocht. In het regeerakkoord staat immers dat België voor ambitieuze beslissingen zal pleiten om de uitdagingen aan te kunnen waarvoor de Europese Unie staat, en dat daartoe een ambitieuze begroting nodig is die op nieuwe eigen middelen steunt. Ter zake wordt verwezen naar de taks op de financiële verrichtingen. Men heeft de Tobintaks in zekere mate in de regeringsverklaring voorbestemd om de opmaak van de begroting van de Europese Unie te vergemakkelijken, zodat dat minder tijd en inzet vergt.

In de commissie heb ik een amendement ingediend om hierop de aandacht te vestigen en erover te waken dat een belasting, welke die ook weze, zou worden gecompenseerd door een lastenverlaging. Mijn fractie wijst immers een verzwaring van de fiscaliteit af. Daarnaast zou men geen twee of drie keer dezelfde taks mogen affecteren, zodat hij twee of drie keer wordt uitgegeven. Het mirakel van de vermenigvuldiging van de broden staat in de Bijbel, maar ik heb dat nog niet kunnen vaststellen in een ernstige begroting.

Mijnheer de voorzitter, ik ben een koele minnaar van voorstel van resoluties. Ik zou dan ook nog twee opmerkingen willen maken. Enkele jaren geleden heeft onze toenmalige collega, Hilde Vautmans, in de Kamer een reglementswijziging laten goedkeuren, waarbij structurele aandacht werd gevraagd voor resoluties door in beleidsbrieven een stand van zaken te geven over goedgekeurde resoluties. Dat heeft blijkbaar niet veel veranderd, maar het aannemen van resoluties, en dan vooral in de commissie voor de Buitenlandse Betrekkingen, wordt gewoonlijk wel voorafgegaan door een zoektocht naar een consensus over eventuele amendementen. Recentelijk werd nog geprobeerd om met verschillende fracties tot een consensus te komen over resoluties met een zekere impact. Collega Van der Maelen kan dat beamen.

Ik heb een gelijkaardige werkwijze voorgesteld bij de behandeling van onderhavige tekst, die wij niet ondertekend hadden, maar door omstandigheden heeft de commissie beslist om door te gaan met de behandeling. Onder andere de amendementen van collega Vanackere werden verworpen, net als de onze. Wij vinden dat geen goede werkwijze.

Wij willen niet dat de tobintaks de belastingen verzwaart. De Tobintaks twee of drie keer verkopen voor telkens een andere doelstelling lijkt ons geen goede manier van werken.

De samenwerking in de commissie bij de behandeling van dergelijke resoluties, waarbij gewoonlijk wordt gestreefd naar het op mekaar afstemmen van de diverse standpunten, heeft mijn fractie ertoe gebracht om zij zich, zonder enige afbreuk te doen aan de normale ontwikkelingssamenwerking, bij de stemming over het voorstel van resolutie te onthouden.

Le président: Quelqu'un demande-t-il encore la parole? (Non)

Vraagt nog iemand het woord? (Nee)

La discussion est close.

De bespreking is gesloten.

Aucun amendement n'a été déposé ou redéposé.

Er werden geen amendementen ingediend of heringediend.

Le vote sur la proposition de résolution aura lieu ultérieurement.

De stemming over het voorstel van resolutie zal later plaatsvinden.

18 Proposition de loi modifiant, en ce qui concerne le délai de mise en conformité des actes, la loi du 2 juin 2010 modifiant le Code civil afin de moderniser le fonctionnement des copropriétés et d'accroître la transparence de leur gestion (2911/1-2)

18 Wetsvoorstel tot wijziging van de wet van 2 juni 2010 tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en transparanter te maken wat de termijn voor het in overeenstemming brengen van de akten betreft (2911/1-2)

Sans rapport

Zonder verslag

Proposition déposée par:

Voorstel ingediend door:

Carina Van Cauter, Sonja Becq, Christian Brotcorne, Patrick Dewael, Philippe Goffin, Mohammed Jabour, Renaat Landuyt, Linda Musin

La discussion générale est ouverte.

De algemene bespreking is geopend.

Quelqu'un demande-t-il la parole? (Non)

Vraagt iemand het woord? (Nee)

La discussion générale est close.

De algemene bespreking is gesloten.

Scrutin sur les demandes de naturalisation

Nous passons à la discussion des articles. Le texte adopté par la commission sert de base à la discussion. (Rgt 85, 4) (2911/1)

Wij vatten de bespreking aan van de artikelen. De door de commissie aangenomen tekst geldt als basis voor de bespreking. (Rgt 85, 4) (2911/1)

La proposition de loi compte 2 articles.

Het wetsvoorstel telt 2 artikelen.

Aucun amendement n'a été déposé.

Er werden geen amendementen ingediend.

Les articles 1 et 2 sont adoptés article par article.

De artikelen 1 en 2 worden artikel per artikel aangenomen.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble aura lieu ultérieurement.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel zal later plaatsvinden.

Geheime stemming over de naturalisaties

L’ordre du jour appelle le scrutin sur les naturalisations. (2875/1-2)

Aan de orde is de geheime stemming over de naturalisaties. (2875/1-2)

Les membres sont priés de déposer la proposition de lois de naturalisation dans l’urne.

De leden wordt verzocht het voorstel van naturalisatiewetten te deponeren in de stembus.

La proposition de lois de naturalisation ne peut pas être signée.

Het voorstel van naturalisatiewetten mag niet ondertekend worden.

Le membre qui n’entend pas accorder la naturalisation à un demandeur biffera le nom de l’intéressé sur la liste qui lui a été remise.

Wanneer een lid gekant is tegen de naturalisatie van een aanvrager, schrapt hij de naam van de belanghebbende op de lijst, die hem werd bezorgd.

Deux secrétaires doivent procéder au dépouillement du scrutin. Je vous propose de désigner MM. Dirk Van der Maelen et Wouter De Vriendt en qualité de scrutateurs.

Twee secretarissen moeten tot de stemopneming overgaan. Ik stel u voor de heren Dirk Van der Maelen en Wouter De Vriendt als stemopnemers aan te stellen.

M. Goyvaerts a demandé la parole, pour respecter la tradition.

18.01 Hagen Goyvaerts (VB): Mijnheer de voorzitter, collega’s, vandaag ligt er opnieuw een naturalisatiewetboek voor. De verlofperiode komt eraan en dan staat er altijd zo’n boek op de agenda. Vandaag liggen er dus 1 229 naturalisatiewetten ter stemming. De meeste Parlementsleden zullen waarschijnlijk dadelijk met de ogen toe de formulieren allemaal in de urne steken. De Vlaams Belangfractie zal dat niet doen. Wij hebben dat nog nooit gedaan en wij zullen het ook nooit doen, omdat wij niet medeplichtig willen zijn aan het rondstrooien van paspoorten, alsof het getrouwheidskaarten zijn.

Vandaag komt er opnieuw een hele reeks nieuwe Belgen bij, uit 108 verschillende landen van herkomst. Dat is op zich al een groot getal. De top 5 bestaat uit Marokko, met 13 % van de naturalisaties, Congo, met 8 % van de naturalisaties, de Russische Federatie, met 6 %, Guinee, met 4,5 %, en op de vijfde plaats Roemenië met 4 % van de naturalisatietoekenningen.

Ik zal het deze keer niet hebben over de rode draad, die door verschillende naturalisatiedossiers loopt. Velen moeten ondertussen wel weten dat het helemaal niet meer gaat om de gunst van het Parlement om het staatsburgerschap te krijgen. Het is gewoon een ordinaire machinerie geworden, een automatisme om zo veel mogelijk vreemdelingen, al dan niet met veel complimenten en poespas, tot staatsburger te maken.

Wat in de afgelopen dagen wel een element van mijn aandacht is geweest, mijnheer de voorzitter, is dat het politieke dienstbetoon weer boven kwam drijven. Het is vooral een instrument, dat nogal wat meerderheidspartijen in het kader van de commissie voor de Naturalisaties gebruiken. Het gaat om meerderheidspartijen die vooral actief zijn in het Brussels Gewest. Iedereen beseft dan dat het natuurlijk gaat over de voornamelijk Franstalige toekomstige kiezers. Zij moeten in de watten worden gelegd en tegen de volgende verkiezingen ook wat worden vertroeteld.

Wie al langer in de Kamer rondloopt, herinnert zich in verband met het politiek dienstbetoon inzake naturalisatiedossiers een ernstig incident met toenmalig voorzitter Claude Eerdekens van de PS.

Ja, mijnheer de voorzitter, ik was deze keer ook geschokt. Ik ben ten zeerste verontwaardigd naar aanleiding van het bericht dat Belga op 21 juni heeft rondgestuurd, dat de huidige voorzitter van de Kamercommissie voor de Naturalisaties zijn functie misbruikt. Hij gebruikt namelijk de privégegevens van kersverse Belgen om felicitatiebrieven te versturen.

Mijn fractievoorzitter heeft u daarover op 24 juni een brief gestuurd met het verzoek om dat uit te pluizen en daar desgevallend kordaat tegen op te treden. Ik heb vandaag uw antwoord gelezen, mijnheer de voorzitter.

Ik blijf erbij: waar rook is, is vuur. De commissie voor de Naturalisaties is geen evidente commissie en heeft geen evidente werking. Wij moeten daar dikwijls op eieren lopen. Wij moeten daar ook vaak in delicate omstandigheden werken.

De fractie van het Vlaams Belang is van oordeel dat er geen enkele zweem van partijdigheid en politiek misbruik bij de commissieleden mag zijn en al zeker niet bij de commissievoorzitter. Als dergelijke feiten de buitenwereld bereiken, verliest de betrokken commissievoorzitter onzes inziens zijn geloofwaardigheid en is hij ook niet meer in staat om de werkzaamheden op een objectieve manier te organiseren. Bijgevolg moet hij bij dergelijke aantijgingen de eer aan zichzelf houden en een stap opzijzetten tot de zaak ten gronde is uitgezocht.

Ook de privacycommissie heeft daarover haar zegje gedaan. Zij is zeer duidelijk. Volgens de privacycommissie moet de zaak vanwege de gevoeligheid aangaande de bescherming van privégegevens met aandacht worden gevolgd. Bijgevolg kan in de zaak niet met een soort van gedoogbeleid worden gewerkt, mijnheer de voorzitter.

Uit uw antwoord aan onze fractievoorzitter heb ik ook begrepen dat de commissievoorzitter het punt zal agenderen op een volgende vergadering van de commissie voor de Naturalisaties. Ik kijk uit naar dat debat.

Wij zijn van oordeel dat het al moeilijk werken is in die commissie en dat daar ook paal en perk aan moet worden gesteld. Zo niet is het helemaal een nutteloze zaak. Wij zullen de naturalisatiewetten vandaag in elk geval niet goedkeuren.

Le président: J'ai reçu le courrier du groupe. J'ai rencontré le président de la commission des Naturalisations qui m'a donné une série d'explications. J'ai envoyé un courrier au groupe.

18.02 Gerolf Annemans (VB): Mijnheer de voorzitter, (…)

De voorzitter: Wat zegt u?

18.03 Gerolf Annemans (VB): (…)

De voorzitter: Neen. Ik heb een brief gekregen van de fractieleider van het Vlaams Belang. Ik heb daarop een vergadering belegd met de heer Dallemagne, voorzitter van de commissie voor de Naturalisaties, waarop ik antwoorden heb gekregen op mijn verschillende vragen. Daarna heb ik een brief gestuurd naar het Vlaams Belang.

Mijnheer Annemans, ik stel voor dat tijdens de volgende vergadering van de commissie voor de Naturalisaties een discussie over de regels op de agenda wordt gezet, niet alleen de regels voor de leden van de commissie, maar ook voor het personeel, inzake discretie enzovoort.

Voor mij is het incident daarmee gesloten.

J'invite les secrétaires à procéder à l'appel nominal.

Ik nodig de secretarissen uit de namen af te roepen.

Il est procédé à l’appel nominal.

Er wordt overgegaan tot de naamafroeping.

Nous allons clore le scrutin pour les demandes de naturalisation.

Wij gaan de geheime stemming over de naturalisatieaanvragen sluiten.

Je prie les membres qui n’ont pas encore déposé leur bulletin de le faire immédiatement.

Ik vraag de leden die zulks nog niet gedaan hebben hun stembiljet onmiddellijk in de bus te steken.

Je déclare le scrutin clos.

De geheime stemming is gesloten.

19 Renvoi en commission

19 Terugzending naar de commissie

J'ai reçu des amendements de M. Terwingen et consorts sur le projet de loi portant des dispositions diverses (n° 2891/1).

Ik heb amendementen van de heer Terwingen cs ontvangen op het wetsontwerp houdende diverse bepalingen (nr. 2891/1).

Je vous propose de renvoyer ces amendements à la commission des Affaires sociales.

Ik stel u voor deze amendementen terug te zenden naar de commissie voor de Sociale Zaken.

Pas d'observation? (Non)

Il en sera ainsi.

Geen bezwaar? (Nee)

Aldus zal geschieden.

20 Prise en considération de propositions

20 Inoverwegingneming van voorstellen

Vous avez pris connaissance dans l'ordre du jour qui vous a été distribué de la liste des propositions dont la prise en considération est demandée.

In de laatst rondgedeelde agenda komt een lijst van voorstellen voor waarvan de inoverwegingneming is gevraagd.

S'il n'y a pas d'observations à ce sujet, je considérerai la prise en considération comme acquise et je renvoie les propositions aux commissions compétentes conformément au règlement.

Indien er geen bezwaar is, beschouw ik deze als aangenomen; overeenkomstig het reglement worden die voorstellen naar de bevoegde commissies verzonden.

Pas d'observation? (Non)

Il en sera ainsi.

Geen bezwaar? (Nee)

Aldus wordt besloten.

Conformément à l'avis de la Conférence des présidents du 3 juillet 2013, je vous propose également de prendre en considération:

- la proposition de loi de MM. Olivier Henry, Herman De Croo, Bruno Tuybens, Georges Dallemagne, Steven Vanackere et François-Xavier de Donnea modifiant la loi du 19 mars 2013 relative à la Coopération au Développement (n° 2923/1);

Renvoi à la commission des Relations extérieures

- la proposition de loi de Mme Marie-Martine Schyns, MM. Jenne De Potter et Laurent Devin, Mmes Jacqueline Galant et Bercy Slegers et MM. Peter Vanvelthoven et Frank Wilrycx modifiant la loi du 7 décembre 1998 organisant un service de police intégré, structuré à deux niveaux (n° 2926/1).

Renvoi à la commission de l'Intérieur, des Affaires générales et de la Fonction publique

Overeenkomstig het advies van de Conferentie van voorzitters van 3 juli 2013, stel ik u ook voor in overweging te nemen:

- het wetsvoorstel van de heren Olivier Henry, Herman De Croo, Bruno Tuybens, Georges Dallemagne, Steven Vanackere en François-Xavier de Donnea tot wijziging van de wet van 19 maart 2013 betreffende de Belgische Ontwikkelingssamenwerking (nr. 2923/1);

Verzonden naar de commissie voor de Buitenlandse Betrekkingen

- het wetsvoorstel van mevrouw Marie-Martine Schyns, de heren Jenne De Potter en Laurent Devin, de dames Jacqueline Galant en Bercy Slegers en de heren Peter Vanvelthoven en Frank Wilrycx tot wijziging van de wet van 7 december 1998 tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst, gestructureerd op twee niveaus (nr. 2926/1).

Verzonden naar de commissie voor de Binnenlandse Zaken, de Algemene Zaken en het Openbaar Ambt

Pas d'observation? (Non)

Il en sera ainsi.

Geen bezwaar? (Nee)

Aldus wordt besloten.

Demandes d'urgence

Urgentieverzoeken

20.01 Marie-Martine Schyns (cdH): Monsieur le président, je voudrais demander l'urgence pour cette proposition de loi n° 2926.

Aujourd'hui, les zones de police n'ont pas de base légale pour introduire auprès des SPF Intérieur et Justice leur plan zonal de sécurité. Elles attendent toutes le projet de circulaire PLP qui prévoit une nouvelle procédure d'introduction des plans zonaux. Cette circulaire ne peut être diffusée et signée qu'après publication de la loi ici prise en considération.

Het urgentieverzoek wordt bij zitten en opstaan aangenomen.

La demande d'urgence est adoptée par assis et levé.

20.02 André Frédéric (PS): Monsieur le président, je souhaiterais demander l'urgence pour la proposition de loi n° 2923 cosignée par MM. Henry, De Croo, Tuybens, Dallemagne, Vanackere et de Donnea qui modifie la loi, adoptée en mars dernier, relative à la Coopération au développement.

La demande d'urgence est adoptée par assis et levé.

Het urgentieverzoek wordt bij zitten en opstaan aangenomen.

Votes nominatifs

Naamstemmingen

21 Motions déposées en conclusion de l'interpellation de Mme Zoé Genot sur "la lutte contre le viol et le suivi des engagements" (n° 93)

21 Moties ingediend tot besluit van de interpellatie van mevrouw Zoé Genot over "de strijd tegen verkrachting en de follow-up van de afspraken dienaangaande" (nr. 93)

Cette interpellation a été développée en réunion publique de la commission de l'Intérieur, des Affaires générales et de la Fonction publique du 25 juin 2013.

Deze interpellatie werd gehouden in de openbare vergadering van de commissie voor de Binnenlandse Zaken, de Algemene Zaken en het Openbaar Ambt van 25 juni 2013.

Deux motions ont été déposées (MOT n° 93/1):

une motion de recommandation a été déposée par Mme Zoé Genot;

une motion pure et simple a été déposée par Mme Marie-Martine Schyns.

Twee moties werden ingediend (MOT nr. 93/1):

- een motie van aanbeveling werd ingediend door mevrouw Zoé Genot;

- een eenvoudige motie werd ingediend door mevrouw Marie-Martine Schyns.

La motion pure et simple ayant la priorité de droit, je mets cette motion aux voix.

Daar de eenvoudige motie van rechtswege voorrang heeft, breng ik deze motie in stemming.

Quelqu'un demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote? (Non)

Vraagt iemand het woord voor een stemverklaring? (Nee)

Début du vote / Begin van de stemming.

Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote? / Heeft iedereen gestemd en zijn stem gecontroleerd?

Fin du vote / Einde van de stemming.

Résultat du vote / Uitslag van de stemming.

(Stemming/vote 1)
Ja	85	Oui
Nee	49	Non
Onthoudingen	0	Abstentions
Totaal	134	Total

La motion pure et simple est adoptée. Par conséquent, la motion de recommandation est caduque.

De eenvoudige motie is aangenomen. Bijgevolg vervalt de motie van aanbeveling.

22 Wetsontwerp tot wijziging van de wet van 17 september 2005 met betrekking tot de activiteiten op het gebied van het lanceren, het bedienen van de vlucht of het geleiden van ruimtevoorwerpen (2814/4)

22 Projet de loi modifiant la loi du 17 septembre 2005 relative aux activités de lancement, d'opération de vol ou de guidage d'objets spatiaux (2814/4)

Quelqu'un demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote? (Non)

Vraagt iemand het woord voor een stemverklaring? (Nee)

Begin van de stemming / Début du vote.

Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?

Einde van de stemming / Fin du vote.

Uitslag van de stemming / Résultat du vote.

(Stemming/vote 2)
Ja	98	Oui
Nee	0	Non
Onthoudingen	36	Abstentions
Totaal	134	Total

Bijgevolg neemt de Kamer het wetsontwerp aan. Het zal aan de Senaat worden overgezonden. (2814/5)

En conséquence, la Chambre adopte le projet de loi. Il sera transmis au Sénat. (2814/5)

Raison d'abstention? (Non)

Reden van onthouding? (Nee)

(Mevrouw Rutten heeft voor gestemd)

23 Wetsontwerp tot wijziging van de wet van 7 mei 1999 houdende oprichting van het Paleis voor Schone Kunsten in de vorm van een naamloze vennootschap van publiek recht met sociale doeleinden en tot wijziging van de wet van 30 maart 1995 betreffende de netten voor distributie voor omroepuitzendingen en de uitoefening van televisieomroepactiviteiten in het tweetalig gebied Brussel-Hoofdstad (2840/1)

23 Projet de loi modifiant la loi du 7 mai 1999 portant création du Palais des Beaux-Arts sous la forme d'une société anonyme de droit public à finalité sociale et modifiant la loi du 30 mars 1995 concernant les réseaux de distribution d'émissions de radiodiffusion et l'exercice d'activités de radiodiffusion dans la région bilingue de Bruxelles-Capitale (2840/1)

Quelqu'un demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote? (Non)

Vraagt iemand het woord voor een stemverklaring? (Nee)

Begin van de stemming / Début du vote.

Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?

Einde van de stemming / Fin du vote.

Uitslag van de stemming / Résultat du vote.

(Stemming/vote 3)
Ja	86	Oui
Nee	11	Non
Onthoudingen	38	Abstentions
Totaal	135	Total

Bijgevolg neemt de Kamer het wetsontwerp aan. Het zal aan de Senaat worden overgezonden. (2840/4)

En conséquence, la Chambre adopte le projet de loi. Il sera transmis au Sénat. (2840/4)

Raison d'abstention? (Non)

Reden van onthouding? (Nee)

24 Wetsontwerp betreffende de prospectie de exploratie en de exploitatie van de rijkdommen van de zee- en oceaanbodem en de ondergrond ervan voorbij de grenzen van de nationale rechtsmacht (2838/3)

24 Projet de loi relatif à la prospection, l'exploration et l'exploitation des ressources des fonds marins et leur sous-sol au-delà des limites de la juridiction nationale (2838/3)

Quelqu'un demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote? (Non)

Vraagt iemand het woord voor een stemverklaring? (Nee)

Begin van de stemming / Début du vote.

Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?

Einde van de stemming / Fin du vote.

Uitslag van de stemming / Résultat du vote.

(Stemming/vote 4)
Ja	86	Oui
Nee	11	Non
Onthoudingen	38	Abstentions
Totaal	135	Total

Bijgevolg neemt de Kamer het wetsontwerp aan. Het zal aan de Senaat worden overgezonden. (2838/4)

En conséquence, la Chambre adopte le projet de loi. Il sera transmis au Sénat. (2838/4)

Raison d'abstention? (Non)

Reden van onthouding? (Nee)

25 Wetsontwerp houdende invoeging van bepalingen die aangelegenheden regelen als bedoeld in artikel 77 van de Grondwet, in de wet van (...) betreffende de prospectie, de exploratie en de exploitatie van rijkdommen van de zee- en oceaanbodem en de ondergrond ervan voorbij de grenzen van de nationale rechtsmacht (2839/3)

25 Projet de loi portant insertion des dispositions réglant des matières visées à l'article 77 de la Constitution dans la loi du (...) relative à la prospection, l'exploration et l'exploitation de ressources des fonds marins et leur sous-sol au-delà des limites de la juridiction nationale (2839/3)

Quelqu'un demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote? (Non)

Vraagt iemand het woord voor een stemverklaring? (Nee)

Mag de uitslag van de vorige stemming ook gelden voor deze stemming? (Ja)

Peut-on considérer que le résultat du vote précédent est valable pour celui-ci? (Oui)

(Stemming/vote 4)

Bijgevolg neemt de Kamer het wetsontwerp aan. Het zal aan de Senaat worden overgezonden. (2839/4)

En conséquence, la Chambre adopte le projet de loi. Il sera transmis au Sénat. (2839/4)

26 Proposition de résolution relative aux sources innovantes de financement du développement (2780/7)

26 Voorstel van resolutie over de innoverende financieringsbronnen voor ontwikkeling (2780/7)

Quelqu'un demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote? (Non)

Vraagt iemand het woord voor een stemverklaring? (Nee)

Begin van de stemming / Début du vote.

Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?

Einde van de stemming / Fin du vote.

Uitslag van de stemming / Résultat du vote.

(Stemming/vote 5)
Ja	86	Oui
Nee	36	Non
Onthoudingen	11	Abstentions
Totaal	133	Total

En conséquence, la Chambre adopte la proposition de résolution. Il en sera donné connaissance au gouvernement. (2780/8)

Bijgevolg neemt de Kamer het voorstel van resolutie aan. Het zal ter kennis van de regering gebracht worden. (2780/8)

Reden van onthouding?

Raison d'abstention?

26.01 Herman De Croo (Open Vld): Mijnheer de voorzitter, wij hebben ons onthouden wegens de reden die ik bij de behandeling van deze resolutie heb uiteengezet.

(Mme Meyrem Almaci a voté comme son groupe)

27 Projet de loi transposant la directive 2011/16/UE du Conseil du 15 février 2011 relative à la coopération administrative dans le domaine fiscal et abrogeant la directive 77/799/CEE (2905/4)

27 Wetsontwerp houdende omzetting van richtlijn 2011/16/EU van de Raad van 15 februari 2011 betreffende de administratieve samenwerking op het gebied van de belastingen en tot intrekking van richtlijn 77/799/EEG (2905/4)

Quelqu'un demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote? (Non)

Vraagt iemand het woord voor een stemverklaring? (Nee)

Begin van de stemming / Début du vote.

Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?

Einde van de stemming / Fin du vote.

Uitslag van de stemming / Résultat du vote.

(Stemming/vote 6)
Ja	99	Oui
Nee	0	Non
Onthoudingen	36	Abstentions
Totaal	135	Total

En conséquence, la Chambre adopte le projet de loi. Il sera transmis au Sénat. (2905/5)

Bijgevolg neemt de Kamer het wetsontwerp aan. Het zal aan de Senaat worden overgezonden. (2905/5)

Raison d'abstention? (Non)

Reden van onthouding? (Nee)

28 Proposition de loi modifiant, en ce qui concerne le délai de mise en conformité des actes, la loi du 2 juin 2010 modifiant le Code civil afin de moderniser le fonctionnement des copropriétés et d'accroître la transparence de leur gestion (2911/1)

28 Wetsvoorstel tot wijziging van de wet van 2 juni 2010 tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en transparanter te maken wat de termijn voor het in overeenstemming brengen van de akten betreft (2911/1)

Begin van de stemming / Début du vote.

Heeft iedereen gestemd en zijn stem nagekeken? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?

Einde van de stemming / Fin du vote.

Uitslag van de stemming / Résultat du vote.

(Stemming/vote 7)
Ja	124	Oui
Nee	0	Non
Onthoudingen	10	Abstentions
Totaal	134	Total

En conséquence, la Chambre adopte la proposition de loi. Elle sera transmise en tant que projet au Sénat. (2911/3)

Bijgevolg neemt de Kamer het wetsvoorstel aan. Het zal als ontwerp aan de Senaat worden overgezonden. (2911/3)

Raison d'abstention? (Non)

Reden van onthouding? (Nee)

29 Proposition de loi de naturalisation accordée en application de la loi du 1^er mars 2000 modifiant certaines dispositions relatives à la nationalité belge (partie A) (2875/2)

29 Voorstel van naturalisatiewet toegekend bij toepassing van de wet van 1 maart 2000 tot wijziging van een aantal bepalingen betreffende de Belgische nationaliteit (deel A) (2875/2)

Début du vote / Begin van de stemming.

Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote? / Heeft iedereen gestemd en zijn stem gecontroleerd?

Fin du vote / Einde van de stemming.

Résultat du vote / Uitslag van de stemming.

(Vote/stemming 8)
Oui	100	Ja
Non	35	Nee
Abstentions	0	Onthoudingen
Total	135	Totaal

(…): (…)

Le président: Il semble que j'aie voulu aller trop vite. Nous ne pouvions pas encore voter cette proposition. Je dois par conséquent annuler ce vote.

(Le vote n° 8 est annulé)

(Stemming nr. 8 wordt geannuleerd)

Scrutin sur les demandes de naturalisation (continuation)

Geheime stemming over de naturalisaties (voortzetting)

Voici le résultat du scrutin sur les naturalisations. (2875/2)

Ziehier de uitslag van de geheime stemming over de naturalisaties. (2875/2)

Nombre de votants	117	Aantal stemmen
Votes valables	117	Geldige stemmen
Majorité absolue	59	Volstrekte meerderheid

Toutes les naturalisations ont obtenu la majorité absolue. Le vote sur la proposition de lois de naturalisation aura lieu dans un instant.

Alle naturalisaties hebben de volstrekte meerderheid bekomen. Over het voorstel van naturalisatiewetten zal dadelijk worden gestemd.

La proposition de la commission de Naturalisations est divisée en deux parties (A et B) comportant chacune plusieurs articles à adopter.

Het voorstel van de commissie voor de Naturalisaties omvat twee delen (A en B) die elk verscheidene aan te nemen artikelen tellen.

Proposition de lois de naturalisation

Voorstel van naturalisatiewetten

30 Proposition de loi de naturalisation accordée en application de la loi du 1^er mars 2000 modifiant certaines dispositions relatives à la nationalité belge (partie A) (2875/2)

30 Voorstel van naturalisatiewet toegekend bij toepassing van de wet van 1 maart 2000 tot wijziging van een aantal bepalingen betreffende de Belgische nationaliteit (deel A) (2875/2)

31 Proposition de loi de naturalisation accordée en application de la loi du 27 décembre 2006 portant des dispositions diverses et modifiant le Code de la nationalité belge (partie B) (2875/2)

Les articles 1 et 2 sont adoptés article par article.

De artikelen 1 en 2 worden artikel per artikel aangenomen.

La discussion des articles est close. Le vote sur l'ensemble de la proposition de loi de naturalisation (partie A) aura lieu ultérieurement.

De bespreking van de artikelen is gesloten. De stemming over het geheel van het voorstel van naturalisatiewet (deel A) zal later plaatsvinden.

31 Voorstel van naturalisatiewet toegekend bij toepassing van de wet van 27 december 2006 houdende diverse bepalingen tot wijziging van het Wetboek van de Belgische nationaliteit (deel B) (2875/2)