|
Commission
des Finances et du Budget |
Commissie voor Financiën en Begroting |
|
du Mercredi 8 mars 2023 Après-midi ______ |
van Woensdag 8 maart 2023 Namiddag ______ |
La réunion publique de commission est ouverte à
15 h 37 et présidée par Mme Marie-Christine Marghem.
De openbare commissievergadering wordt
geopend om 15.37 uur en voorgezeten door mevrouw Marie-Christine Marghem.
Les textes figurant en italique dans le Compte
rendu intégral n’ont pas été prononcés et sont la reproduction exacte des
textes déposés par les auteurs.
De teksten die in cursief zijn opgenomen in het
Integraal Verslag werden niet uitgesproken en steunen uitsluitend op de tekst
die de spreker heeft ingediend.
01 Débat d’actualité
sur la réforme fiscale et questions jointes de
01 Actualiteitsdebat
over de fiscale hervorming en toegevoegde vragen van
01.01 Gilles Vanden Burre (Ecolo-Groen): Madame la présidente, monsieur le ministre, ma question
sera courte. Je suis surtout intéressé par les réponses que vous allez donner
aux questions sur cette réforme très importante à nos yeux, comme nous l'avons
déjà dit notamment en séance plénière, jeudi dernier. Je fais donc référence à
ma question écrite.
Monsieur
le ministre, concernant les discussions autour de la réforme fiscale,
pouvez-vous me dire l'état des lieux des discussions au sein du gouvernement?
L'importance
de la baisse de la fiscalité sur le travail, de 6 milliards d'euros, que
nous soutenons, est-elle bien confirmée? De quelle manière aura-t-elle lieu
(via la hausse de la quotité exemptée ou un autre mécansime)?
Quelles
sont les mesures prévues pour financer cette baisse et ont-elles été discutées
avec les Régions, potentiellement impactées?
01.02 Dieter Vanbesien (Ecolo-Groen): Mevrouw de voorzitster, mijn vraag is opgenomen in
dit actualiteitsdebat terwijl ze er eigenlijk niet in thuishoort. Mijn vraag
gaat niet over de huidige fiscale hervorming. Ik verwijs echter naar mijn schriftelijk
ingediende vraag. Ik vermoed dat de antwoorden niet zullen gaan over mijn
vragen. Ik zal mijn vraag nadien indienen, eventueel als schriftelijke vraag.
Beste premier,
Er is de voorbije weken onduidelijkheid
gecreëerd over de geplande fiscale hervormingen. Een aantal vooraanstaande
leden van meerderheidspartijen geven hierover tegenstrijdige boodschappen.
Kan u bevestigen dat uw regering de
afspraken zoals die gemaakt werden in de begrotingsnotificaties in oktober 2022
wat betreft fiscale hervorming onveranderd zal uitvoeren? Wat is daarvoor de timing?
01.03 Peter De Roover (N-VA): Mijnheer de minister, wat is uw ambitie en wat is de
tijdlijn? Vooral die tijdlijn is interessant. U hebt een nota neergelegd,
waarvan het statuut niet dat van een afgeklopte regeringsbeslissing is. Wat dat
betreft, krijg ik dus graag tekst en uitleg.
Over de inhoud zullen we het ongetwijfeld
nog geregeld hebben. Ten eerste, wat zou de impact zijn van de uitvoering van
uw plannen voor de gepensioneerden? In welke mate worden zij meegenomen in
belastingvoordelen – of minder nadelen, het is maar hoe men het
bekijkt – omdat zij niet meer beroepsactief zijn? In welke mate
zullen zij mee moeten instaan voor de financiering?
Ten tweede, dit is een hervorming die in grote
mate de personenbelasting betreft. Hebt u al berekend wat de impact zal zijn op
de financiering van de deelstaten en de lokale besturen? Die worden immers voor
een deel gefinancierd op basis van dotaties en opcentiemen die gerelateerd zijn
aan de inkomsten van de personenbelasting. Kunt u ons meedelen welke getallen u
daarop hebt gekleefd in uw berekeningen? Hoeveel minderinkomsten zullen zij
moeten inboeken wanneer uw plannen worden uitgevoerd?
Mevrouw de voorzitster, ik beperk mij tot
deze twee onderdelen.
01.04 Wouter Vermeersch (VB): Mijnheer de minister, u hebt vorige week woensdag uw plannen
voor een fiscale hervorming in detail voorgesteld. Dat gebeurde echter niet in
het Parlement, maar wel op uw kabinet voor de verzamelde pers. Dat is niet de
gang van zaken die wij in een democratie graag zien. Er werden 25 maatregelen
voorgesteld.
Vorige week donderdag antwoordde de premier,
onder meer op mijn vraag namens het Vlaams Belang, het volgende over uw fiscale
hervorming: “Laat het wie vraagt wat de regering met de fiscale hervorming van
plan is, duidelijk zijn: de regering pakt ze met beide handen aan. Ze is het
resultaat van het werk van de minister van Financiën in de regering. Als het
van mij afhangt en op basis van alles wat ik in de regering tot nu toe gehoord
heb, gaan wij daarmee vanaf morgen aan de slag.”
Mijnheer de minister, wij zijn bijzonder
ongelukkig dat wij uw 25 maatregelen hier nog niet in detail hebben kunnen
bespreken. Het Parlement moet zich baseren op wat in de pers is verschenen en
op wat er op uw website staat. Wanneer zullen de 25 maatregelen ook in detail
aan het Parlement worden voorgesteld en het voorwerp van een gedachtewisseling
uitmaken? Wanneer zal het wetgevend werk rond de fiscale hervorming voor het Parlement
beschikbaar zijn? Verschillende regeringspartijen hebben zich al kritisch over
de voorgestelde plannen uitgelaten. Hoe reageert u op deze kritiek?
Heel wat belangengroepen en sectorfederaties
hebben zich ondertussen bezorgd en kritisch getoond over de voorgestelde
plannen. Ik heb u daarmee vorige week in de plenaire vergadering
geconfronteerd. De bouwsector trekt bijvoorbeeld aan de alarmbel over de
btw-regeling die u plant. Zij vrezen dat dit extra kosten van 3.000 tot 4.000
euro voor een renovatieproject kan opleveren. Ik heb ook de organisaties van de
supermarkten gehoord. We hebben de bedrijfswereld gehoord. We hebben
armoedeorganisaties gehoord. De Gezinsbond staat op de achterste poten over wat
u van plan bent. Het lijkt ons noodzakelijk dat u met al die organisaties in de
komende dagen en weken overleg pleegt. Zult u dat ook doen?
Welke concrete stappen werden er sinds
vorige week genomen binnen de regering in het kader van de zogenaamde eerste
fase van uw fiscale hervorming?
Ik had ondertussen nog een tweede vraag
ingediend, maar alles is samengevoegd, wat bijzonder spijtig is.
Wallonië en Brussel zouden nee zeggen tegen
uw hervormingsplannen, zo titelde de opiniewebsite Doorbraak. Uit Wallonië zou het signaal komen dat de verlaging van
de inkomstenbelasting immers leidt tot een vermindering van de financiële
bijdragen aan de gewesten. Dat werd trouwens ook bevestigd door een lid van de
Hoge Raad van Financiën, de heer Matthijs in een interview: “Als je sleutelt
aan de personenbelasting, dan krijgen de gewesten en gemeenten minder geld via
de bijzondere financieringswet. Ik kan me dan ook niet inbeelden dat dit
hervormingsvoorstel er komt zonder financiële compensatie voor de gewesten. Ik
heb niet de indruk dat Van Peteghem dit doorsproken heeft met zijn
coalitiepartners.” Bronnen binnen de Vlaamse regering zeggen dat de Waalse PS
de hervormingen afschiet omdat Wallonië dan nog verder zou verarmen, en daar
zelfs achter de schermen ook al duidelijk over communiceert. Hoe reageert u op
deze vaststellingen en kritiek, onder andere van een lid van de Hoge Raad van
Financiën?
Kunt u bevestigen dan wel ontkrachten dat in
uw voorgestelde plannen tot de zogenaamde eerste fase van een bredere fiscale
hervorming, Entiteit II, dus de gewesten en gemeenschappen, en Entiteit III,
de provinciale en lokale besturen, minder geld zullen krijgen via de
financieringswet? Zo ja, wat is de ruw geschatte impact van de plannen, in
miljoen euro, op respectievelijk Entiteit II en Entiteit III? Moet de
uitrol van uw plannen voor u gepaard gaan met een financiële compensatie voor
Entiteit II, dan wel Entiteit III?
01.05 Marco Van Hees (PVDA-PTB):
Monsieur le ministre, j'ai quelques questions sur différents volets de cette
réforme, qui porte sur une série d'impôts. La première question est liée à la
majoration de la quotité exemptée d'impôt, puisque vous proposez d'augmenter
cette quotité de 10 160 à 13 500 euros. Lors de la séance
plénière du 2 mars, vous avez annoncé que cela permettrait à chaque travailleur
de bénéficier d'un salaire net plus élevé d'au moins 835 euros par an, ce
qui correspond à 25 % de la différence entre ces deux montants.
Toutefois, l'article 134 du Code des
impôts qui établit la méthode de calcul de diminution de l'impôt sur la quotité
exemptée a une particularité dans la mesure où les tranches ne sont pas les
mêmes que celles de l'article 130 qui fixent le tarif de l'impôt des
personnes physiques (IPP). Selon l'article 134, deux taux sont applicables
sur deux tranches: 25 % jusqu'à 10 680 euros et 30 % à
partir de 10 680 euros. Du coup, si on applique ce taux de 30 %
sur la deuxième tranche, on arrive à un montant qui est différent de vos
835 euros. En effet, sur la tranche à 25 %, on arrive à
846 euros, et sur la tranche à 30 %, on arrive à 130 euros, ce
qui fait un total de 976 euros.
Monsieur le ministre, c'est une question
technique, mais on essaye d'y voir clair vu que vous n'avez pas distribué tous
les détails de votre mesure. On parle d'un document extrêmement volumineux mais
nous ne l'avons pas reçu. C'est pourquoi je vous pose ce genre de questions. Le
montant de 835 euros de gain net est-il erroné? Dans l'affirmative,
l'impact budgétaire que vous avancez serait-il alors aussi erroné ou pas?
Avez-vous l'intention de modifier les tranches utilisées pour le calcul de la
diminution d'impôt sur la quotité exemptée dans cet article 134 du
CIR 92?
Ma deuxième question concerne le volet TVA de
la réforme fiscale. Vous annoncez une réduction de la TVA à 0 % pour
certains produits comme les fruits et légumes, les médicaments, les couches et
autres produits de protection de l'hygiène intime, et les transports en commun.
Par contre, la majorité des biens et services
soumis au taux de base de 6 % verraient leur taux porté à 9 % et les
biens à 12 % seraient descendus à 9 %. Pouvez-vous préciser l'impact
budgétaire pour ces différents changements de catégories de taux, pour la
réduction du taux de TVA à 0 %, pour les taux qui passent de 6 à 9 %
et pour les taux qui passent de 12 à 9 %?
Comment justifiez-vous une hausse de 50 %
du taux de TVA sur les produits de base comme le pain, les produits laitiers,
la viande, le poisson, alors que la population connaît actuellement une
explosion du prix du caddie? On sait que les gens n'en peuvent plus, ils se
plaignent tout le temps, et vous voulez encore augmenter les taxes sur ce genre
de produits. Expliquez-nous pourquoi.
Ma troisième question est liée au relèvement du
plafond de la tranche des 45 %. En effet, vous voulez relever le seuil de
cette tranche de 46 440 à 60 000 euros. À partir de cette
tranche, le taux de 50 % s'applique. Dans le document résumé que vous avez
publié sur votre site internet, vous précisez que le relèvement du plafond de
la tranche des 45 % permet non seulement d'augmenter le net, mais
encourage également à opter pour un emploi à temps plein.
Cette réduction d'impôt ne concernera que les
travailleurs ayant un revenu imposable supérieur à 46 440 euros, soit
un salaire mensuel brut de 4 300 euros. Les contribuables qui
obtiendront la réduction d'impôt maximale sont donc ceux qui perçoivent des
revenus nets de plus de 60 000 euros, soit un salaire mensuel brut de
5 400 euros. Pour ces contribuables, la réduction d'impôt correspond
à 5 % de la tranche de 46 440 à 60 000 euros, soit
678 euros qui s'ajouteront aux 835 euros de la quotité exemptée dont
je viens de parler.
Pour ces contribuables-là, la réduction d'impôt
totale s'élève donc à 1 513 euros. Par contre, pour un travailleur
qui est rémunéré au salaire médian, 3 550 euros bruts par mois, la
réduction sera limitée à 835 euros. Vous admettrez que c'est quelque peu
étonnant.
Monsieur le ministre, étant donné qu'un
travailleur qui a le salaire médian perçoit un revenu net, après déduction des
frais professionnels forfaitaires, de 37 437 euros, pensez-vous
qu'une réduction d'impôt ciblée sur la tranche de revenus de 46 000 à
60 000 euros soit pertinente pour encourager à opter pour un emploi à
temps plein? Étiez-vous au courant que la majorité des travailleurs à temps
plein gagnent moins que 46 440 euros? Trouvez-vous normal que le
ministre de Finances – vous –, dont la rémunération dépasse les
250 000 euros par an, bénéficie d'une réduction d'impôt de 1 500 euros
alors qu'un travailleur qui est au salaire médian n'aura que 835 euros de
réduction fiscale?
Ma quatrième question concerne l'exclusion des
pensionnés et autres allocataires sociaux. En effet, votre projet de réforme
fiscale prévoit d'augmenter la quotité exemptée pour les contribuables, sauf
certains, puisque dans votre document, vous indiquez: "En ajustant la
réduction d'impôt pour les personnes disposant d'un revenu de remplacement,
comme les bénéficiaires d'allocations de chômage, nous assurerons l'effet
activateur de cette mesure." Le journal L'Echo est un peu plus explicite puisqu'il écrit plus simplement:
"Ces mesures ne profiteront pas aux chômeurs et aux pensionnés."
Donc, la réforme IPP ne profite pas aux pensionnés et autres allocataires
sociaux.
Monsieur le ministre, confirmez-vous que vous
proposez de réduire les montants de réduction d'impôt pour les pensionnés et
autres revenus de remplacement? Pouvez-vous communiquer précisément comment
seraient affectés les montants de réduction d'impôt pour les revenus de remplacement?
L'ajustement, pour reprendre vos termes, des
réductions d'impôt pour revenus de remplacement aura-t-il pour effet de
neutraliser complétement la diminution d'impôt qui résulte de la majoration de
la quotité exemptée? Confirmez-vous que les pensionnés ne bénéficieront
d'aucune réduction d'impôt alors qu'ils subiront par ailleurs la hausse de la
TVA ou des accises, qui sont d'autres volets de votre réforme fiscale? Je pense
par exemple aux produits alimentaires, au pain, aux œufs, aux produits
laitiers, etc. Confirmez-vous qu'il en sera de même pour les chômeurs, les
malades, et les invalides?
J'en arrive à ma cinquième question relative à l'extension
du bonus à l'emploi. Vous annoncez en effet que vous allez l'étendre. Dans La Libre du 2 mars, on peut
lire: "Le ministre prévoit également plusieurs centaines de millions
– on parle de 600 millions en 2026 – pour financer les crédits
d'impôt et une hausse des bonus à l'emploi."
Le crédit d'impôt qui est visé à
l'article 289ter/1 du Code des
impôts est le pendant fiscal du bonus à l'emploi social. Ce crédit d'impôt est
égal à 33,14 % de la réduction des cotisations personnelles de sécurité
sociale.
Dans le document que vous avez publié sur le
site internet, vous précisez: "En augmentant la partie nette des bas
salaires avec le bonus à l'emploi, nous accentuons la différence entre
travailler et ne pas travailler." Vous poursuivez: "Aujourd'hui,
cependant, le bonus à l'emploi s'efface trop rapidement, ce qui signifie qu'une
promotion ou un travail supplémentaire n'apporte pas un salaire net
supplémentaire suffisant pour ces personnes. Nous nous efforçons donc de
supprimer plus lentement le bonus à l'emploi et d'adapter en conséquence le
crédit d'impôt pour les bas revenus d'activités."
On va essayer de voir clair dans ces citations,
avec quelques questions.
Monsieur le ministre, le bonus à l'emploi
social est réduit à zéro lorsque le salaire brut mensuel excède
3 082 euros. Vous semblez vouloir rehausser ce seuil. Mais celui-ci
ne relève pas de la législation fiscale. Avez-vous donc entamé une concertation
avec le ministre des Affaires sociales en vue de rehausser ce seuil? Votre
intention se limite-t-elle seulement à entériner au niveau fiscal une
modification des modalités du calcul du bonus à l'emploi social? Ou avez-vous
aussi l'intention de modifier le Code, c'est-à-dire de modifier ce pourcentage
de 33,14 % qui sert à calculer le crédit d'impôt? Quel sera l'impact
budgétaire de l'extension du bonus à l'emploi pour les années 2024, 2025 et 2026,
si votre réforme est adoptée évidemment? Enfin, l'extension du bonus à l'emploi
est-elle la seule mesure ciblant les bas salaires ou prévoyez-vous d'autres
crédits d'impôt pour les bas et moyens salaires?
J'en viens à ma sixième
question sur l'impact que votre réforme fiscale aurait sur les travailleuses à
temps partiel.
Vous proposez d’augmenter la quotité exemptée
d’impôt de 10 160 à 13 500 euros. Lors de la séance plénière du
2 mars, vous avez annoncé que la majoration de la quotité exemptée permettra
à chaque travailleur de bénéficier d’un salaire net plus élevé d’au moins 835 euros
par an.
Cette affirmation est-elle également valable
pour les travailleuses à temps partiel?
Sachant que de nombreuses travailleuses à temps
partiel ne paient pas d’impôt car leur rémunération est trop faible, quel sera
l’impact de votre projet de réforme fiscale sur leur salaire net?
Quelle serait l’augmentation de salaire net
générée par votre projet de réforme fiscale pour une travailleuse à mi-temps dont
le salaire brut s’élève à 1 100 euros par mois?
Pour les travailleuses à temps partiel,
l’éventuelle augmentation du salaire net résultant de votre projet de réforme
fiscale permettra-t-elle de compenser l’augmentation de la TVA de 6 à 9 %
sur les produits de base?
Quel sera l’impact de votre projet de réforme
fiscale pour les travailleuses à temps partiel qui bénéficient d’une allocation
de garantie de revenu?
Prévoyez-vous de réduire le montant de la
réduction d’impôt pour revenu de remplacement à laquelle leur allocation de
garantie de revenu donne droit?
L’ajustement de la réduction d’impôt pour
revenu de remplacement aura-t-il pour effet de neutraliser complètement la
diminution d’impôt résultant de la majoration de la quotité exemptée?
Quel sera l’impact de votre projet sur un
travailleur en incapacité de travail qui reprend le travail à mi-temps avec
l’accord du médecin conseil de la mutuelle et qui perçoit donc un salaire à
mi-temps et un complément de la mutuelle?
L’ajustement de la réduction d’impôt aura-t-il
pour effet de neutraliser complètement cette diminution d’impôt pour le revenu
en question pour un mi-temps médical?
J'ai aussi une question sur l'impact par
décile, puisque votre réforme aura un impact sur l’impôt des personnes
physiques (IPP), la TVA et les accises.
Les plus hauts revenus vont en profiter plus au
niveau de l'IPP. Avec une réforme fiscale aussi volumineuse, vous avez dû faire
des projections statistiques.
Pouvez-vous nous fournir la répartition du coût
budgétaire de l'IPP par décile? Combien de millions d'euros cela
représentera-t-il pour le volet IPP, du premier au dixième décile?
Pouvez-vous nous fournir l’impact par décile
pour les autres taxes, qui sont plutôt revues à la hausse (TVA, accises)?
Quel est l'effet global sur les différents
déciles pour mesurer la justice fiscale de votre réforme?
La présidente:
Il s'agit d'un débat d'actualité et tous les parlementaires peuvent y
participer. Je rappelle que ceux qui ne sont pas inscrits dans l'ordre des questions
de ce débat ne pourront intervenir qu'une seule fois. À eux de choisir: la
question ou la réplique.
01.06 François De Smet (DéFI):
Monsieur le ministre, il y a de très bonnes choses dans votre projet de
réforme. Je pense au fait qu'on tente enfin de s'attaquer de manière sérieuse
aux charges sur le travail. Dans tout le personnel politique, personne, tous
partis confondus, ne pense que le travail n'est pas assez taxé. Le problème
n'est pas là, le problème est de voir comment on arrive à compenser cette
générosité par ailleurs. Vos intentions sont claires.
Monsieur le ministre, j'ai une série de
questions techniques afin de mieux percevoir si nous avons une vraie chance
d'aboutir à une réforme sous cette législature ou si cette réforme risque de
suivre le chemin tracé par l'actuelle réforme des pensions, c'est-à-dire avec
un avenir plus grand dans les colonnes de presse qu'au Parlement.
Confirmez-vous que la prochaine réforme fiscale
sera neutre budgétairement? Quand j'entends certains présidents de parti, la
question est légitime.
Disposez-vous de tableaux budgétaires pouvant
être communiqués au Parlement?
Des effets retours ont-ils été envisagés? Cette
question, pourtant essentielle, n'a pas beaucoup été soulevée, notamment quand
on voit vos intentions intéressantes au sujet de la consommation et la TVA.
Dans l’affirmative, dans quelle proportion et pour quel montant?
Comment envisagez-vous la création d’un impôt
minimal de 15 % sur les multinationales? Ceci demandera un accord
international.
Quid de la suppression des niches fiscales? Il
y a de bonnes choses dans votre projet de réforme mais c'est très timide sur ce
point. On sait que notre système est caractérisé par une très grande taxation
des revenus sur le travail et par une abondance de niches fiscales qu'on a
apposées comme des mikados pour tout le monde à cause de notre incapacité
chronique à réduire les charges sur le travail. Je trouve qu'on est assez
timide sur les niches fiscales. Tant qu'on ne résout pas cette contradiction,
on ne s'attaquera pas à la véritable opacité du système.
Par
ailleurs, force est de constater que depuis la mise en place de la Vivaldi,
bien peu de grandes réformes ont été proposées par le gouvernement et ont
abouti. Ceci m’amène à vous poser les questions suivantes.
Pouvez-vous
communiquer un agenda précis pour la prochaine réforme fiscale? Quand
entrera-t-elle en vigueur? Disposez-vous d'un échéancier par phases?
Ces
questions sont parfois naïves mais les réponses nous aideront à y voir plus
clair.
01.07 Benoît Piedboeuf (MR):
Monsieur le ministre, nous aurons de nombreux débats sur cette réforme. Nous
nous réjouissons de l'option qui consiste à réduire la fiscalité sur le
travail. L'objectif est notamment de faire sauter un maximum de pièges à
l'emploi.
Il y aura forcément une intervention des
Communautés et Régions. Y a-t-il déjà eu une concertation avec elles? Y a-t-il
déjà une idée de la façon dont cela va se matérialiser?
Pourquoi augmenter le taux sur la viande, le
poisson, les produits laitiers et choisir les fruits et légumes à zéro? Le taux
de 0 % est-il possible? Quelle est la raison de ce choix? Le taux minimum
au niveau européen est de 5 %, le taux de 0 % étant vraiment un taux
d'exception. Vous me direz qu'il est applicable sur le tabac et qu'on pourrait
se demander si c'est bien raisonnable.
S'agissant de l'augmentation des accises, je
viens de recevoir les statistiques du secteur du tabac, qui note qu'en 2020,
avec l'augmentation des accises, on a une diminution de 128 millions
d'euros de recettes. On avait prévu une augmentation de recettes de
120 millions. Si on met les deux ensemble, cela fait une différence de
248 millions. Je pense que l'augmentation des accises dans un petit pays
comme le nôtre, pour le tabac et pour l'alcool, produit une diminution des
recettes et pas une augmentation. Est-il bien raisonnable de persister dans
cette prévision d'augmentation de recettes alors qu'il y a une évasion dans les
achats récurrente et automatique?
Si on augmente les accises sur le tabac et sur
certains produits alimentaires, on risque d'avoir un renforcement de l'évasion
des achats. Nous pourrons en discuter ultérieurement.
01.08 Vincent Van Peteghem, ministre: Chers collègues, dans le cadre de l'accord de gouvernement,
j'ai été chargé, en tant que ministre des Finances, de travailler à la
préparation d'une vaste réforme fiscale pour cette législature. Il s'agit de
moderniser le système fiscal, de le simplifier et de le rendre plus équitable
et plus neutre.
En juillet 2022, j'ai présenté mon épure pour
une vaste réforme fiscale, Blauwdruk voor
een bredere fiscale hervorming, et cette épure indique le cap à suivre et,
plus important encore, l'objectif final qu'une vaste réforme fiscale devrait
atteindre d'ici 2030.
De afgelopen maanden werd echter duidelijk
dat een bredere fiscale hervorming oplossingen aanreikt voor de
langetermijnuitdagingen waarmee ons land geconfronteerd wordt, zeker in ons
cruciale streven naar een structurele bescherming van de koopkracht maar ook
naar een hogere werkgelegenheidsgraad. De regering besliste daarom bij de
begrotingsopmaak in 2022 voor de jaren 2023 en 2024 om reeds over een eerste
pakket van die bredere fiscale hervorming te gaan beslissen tijdens deze
legislatuur. Die intentie werd ook heel uitdrukkelijk opgenomen in de
notificaties, dat we dus al tijdens deze legislatuur zouden beginnen met het
invoeren van die hervorming.
Ik citeer nog even wat we destijds beslist
hebben.
Pour accroître le pouvoir d'achat des
travailleurs, atteindre un taux d'emploi de 80 % et assurer la
soutenabilité financière des pensions, le gouvernement demande au ministre des
Finances de soumettre une première phase détaillée et ambitieuse de réformes
fiscales qui aura pour fil conducteur la réduction des charges pesant sur le
travailleur. L'objectif est d'entamer la mise en œuvre de cette réforme durant
cette législature.
La réforme visera à rendre la fiscalité plus
neutre vis-à-vis des différentes formes de cohabitations, à simplifier la
déclaration en ce qui concerne le nombre de codes et la perception, et à ouvrir
un cadre assurant plus de sécurité juridique aux citoyens et entreprises.
Ook zal de fiscale hervorming erop gericht
zijn de koopkracht van de gezinnen te verhogen, door onder meer een verhoging
van de belastingvrije som richting het niveau van het leefloon voor een
alleenstaande, een versterking van de sociale en fiscale werkbonus en/of het
belastingkrediet voor lageactiviteitsinkomsten zonder daarbij de
competitiviteit van de ondernemingen te verlagen. De nodige aandacht zal ook
worden besteed aan de vele milieu- en klimaatuitdagingen. Deze hervorming kan
worden gefinancierd door middel van een lastenverschuiving binnen de ruimere
fiscaliteit en een besparing op de uitgaven, rekening houdend met redelijke
terugverdieneffecten door middel van een netto-inspanning die niet minder
bedraagt dan het bedrag wat nodig is om het resterende gedeelte van de BBSZ af
te schaffen.
Cette réforme peut être financée par un
transfert de charges dans le cadre de la fiscalité plus large et par des
économies sur les dépenses et compte tenu d'effets retour raisonnables par un
effort net qui ne serait pas inférieur au montant nécessaire pour supprimer la
partie récente de la CSSS.
La discussion de la réforme sera étayée par les
analyses habituelles et les niveaux micro et macro seront pris en
considération.
Dat alles hebben we afgesproken tijdens de
begrotingsopmaak.
Ik ben de voorbije weken aan de slag gegaan
met die opdracht. Ik ben daarvoor in dialoog gegaan met middenveldorganisaties,
belangenorganisaties, experts, fiscalisten en economen. Ik heb ook
verschillende bilaterale ontmoetingen gehad binnen de regering. Uiteraard heb
ik tevens geluisterd naar opmerkingen van u allen, als leden van de commissie,
onder andere naar aanleiding van de vele vragen die daaromtrent werden gesteld
en ook op basis van wat wij hier reeds eerder bespraken.
Al die input heeft geleid tot het plan dat
sinds vorige week voorligt bij de regering. Dat is geen nieuw plan, maar een
plan dat vertrekt van de blauwdruk die wij in de zomer van vorig jaar op tafel
hebben gelegd. Het voldoet ook aan de voorwaarden die duidelijk gestipuleerd
zijn in de notificatie die de regering heeft opgemaakt bij de begrotingsopmaak
in oktober 2022.
Deze eerste fase is het resultaat van een
proces waaraan sinds de lancering van de blauwdruk hard werd gewerkt. Het
resultaat is evenwichtig. Het is een evenwichtig pakket dat iedereen die werkt
of onderneemt vooruithelpt. Het is een hervorming die werk maakt van wat
internationale en nationale experts al veel langer vragen, namelijk een
verschuiving van de lasten op arbeid naar vermogen en consumptie.
Vandaag loont het voor te veel mensen
onvoldoende om een job of een promotie te aanvaarden. De krapte op de
arbeidsmarkt is historisch hoog. Ondernemingen vinden bijzonder moeilijk
geschikt personeel. Onze lasten op arbeid moeten omlaag, zodat meer mensen op
de arbeidsmarkt komen. Werken moet voor iedereen meer lonen. Het verschil
tussen niet werken en werken moet groter worden. Tegelijk moeten wij er ook
voor zorgen dat meer werken fiscaal niet ontmoedigd wordt. Dat is ook de inzet,
de reden, de hoofdreden zelfs van deze fiscale hervorming.
Dan rijst de vraag op welke manier wij dit
gaan doen.
Premièrement, en portant la quotité du revenu
exempté d'impôt à 13 500 euros, chaque travailleur disposera d'au moins
835 euros de plus à la plus fin de l'année. En adaptant la réduction d'impôt
aux personnes bénéficiant d'un revenu de remplacement (les chômeurs, par
exemple), nous assurons l'effet activateur de cette mesure.
Par ailleurs, le montant net supplémentaire
peut encore augmenter, car nous adaptons également les tranches d'imposition.
Aujourd'hui, à partir d'un salaire mensuel net de 2 600 euros – on ne
peut pas dire que ces personnes soient les riches de notre pays – c'est déjà la
tranche d'imposition la plus élevée (50 %) qui est appliquée. C'est la
raison pour laquelle nous relevons le plafond de cette tranche à 60 000
euros. Ainsi nous offrons également une incitation à opter pour un emploi à
temps plein. Les salaires les plus bas augmentent aussi. Nous étendons et renforçons
le bonus à l'emploi en le supprimant ainsi plus lentement et en adaptant en conséquence le crédit d'impôt pour faibles
revenus d'activité, nous nous attaquons aux pièges à la promotion.
Tous les déciles de revenus sont donc concernés
par cette réforme. Elle donne aux bas revenus le plus grand supplément net de
rémunération en termes de pourcentage c'est-à-dire en termes relatif. Nous
veillons à ce que les revenus les plus faibles disposent également d'un surplus
effectif en augmentant les allocations exonérées d'impôts et en prolongeant le
bonus à l'emploi.
Mais cette première phase va au-delà de la
simple réduction des charges sur le travail: la réforme sur la table
actuellement est une véritable réforme.
Ainsi nos impôts tiennent encore trop compte de
la manière dont nous vivions et travaillions voici 50 ans. Or, aujourd'hui,
près de la moitié des Belges vivent isolés ou seuls. Nous nous attaquons
également à cette injustice et aux disparités fiscales.
Ainsi non seulement nous supprimons
progressivement le quotient conjugal mais nous apportons aussi un soutien ciblé
aux parents isolés et supprimons les pensions alimentaires de notre système
fiscal afin d'éliminer la différence entre parents divorcés et non-divorcés.
En outre, nous soutenons pleinement les parents
dans leur désir de concilier leur travail et leur famille grâce à une nouvelle
augmentation de la déduction fiscale pour la garde d'enfants pour atteindre
24,5 euros par enfant et par jour. Par rapport au début de la législature, la
déduction serait ainsi doublée.
Wij maken onze fiscaliteit ook eenvoudiger.
Wij werken koterijen weg. Wij schrappen een zeventigtal codes uit de
belastingbrief. Vandaag is er bijvoorbeeld een verschil in de sociale en
fiscale behandeling van verschillende voordelen alle aard. Wij brengen daarom
het sociale en het fiscale loonbegrip zoveel mogelijk met elkaar in lijn. Een
aantal voordelen die vandaag forfaitair worden gewaardeerd, belasten wij ook op
de werkelijke waarde. Het gaat daarbij om de gratis terbeschikkingstelling aan
bedrijfsleiders van een woning, verwarming, elektriciteit en huispersoneel.
Vandaag ligt de belastingdruk op arbeid veel
te hoog en worden de vermogensinkomsten vaak onevenwichtig belast. Dat is niet
rechtvaardig en wij moeten dat aanpakken, door het stelsel opnieuw in balans te
brengen en dus ook een eerlijke bijdrage van vermogens te vragen. De
minimumbelasting op multinationals is een heel belangrijke maatregel, die
strijdt tegen belastingontwijking en belastingparadijzen. In afwachting van de
uitwerking van een evenwichtige en evenredige belasting op vermogenswinsten
verdubbelen wij de effectentaks. Op die manier vragen wij een eerlijke bijdrage
van iedereen die een effectenrekening heeft boven het bedrag van 1 miljoen
euro.
Onze fiscaliteit moet worden hervormd om
iedereen die werkgelegenheid creëert te ondersteunen. Ondernemingen zijn de
motor van onze economie en van onze werkgelegenheid. Zonder economische groei
is er geen sociale vooruitgang. De uitdagingen van onze ondernemers zijn
uitdagingen van de volledige samenleving. Wij ondersteunen hen daarom ook
gericht en zorgen voor rechtszekerheid op lange termijn. Zo ondersteunen wij de
ondernemingen om cruciale investeringen te doen in duurzaamheid en innovatie
door een versterkte investeringsaftrek, een hervormde innovatieaftrek en een
uitgebreid belastingkrediet voor onderzoek en ontwikkeling. Dat alles doen wij
om ervoor te zorgen dat wij de ondernemingen ondersteunen in hun inspanningen om
vandaag te investeringen in de uitdagingen die zij morgen hebben.
Notre fiscalité peut aussi être un levier pour
une société et une économie saines, respectueuses de l’environnement et du
climat. Alors que nous sommes aujourd'hui les champions des charges sur le
travail, nous sommes en queue de peloton lorsqu’il s’agit des charges sur la
consommation. Sur ce plan aussi, la réforme vise un meilleur équilibre. Notre
fiscalité ne tient pas suffisamment compte de la santé et de la durabilité.
Nous prenons fiscalement en compte le coût social de la consommation et de la
pollution.
Aujourd'hui, il existe une répartition complexe
entre les taux réduits de TVA à 6 et à 12 %. Nous alignons les taux de
TVA de 6 et 12 % en un seul taux de 9 %, mais nous protégeons
différents produits de base: les légumes, les fruits, les médicaments, les
transports en commun, les couches et les produits d’hygiène intime passeront de
21 ou 6 % à 0 % de TVA. L’électricité, le gaz, l’eau restent à
6 %. De cette façon, nous assurons la protection du pouvoir d’achat pour
les postes de dépense importants dans le budget des ménages de nos familles.
Cette harmonisation aura évidemment un impact
sur le chariot de supermarché. Lorsque des couches sont ajoutées au panier, ce
panier devient même moins cher après la réforme. Toutefois, cet impact est
limité: environ 1 euro sur un chariot complet de 200 euros. Ce
n’est pas moi qui le dis, mais c’est ce qu’ont conclu à la fois une
personnalité bien établie dans le paysage du commerce de détail belge et un
journal flamand.
De plus, les mesures de la première phase de la
réforme fiscale, après accord au sein du gouvernement, ne prendraient effet
qu’à partir du 1er janvier 2024, un moment où les économistes
et autres experts prédisent que les prix vont se stabiliser.
Het is dus niet zo dat door de hervorming de
mensen die een vervangingsinkomen genieten de belastingverlaging voor werkenden
zouden moeten dragen. Bovendien worden onze pensioenen en uitkeringen
onmiddellijk verhoogd door de spilindex wanneer de prijzen stijgen. De
koopkracht van onze gepensioneerden en mensen die bijvoorbeeld een
ziekte-uitkering genieten, blijft dus intact. De fiscale hervorming is er
effectief op gericht om mensen aan het werk te krijgen en de
werkgelegenheidsgraad in ons land op te krikken, want het zijn de mensen die
werken die ervoor zorgen dat er een solide financiering van onze pensioenen is
en dat ons pensioensysteem betaalbaar en breed toegankelijk blijft.
Laat ons ook niet vergeten dat de federale
regering eerder al heeft beslist om gedurende vier opeenvolgende jaren in
januari telkens een bijkomende verhoging van 11 % toe te kennen aan de
minimumpensioenen. Ook voor andere uitkeringen, zoals de inkomensgarantie voor
ouderen, de minimale werkloosheidsuitkering, de arbeidsongeschiktheidsuitkering
en het leefloon, werden telkens verhogingen in januari voorzien. Boven op de
indexeringen en de extra verhogingen gebeuren er voor de pensioenen en voor
andere uitkeringen periodieke welvaartsaanpassingen via de welvaartsenveloppe.
Enfin, nous constatons aujourd'hui que notre
système fiscal subventionne davantage les combustibles fossiles que les
énergies renouvelables. Cette situation n'est plus de notre temps et ne se
justifie plus. Nous nous attaquons donc à ce problème, comme il se doit, dans
le cadre d'une réforme moderne et ambitieuse.
Mijnheer Piedboeuf, ook de accijnzen op
tabak zullen worden aangepast. Ik weet dat dit een bezorgdheid is van u, maar
ook wat dat betreft kijken wij uiteraard naar de ons omringende landen en
zorgen wij ervoor dat die accijnzen, in tegenstelling tot die op alcohol, niet
het niveau van die in onze buurlanden overschrijden.
Collega’s, deze hervorming biedt iedereen
die werkt extra netto inkomen, minstens 835 euro per jaar. Dat is veel.
Dat is wat alle partijen in deze commissie mij in de afgelopen maanden en jaren
gevraagd hebben. U zult niet van uw stoel vallen als ik zeg dat dit niet zomaar
uit de lucht komt vallen. Wij moeten natuurlijk naar het totaalplaatje kijken.
Ik ga ervan uit dat elke partij die hier vandaag aanwezig is, zich ervan bewust
is dat wanneer men een belastingverlaging bepleit, er ten gevolge van onze staatsstructuur
ook een impact is voor onze deelstaten en voor onze lokale besturen. Hoe die
ermee omgaan, behoort uiteraard tot hun bestuurlijke onafhankelijkheid.
Deze hervorming zal ook mensen aan het werk
zetten. Dat werd trouwens al bevestigd door verschillende onafhankelijke
experts. Het is dan ook logisch dat wij deze hervorming budgettair in rekening
brengen. Om de werkelijke terugverdieneffecten van deze belastinghervorming zo
realistisch mogelijk te kunnen inschatten en schetsen, hebben wij ons voor die
terugverdieneffecten gebaseerd op cijfers van de FOD Financiën en van het
Federaal Planbureau.
Collega’s, er zijn ook vragen gesteld over
de stappen die wij in de voorbije periode ondernomen hebben. Ik kan u
bevestigen dat er vorige week woensdag een uitgebreide toelichting werd gegeven
aan de collega’s in de federale regering en dat ik hen tegelijkertijd de nodige
wetteksten en de budgettaire nota bezorgd heb. In de afgelopen dagen werden ook
de besprekingen in de IKW’s opgestart. Ik kan u geruststellen, die gesprekken
verlopen bijzonder constructief.
Het spreekt voor zich dat ik de gesprekken
met de experts, de belangenorganisaties en uiteraard ook het Parlement zal
blijven voeren. Het is ook mijn betrachting om tegen de zomer met de finale
wetsontwerpen naar het Parlement te komen, zodat de maatregelen vanaf
1 januari 2024 ingevoerd kunnen worden en wij dan eindelijk werk kunnen
maken van een eerste belangrijke stap van de bredere fiscale hervorming, een
eerste stap van iets waarvoor u allen, net als ik, al zo lang pleiten, namelijk
een verlaging van de lasten op arbeid.
01.09 Gilles Vanden Burre (Ecolo-Groen): Monsieur le ministre, je vous remercie.
Votre réponse comporte beaucoup d'éléments, et
c'est très bien. Nous savons que les travaux se poursuivent. Vous savez aussi
que mon groupe vous soutient pleinement sur le principe d'une réforme fiscale
qui soit évidemment équilibrée, avec une baisse de l'imposition du travail –
particulièrement pour les bas et moyens salaires. J'y reviendrai dans un instant.
Bien entendu, cette réforme fiscale suppose davantage de justice fiscale dans
notre système. Nous avons proposé des mesures qui font appel à la contribution
des épaules les plus larges, celles qui ont le plus de revenus dans notre
société. Enfin, elle comprend un volet environnemental, notamment au moyen de
la baisse de la TVA sur les fruits et légumes ou sur les transports publics.
C'est la base générale. Je tenais donc à délivrer un message de soutien envers
l'effort politique sur ce plan.
Plus précisément, pour la réduction de la
fiscalité sur le travail, vous avez répété aujourd'hui que tous les
travailleurs bénéficieraient de la même baisse. C'est un aspect sur lequel nous
aimerions pouvoir encore influer. Pour prendre des exemples extrêmes, que ce
soit un CEO du BEL 20 ou un travailleur au salaire minimum, tous deux
jouiront de la même déduction ou réduction de la fiscalité sur le travail. Pour
notre part, nous préférerions un système plus juste, qui implique que le
salaire moins élevé en bénéficie davantage. Il faudra ensuite agir de manière
dégressive. Pour nous, c'est extrêmement important.
Ensuite, comme plusieurs collègues l'ont dit,
une discussion avec les Régions s'impose. Je n'ai pas toute votre réponse en
tête, mais ce serait intéressant. Vous en discutez avec vos collègues du
gouvernement, mais nous savons bien qu'un impact régional – ainsi que
communal - en découlera, puisque l'on touche à l'IPP. Au moment de
l'atterrissage, il serait donc judicieux de nouer un contact avec les gouvernements
régionaux.
Enfin, il serait intéressant de revenir
prochainement en commission avec un calendrier programmant l'atterrissage idéal
selon vous. On parle de quelques semaines. Nous sommes, en effet, tous
conscients que cette réforme doit aboutir dans les semaines à venir. C'est
fondamental à nos yeux.
Nous savons bien que, si nous la reportons à
moyen ou long terme, nous risquons de la différer aux calendes grecques. Ce
n'est pas du tout ce que nous souhaitons. Il importe donc de faire un point
régulier pour avoir une vue claire du timing. Je vous remercie de votre attention.
01.10 Dieter Vanbesien (Ecolo-Groen): Vooreerst, ik begrijp dat mijn vraag niet werd
beantwoord: ze moest inderdaad niet in het debat aan de orde komen. Dat is niet
erg; ik zal ze wel opnieuw indienen als een schriftelijke vraag.
Sta me toe toch te repliceren op uw antwoord
in het kader van het debat, mijnheer de minister.
Ik heb eerder al gezegd dat ik de
stapsgewijze aanpak van de hervorming via het studiewerk, de blauwdruk en de
verdere voorstellen apprecieer. Ik schaar me ook volledig achter de
doelstellingen die u met de hervorming wilt verwezenlijken, namelijk: lagere
lasten op arbeid, de verschuiving van lasten naar de grotere vermogens en
vervuilers en de vereenvoudiging en vergroening van de fiscaliteit.
Het is begrijpelijk dat de uitvoering van de
hervorming wordt opgesplitst in verschillende fases. In een ideale wereld zou
zij volledig en in een keer gebeuren. U zou, zoals de heer De Smet
daarnet zei, de lasten op arbeid kunnen verlagen en tegelijk de verschillende
belastingvoordelen, die werden ingevoerd om de hoge lasten op arbeid te
compenseren, afschaffen. Kortom, schrap de uitzonderingen als de lasten dalen.
Maar dat is vandaag niet haalbaar.
Ik wil zeker op een pragmatische manier
meewerken en stappen vooruitzetten op de gefaseerde manier zoals u het nu
voorstelt. Ik hoop wel dat we hierover tot een akkoord zullen komen. Immers,
als het niet lukt, zullen we in de toekomst niet anders kunnen dan alles ineens
te doen en dat zal nog veel moeilijker zijn.
Ik roep dan ook elke partij nogmaals op om
over de eigen schaduw te stappen en mee te werken aan een evenwichtige
hervorming, waarin iedereen zich voor een stuk kan vinden.
01.11 Peter De Roover (N-VA): Mijnheer de minister, ik had de indruk dat ik een
persconferentie bijwoonde. U hebt immers veel voorgelezen uit het regeerakkoord
en verteld wat er was afgesproken. Dat wisten we echter al.
Er zijn echter ook aardig wat vragen
gesteld, maar daarop bent u weinig ingegaan, hoewel dat de bedoeling is van een
commissievergadering. De commissie voor Financiën en Begroting biedt normaal
gezien de mogelijkheid om concrete vragen te stellen en om die buiten het kader
van de plenaire vergadering beantwoord te krijgen. U bent daarin nu ernstig in
gebreke gebleven.
Wanneer u wel antwoorden geeft, zijn die
heel oppervlakkig. De gepensioneerden mogen blij zijn, want de spilindex blijft
intact. Dat klopt, maar dat antwoord is zeer omfloerst. Daarna hebt u gezegd
dat u al heel veel gedaan hebt voor de lagere pensioenen. Moet ik die opmerking
als heel omfloerst zien voor uw beslissing dat het nu aan hen is om de rekening
mee te betalen, aangezien u hen al verzorgd hebt? Dat lijkt alvast uw antwoord
te zijn, als ik tussen de lijnen lees.
Om mijn tweede zeer concrete vraag bent u al
helemaal heen gefietst. Ik mag toch aannemen dat de berekening van de impact op
de deelstaten en de lokale besturen verder gaat dan de vaststelling dat er een
impact is? Natuurlijk is er een impact, want de financiering gebeurt op basis
van de personenbelasting en u vermindert de personenbelasting. Dus u vermindert
de basis waarop de deelstaten, provincies en gemeenten worden gefinancierd. U
bevestigt dat er een impact is, maar mogen wij het cijfer kennen? Dat is u toch
bekend? Als u het ons niet meedeelt, is dat omdat u het niet wilt meedelen,
niet omdat u het niet zou weten. De berekeningen kunnen bijna in uw plaats
gemaakt worden. Uw stilzwijgen is dus veelzeggend. Dat gaat wel op voor meerdere
antwoorden, het is vooral interessant te zien op welke vragen niet wordt
ingegaan. Uw ellenlange inleiding diende om hier wat tijd te vullen en de
indruk te wekken dat u zeer uitgebreid op de diverse vragen zou ingaan, terwijl
dat niet zo was.
Kortom, ik wil de impact op de deelstaten
kennen, nu al, niet tot op de euro nauwkeurig, maar wel in ordegrootte. Dat is
een interessant antwoord tegen de achtergrond van wat u in de pers hebt
meegedeeld. U vindt het erg dat cd&v gebasht wordt, al kunt u mij daar niet
van beschuldigen. In een recent interview met u lees ik: “De fiscale hervorming
mag niet dienen om de begroting aan te zuiveren.” Eerlijk gezegd, ik denk dat
die wel dient – vandaar dat u niet antwoordt – om uw begroting aan te
zuiveren, waarbij de rekening naar de deelstaten gaat. Ik zie dat u neen
schudt, maar geef dan de getallen. U zegt dat de totale operatie budgetneutraal
is voor de optelsom van alle overheden. Voor één overheid is het niet
budgetneutraal in negatieve zin; bijgevolg is het voor de andere overheid niet
budgetneutraal in positieve zin. Zo eenvoudig is een optelsom.
Om die reden wil ik bijzonder graag weten
wat de deelstaten aan inkomsten zullen verliezen door uw operatie, een operatie
die opgeteld op nul uitkomt. Met hoeveel zal uw eigen begroting aangezuiverd
worden?
Ik zal die vraag blijven stellen, want het
is zeer duidelijk dat u niet wilt antwoorden, terwijl u dat wel kunt. Dat is
eigenlijk niet de bedoeling van een commissievergadering, hoewel ik moet
toegeven dat wie geen antwoord geeft, eigenlijk wel een antwoord geeft.
01.12 Wouter Vermeersch (VB): Collega Vanden Burre vatte zijn repliek aan met de
typerende woorden: il y a beaucoup
d’éléments dans votre réponse. Dat is wel het minste wat men erover kan
zeggen. U past een klassieke wetstraattechniek toe, namelijk het verdrinken van
de vis. U hebt immers niet op onze concrete vragen geantwoord.
Ik wil wel een aantal opmerkingen geven over
wat u wel hebt gezegd.
U gebruikte een citaat, maar dat was mijns
inziens het verkeerde citaat. U had het citaat uit de begrotingsnotificaties
moeten brengen, de zogenaamde geijkte kanalen volgens de eerste minister.
Daarin staat letterlijk dat de minister van Financiën tegen december 2022 een
gedetailleerde en ambitieuze eerste fase van de fiscale hervorming aan de
regering moet voorleggen. Vandaag
stellen we vast dat u niet verder komt dan een publicatie op uw persoonlijke
website. U hebt uw plan aan de pers voorgesteld, maar de 25 maatregelen werden
nog niet voorgesteld aan het Parlement. Ik heb gevraagd om daarover een
gedachtewisseling te houden. Twee jaar geleden wijdden we een discussie aan de
inzet van de fiscale hervorming, maar sindsdien werd hierover geen enkel debat
meer in onze commissie gehouden en dat betreuren wij.
U gaat ook
volledig voorbij aan de kritiek van uw coalitiepartners, alsook die van de vele
sectorfederaties en de belangengroepen. Het zou me te ver gaan die punten van
kritiek op te sommen.
Voorts antwoordde u dat het geheel nu in
interkabinettenwerkgroepen besproken wordt – ik noem het verzandt –, maar zo
gaat u natuurlijk heel gemakkelijk voorbij aan de kritiek van bepaalde
regeringspartijen. Zo heeft de MR ondertussen duidelijk veto’s gesteld, niet in
de commissie – dat doen de commissieleden niet –, maar wel bij monde
van MR-voorzitter Bouchez. De PS, die vandaag weer uitblinkt in afwezigheid bij
zo’n belangrijk debat en u de rug toont, zoals wel vaker in commissie, ook bij
vragen aan de staatssecretaris van Begroting, laat achter de schermen duidelijk
weten dat zij de verarming van Wallonië die in de plannen staat, niet zal laten
passeren.
U kondigt aan dat u tegen de zomer met uw
plannen zult komen, zodat ze uiteindelijk tegen januari 2024 allemaal
kunnen worden uitgevoerd. Eigenlijk is uw deadline dus december 2023,
terwijl er in de begrotingsnotificaties werd afgesproken dat u met exact
hetzelfde naar voren zou komen in december 2022. Zo koopt u zichzelf een
extra jaartje. Denkt u nu werkelijk dat het vijf maanden voor de verkiezingen nog
mogelijk zal zijn om een deuk in een pak boter te slaan? Het was vorige week
complimentendag. Ik bewonder het optimisme, mijnheer de minister, dat u vandaag
weer aan de dag hebt gelegd, maar ik deel het absoluut niet, zeker gezien de
kritiek van uw coalitiepartners en van verschillende belangenorganisaties.
01.13 Marco Van Hees (PVDA-PTB):
Monsieur le ministre, vous aurez remarqué que nous sommes ici à
la Chambre. Nous ne sommes pas à une conférence de presse. Donc, venir
répéter ici ce que vous avez dit voici deux semaines en conférence de presse
n'était, selon moi, pas le but de l'opération.
Je vous ai interrogé sur sept thèmes différents
par rapport à cette réforme fiscale avec un ensemble de vingt-six questions.
Sur ces vingt-six questions, vous avez répondu à moitié à une question. Quand
on vient avec des questions précises à la Chambre, c'est pour avoir des
réponses précises, monsieur le ministre. C'est quand même déplorable que vous
ne répondiez à aucune de mes questions, hormis à moitié à une question, et
encore, à côté de la plaque. Mais c'est un autre débat.
Et quand je vous interpelle sur un point de
votre déclaration en séance plénière jeudi dernier, au lieu de me répondre,
vous répétez simplement ce que vous avez dit en plénière la semaine passée. Ce
niveau de non-réponse est quand même assez effarant.
Sur les déciles que je vous ai demandés, je
n'ai évidemment rien obtenu comme chiffres. Par contre, vous dites, sans donner
le moindre chiffre, qu'en pourcentage, on va donner plus aux déciles inférieurs.
Cela veut donc dire qu'en montant absolu, on va donner plus aux déciles
supérieurs. La preuve est là! Les chiffres que je vous ai donnés et auxquels
vous n'avez pas répondu le prouvent. Quand vous augmentez la tranche à
45 %, cela signifie que, sur les déciles supérieurs, vous allez donner
plus. M. Vanden Burre n'est plus là mais il a critiqué le fait que vous alliez donner la même réduction
d'impôt des personnes physiques à tout le monde. Voilà M. Vanden Burre!
La critique en soi est fondée, à savoir que vous accordez la même réduction
d'impôt des personnes physiques à tout le monde mais c'est pire encore! Vous ne
donnez pas la même réduction à tout le monde! Vous donnez plus aux plus hauts
revenus car il faut effectivement tenir compte de la quotité exemptée d'impôt.
Ceux qui ne paient pas d'impôt ne vont
évidemment rien recevoir. Les revenus de remplacement, les pensionnés ne vont
bénéficier de rien du tout. Et ceux qui ne sont pas dans le haut de la tranche
de 45 % que vous augmentez ne recevront rien non plus. Comme je l'ai dit,
un salaire médian bénéficiera moins de cette mesure qu'un haut salaire.
Cette réforme fiscale est manifestement
injuste. Vous augmentez d'ailleurs les taxes sur la consommation qui sont les
taxes les plus injustes qui soient. Je rappelle que Piketty est très virulent
par rapport à ces taxes sur la consommation. Et vous basez tout sur des
experts. Je ne dirai pas qu'ils disent n'importe quoi mais ceux-ci se basent
sur une vieille thèse de l'OCDE qui n'a jamais été démontrée et selon laquelle
la baisse des impôts sur les revenus donnerait les meilleures efficiences
économiques malgré les injustices fiscales que cela peut créer.
C’est une thèse qui n’a jamais été démontrée et
qui est contestée par d’autres experts, par d’autres économistes. On en arrive
finalement à réduire un impôt qui est progressif, l’impôt des personnes
physiques, en augmentant les impôts sur la consommation qui sont
fondamentalement injustes. On fait un tax
shift bis en fait. En plus, la
façon dont vous le justifier est aberrante. C’est parce qu’on veut harmoniser
les taux de TVA, car pour l’instant, on a 6 %, 12 % et 21 % et
qu’il faut harmoniser. Combien y a-t-il de taux de TVA après votre
harmonisation? On a 0 %, 6 % sur le gaz et l’électricité, 9 % et
21 %. Il y a donc plus de taux après votre harmonisation qu’auparavant.
L’harmonisation n’est pas le but. L’objectif,
c’est de faire rentrer de l’argent via des taxes qui sont profondément
injustes: les taxes sur la consommation.
Finalement, un élément essentiel: évidemment,
ce gouvernement bloque les salaires bruts en raison d'une marge salariale de
0 %. Donc que faut-il faire? Il veut faire croire que le revenu des
habitants augmentera via l’impôt des personnes physiques mais d’où vient cet
argent? Pour augmenter un salaire, l’argent doit bien venir de quelque part.
L’argent vient des mêmes travailleurs contribuables qui payeront d’une autre
façon ce qu’on leur donne. C’est le principe. C’est la grande mystification du tax shift. On fait croire aux gens
qu’ils reçoivent quelque chose mais en fait, ils n’ont rien du tout si ce n’est
des taxes injustes qui sont plus importantes que précédemment.
01.14 Christian Leysen (Open Vld): Het is duidelijk dat een bredere fiscale hervorming zich
na een zekere tijd automatisch opdringt en zeker aan de orde is. Het is
natuurlijk een zeer omvangrijk werk dat op het einde van een legislatuur geen
evidentie is, zeker in een complexe coalitie. Bij een andere gelegenheid heb ik
al opgemerkt dat ik wat verbaasd was over de manier waarop u hierover communiceerde.
Sommigen hebben opgemerkt dat, door dit allemaal naar u te trekken, als
minister van Financiën, u bijna de indruk wekt dat u kunt landen. Is het deel
van een politieke strategie om dit op uw persoonlijke website te zetten als er
nog besprekingen lopen in de regering?
Er is wel zeer nuttig werk geleverd. Het is
een complexe materie. U hebt van een épure
gesproken om het niet over een blauwdruk te moeten hebben. De eerste blauwdruk
was niet zo blauw. Wij kunnen ons veel sterker vinden in wat u nu hebt
aangeleverd. Daar moeten immers drie essentiële elementen in zitten die
voldoende aandacht moeten krijgen, namelijk het verschil tussen werken en niet
werken verhogen, de kost van tewerkstelling onder controle houden en zorgen dat
er meer activiteitsgraad komt.
Fundamenteel ben ik het ermee eens dat we
een kritische kijk moeten durven hebben op de effectieve reikwijdte van
gunsttarieven. Gunstregimes worden altijd met goede bedoelingen opgestart, maar
neigen uit te deinen. Dat neemt niet weg dat men terug naar die kern moet gaan.
Voor specifieke situaties moeten specifieke oplossingen komen. Over een aantal
zaken hebben wij terecht vragen, bijvoorbeeld over de tweede pensioenpijler.
Voor de kmo’s en zelfstandigen is dit immers een belangrijk pakket in de opbouw
van hun pensioen.
Een brede en grondige fiscale hervorming kan
alleen maar als wij ook onze begroting onder controle hebben. Er is nog altijd
een groot structureel onevenwicht. We zitten op het einde van een periode
waarin we in de illusie konden leven van de moderne monetaire theorie waarbij
geld niks kost en schulden maken dus ook niet. De inflatiecijfers zullen nog
verder stijgen, wat druk legt op de overheidsbegroting. Dat betekent een druk
op de burgers die willen investeren.
In die zin hoop ik dat wij met deze aanzet
naar de volgende legislatuur een grondige en brede fiscale hervorming kunnen
doorvoeren.
Ik heb alle begrip voor het feit dat niet
alle vragen konden worden beantwoord. Het is goed dat wij in dit
actualiteitsdebat van gedachten kunnen wisselen. Als u uw opdracht wilt
uitvoeren en iets wenst te realiseren met uw collega’s in de regering, dan mag
dat voor mij gerust een stuk in de luwte gebeuren.
01.15 Wouter Beke (cd&v):
De heer De Roover heeft daarnet uit Knack
geciteerd. Ik zal uit het editoriaal van Knack
citeren: “Van Peteghem heeft een van de verstandigste voorstellen van de
regering-De Croo op tafel gelegd. Goedkeuren die handel. En als dat de
coalitiepartners aanzet om ook de pensioenen en de arbeidsmarkt te hertimmeren,
dan trekken ze nog met een aanvaardbaar palmares naar de kiezer.” Ik kan
begrijpen dat dit niet direct uw ambitie is, beste Peter. Verder staat er ook
nog: “Optimism is a moral duty,
nietwaar.” Dat staat in Knack, niet
dat ik Knack altijd zo ernstig neem,
integendeel.
Wat ik wel ernstig neem, zijn andere
rapporten die vorige week zijn verschenen. Ik heb hier het rapport van het IMF,
waarin aanbevelingen worden gedaan. Het IMF doet de volgende aanbeveling
– ik citeer: “De eerder in 2022 goedgekeurde blauwdruk voor de
belastinghervorming die is gepubliceerd, die het complexe belastingsysteem
eenvoudiger en eerlijk tracht te maken, wordt best nog voor 2024 goedgekeurd.”
Wij hebben het verslag gelezen van de
gouverneur van de Nationale Bank, die ook zegt dat men moet hervormen. Ik heb
in een debat met een directeur van de Nationale Bank gevraagd wat een overheid
doet die voor verschillende uitdagingen staat. Ik heb in de kerstvakantie in de
memoires van Jean-Luc Dehaene het hoofdstuk over het globaal plan herlezen. Als
er verschillende uitdagingen zijn op het vlak van competitiviteit, arbeidsmarkthervorming,
begroting enzovoort, wat doet men dan best eerst? Het antwoord in het globaal
plan van Fons Verplaetse was: ga eerst voor de hervormingen, want dan zal de
begroting wel volgen. Dat is indirect het antwoord dat ik wil geven op terechte
vragen van collega’s.
Wij hebben in de vorige regering de lasten
op arbeid doen dalen, ook met een impact van 25 % op de deelstaten. We
weten wat die impact is in een statisch verhaal. Zowel het IMF als de Nationale
Bank in haar rapport zeggen dat we dat moeten doen om de werkgelegenheidsgraad
omhoog te krijgen. Dat betekent dus dat men in een dynamisch verhaal inkomsten
zal hebben, niet alleen voor de federale overheid, maar ook voor de deelstaten.
Dat hebben we bovendien ook meegerekend in het Vlaams regeerakkoord, met de
120.000 jobs die we willen creëren.
In een statisch verhaal komt men in een andere
dynamiek terecht dan in een dynamisch verhaal. Wij geloven in een dynamisch
verhaal, want anders zijn al de rapporten van het IMF waarover ik het daarnet
had niets waard en zijn ze voor de vuilbak.
Het is belangrijk dat we dat doen. Ik heb
gelezen wat de experts daarover de voorbije weken hebben gezegd en dat is nog
iets anders dan Knack – met
alle respect voor Knack –, maar
de analyse in Knack zit er
uiteindelijk wel boenk op. We moeten
de ambitie hebben om ook deze legislatuur daaraan te werken. Dat is wat die
internationale rapporten verwachten, maar ook wat de mensen verwachten. Als we
naar die 80 % willen gaan tegen 2030, dan zullen we dat en nog meer veel
meer van dit soort hervormingen moeten doen.
01.16 Peter De Roover (N-VA): Mevrouw de voorzitster, mijn naam werd genoemd, met dank daarvoor.
Ik ken de bekommernis van collega Beke voor
de financiën van de regio’s, maar ik had gehoopt dat hij verder was gekomen dan
wat hij heeft gezegd. Er zit inderdaad een dynamisch element in. Er worden in
de plannen van de minister van Financiën terugverdieneffecten meegenomen, wat
altijd gevaarlijk is.
(…): (…)
01.17 Peter De Roover (N-VA): Ik zeg niet dat u dat per definitie niet moet doen, ik heb
gezegd dat dat altijd gevaarlijk is.
Maar als ik ze aanvaard zoals u ze inschat
– en dat is mijn punt –, dan zal dat hetgeen waarop ik daarstraks
wees maar voor een heel klein deel compenseren. Het verschil met de vorige
initiatieven is dat de rekening die wordt doorgeschoven naar de deelstaten, bij
de burger en de bedrijven kwam, en niet zoals hier door de federale regering
zal worden binnengetrokken.
Dat is waarbij ik tekst en uitleg had
gewild. Ik heb die uitleg niet gekregen.
01.18 Minister
Vincent Van Peteghem: Mevrouw de voorzitster,
mijnheer De Roover, (…) hoe de opbouw zit. Het verhaal van de budgetneutraliteit
ligt op het niveau van Entiteit I.
01.19 Peter De Roover (N-VA): Wat u nu zegt, is interessant. U had dat trouwens daarnet
ook kunnen zeggen.
01.20 Minister
Vincent Van Peteghem: Dat is informatie die in
alle media is verschenen. Daaraan is dus niets geheim.
01.21 Peter De Roover (N-VA): Wat is zegt is interessant. Daarnet hebt u immers van alles
verteld wat in alle media verschenen is. Nu zegt u dat dat kwart – want
daar zal het ongeveer op neerkomen – reeds is verrekend in de getallen die
u hebt neergelegd.
Ik ben blij dat u dat in een tweede ronde
meegeeft. Dat is immers nieuwe informatie. Als u zegt dat dat overal reeds
genoteerd stond, is dat geen reden om dat niet mee te delen, want – ik
herhaal het – veel van wat u gezegd hebt stond vooraf al genoteerd. Ik ben
echter benieuwd of dat met de feiten zal kloppen op het moment waarop wij de
getallen op tafel zullen krijgen. Daarover ben ik heel benieuwd naar. Ik ben
echter blij dat u die informatie hebt gegeven.
01.22 Marie-Christine Marghem (MR): Monsieur le ministre, je n'ai pas l'habitude d'intervenir mais je
vais le faire cette fois-ci car je vous en avais prévenu. Lorsque je vous ai
interrogé en séance plénière voici quelques semaines, je vous avais dit que
nous serions très attentifs, en tant que groupe politique, à l'évolution des
travaux concernant cette réforme. Tout
le monde s'accorde à dire, et c'est une nécessité, qu'une réforme
fiscale de grande envergure doit advenir.
Natuurlijk is dat zoals de befaamde revue ‘Wees Belg en zwijg’ met een Nederlandse
leraar die een eerste les Nederlands geeft, over het woord ‘paard’. Dat wordt
afhankelijk van het patois uitgesproken als paard, poord, puurd of pjeid,
waarop hij zegt dat hij graag het Nederlands wil leren, maar zich afvraagt
hetwelke.
Quelle est donc la forme que doit prendre une
réforme fiscale et comment financer celle-ci?
J'ai une grande inquiétude, monsieur le
ministre. En effet, je constate que le 1,7 milliard d'euros d'efforts
consentis dans le cadre de la réforme est totalement géré et drivé par la
fiscalité.
Vous m'arrêterez certainement en m'expliquant
pourquoi ce n'est pas tout à fait exact. Mais mes craintes résident dans le
fait que ce grand shift est seulement
réalisé par la fiscalité et non par un financement alternatif. D'après nos
calculs, il repose à raison de 38 % sur les citoyens et à raison de
42 % sur les entreprises.
Cela a été dit par d'autres collègues. Je
voudrais donc que cela dépasse largement le cadre du clivage politique et des
colorations politiques que l'on peut donner à un discours parce que c'est une
œuvre commune qui est entre les mains du gouvernement, mais aussi entre les
mains du Parlement qui représente l'ensemble des citoyens et des entreprises.
Monsieur le ministre, d'une part, pourriez-vous
me dire si, au niveau du volet création d'emplois qui génèrerait un financement
alternatif, vous avez pu élaborer des stratégies avec vos collègues afin de
trouver, à côté de la fiscalité, d'autres sources de financement de la réforme?
D'autre part, avez-vous pu imaginer, dans le cadre de la lutte pour une
meilleure compétitivité de nos entreprises, un volet relatif aux baisses de
cotisations ONSS, comme cela a été décidé dans le cadre de la crise
énergétique?
Je souhaiterais que cette réforme donne le
sentiment à tout le monde que tout ce qui est donné d'une main n'est pas repris
de l'autre et qu'on cible, en les soutenant, tous les gens qui travaillent ou
qui ont travaillé ainsi que toutes les entreprises qui créent de la plus-value dans
notre pays.
Vous en avez parlé. Mais ce n'est pas pour
autant que nous avons concrètement connaissance des moyens que vous utilisez
pour y arriver. J'aimerais donc que l'on creuse un peu plus la question. Cela
peut être aujourd'hui ou prochainement, à l’occasion d'un échange de vues, mais
avant la finalisation de votre travail. En effet, quand celui-ci sera finalisé
au niveau du gouvernement – je sais que beaucoup de discussions vont
encore avoir lieu –, vous allez venir devant le Parlement, en sachant
qu'il y aura également beaucoup de discussions. Je tiens donc absolument à ce
que vous sachiez ce que nous avons en tête parce que je ne prends jamais les
gens en traitre et que je préviens toujours. Mais ce n'est pas pour autant que
mes propos s'adoucissent ou qu'ils sont nécessairement agréables à entendre,
bien qu'ils ne soient jamais agressifs ou incorrects.
De manière tranchée, je voudrais vous poser ces
deux questions pour aujourd’hui ou pour plus tard parce qu’elles me semblent
essentielles.
(…): (…)
01.23 Marie-Christine Marghem (MR): Je donne les éléments qui soutiennent les inquiétudes que j’ai en
tête et que j’estime essentielles, tout comme vous l’avez fait.
01.24 Minister
Vincent Van Peteghem: Mevrouw de voorzitster,
staat u mij toe om bijkomend toelichting te geven bij heel wat vragen.
Eerlijk gezegd, vandaag is mij een heel
breed palet aan vragen voorgelegd van allerlei orde en slag. In antwoord daarop
heb ik inderdaad een algemene toelichting gegeven, maar ik denk dat het nooit
verkeerd is om daar in de komende uiteenzettingen verder op in te gaan. Ik kan
mij perfect voorstellen dat verschillende Kamerleden opnieuw vragen zullen indienen
om het debat in het Parlement te kunnen voortzetten. Daar ben ik voor alle
duidelijkheid totaal niet tegen, zeker niet als ik u enkele cijfers hoor
noemen, mevrouw de voorzitster, die eigenlijk niet correct zijn, al heb ik ze
zelf ook gelezen in een interview. Ik weet evenmin vanwaar ze komen en kan ook
niet achterhalen hoe u aan die cijfers komt. Het is al te gemakkelijk om dingen
te vertellen en cijfers te noemen, maar ze moeten natuurlijk wel een basis
hebben om de discussie aan te gaan.
De bezorgdheid omtrent de competitiviteit
heb ik daarnet al aangesneden in mijn antwoord. Het gaat breder dan enkel de
aandacht voor de koopkracht, aangezien wij ook een aantal maatregelen nemen om
de rechtszekerheid voor de bedrijven mee te ondersteunen.
U verwijst ook naar andere noodzakelijke
hervormingen. Dat ondersteun ik volledig. Ik sta open voor alle mogelijke door
te voeren hervormingen, die moeten dienen om op termijn ons tekort onder
controle te krijgen, hervormingen om onze huidige staatsschuld op lange termijn
naar beneden te krijgen.
Ik kan alleen vaststellen dat er vandaag een
heel uitgebreid voorstel op de regeringstafel ligt. Aan dat voorstel heb ik
samen met velen gewerkt in de voorbije periode en binnen de regering bekijken
wij nu verder welke elementen nog extra toelichting behoeven.
Ik hoop dat wij binnen een paar weken of
maanden het Parlement een voorstel kunnen voorleggen dat door de commissie voor
Financiën en door de plenaire vergadering goedgekeurd wordt. Ik zal er in ieder
geval alles aan doen om dat mogelijk en waar te maken.
01.25 Marie-Christine Marghem (MR): Monsieur le ministre, la parole revenant en dernier lieu au
Parlement, je voudrais vous dire que je vous remercie pour votre réponse, qui
est l’entame d’un débat profond sur cette réforme fiscale de grande envergure
et d’importance.
J’aurai l’occasion de vous expliquer comment on
en arrive aux chiffres que j’ai cités, de telle sorte que nous puissions
discuter sur une base partagée, et pouvoir la critiquer, et pas pour le plaisir
de critiquer, mais pour trouver des solutions.
Sauf si je me trompe, il y a quelque chose que
je trouve interpellant. Vous avez parlé précédemment de la protection de la
santé et de la volonté d’orienter les consommateurs vers des produits qui les
maintiennent en bonne santé. Mais il y a une augmentation de 3 % de la
TVA sur des produits essentiels comme la viande, le poisson, le café, le
sucre, le lait et le pain. Ce sont quand même des produits de base! Moi, cela
m’interpelle franchement.
Je crois qu’il faudra trouver d’autres moyens
en termes d’augmentation du pourcentage de la TVA sur la consommation. Ou
alors, dites-moi tout de suite que je suis dans l’erreur, et je suis rassurée.
L'incident est clos.
Het incident
is gesloten.
La présidente:
Les questions n0s 55033528C et 55033529C de M. Bayet
sont transformées en questions écrites.
02.01 Benoît Piedboeuf (MR):
Monsieur le ministre, dans le cadre de la
dispense partielle de précompte professionnel pour activités de recherche
scientifique, les sociétés doivent enregistrer leurs projets ou programmes au
Belspo, et notamment en indiquer la date de fin. Lorqu'une société indique bel
et bien une date au Belspo, bien qu'hypothétique et éloignée dans le temps,
tout en conservant de la documentation plus détaillée à disposition de
l'administration, celle-ci tend à rejeter la dispense sur la seule base de la
date indiquée au Belspo, sans avoir égard au reste du dossier.
Or ne
faut-il pas considérer que tant l'esprit que la lettre de la loi sont respectés
dans un tel cas puisque une date a bien été indiquée et que l'administration
dispose de toutes les informations pour réaliser son contrôle ?
Je vous
remercie de votre réponse.
02.02 Marie-Christine Marghem (MR): Monsieur le ministre, ma question se rapporte à la dispense de
versement du précompte professionnel instaurée par l'article 275/3, § 1er,
alinéa 3, du Code des impôts sur les revenus 1992. Si je vous pose ma question
en entier, c'est parce que certains citoyens nous regardent parfois par le
biais de la visioconférence.
Aussi bien le site du SPF Finances, depuis
2005, que le site de Belspo indiquent que la dispense est applicable à partir
du premier jour du mois de la déclaration (ou communication) auprès de Belspo,
des projets/programmes en recherche et développement (R&D).
Pouvez-vous nous donner la référence légale ou
réglementaire dans laquelle figure cette date de départ?
02.03 Vincent Van Peteghem, ministre: Madame et monsieur les députés, nous soutenons pleinement
les activités de recherche scientifique. Le soutien fédéral sous la forme d'une
dispense partielle de versement du précompte professionnel prélevé sur ces
rémunérations de chercheurs constitue une aide importante à cet égard. En effet,
les taux de dispense peuvent atteindre 80 %.
La demande de cette mesure de soutien doit
répondre à plusieurs conditions, par exemple une inscription auprès de Belspo.
Celle-ci doit mentionner la date de début attendue et celle de fin envisagée.
Il est donc clair que le législateur exige que l'inscription délimite le projet
ou le programme dans le temps. Bien entendu, il ne s'agit pas d'indiquer des
dates irréalistes, car l'obligation d'inscription n'aurait alors aucune raison
d'être. Cette dernière est explicitement prévue à l'article 2753 § 3,
alinéa 4, du Code des impôts sur les revenus 1992. L'administration a
toujours interprété ce texte légal d'une manière telle que la dispense de
versement du précompte professionnel puisse être accordée à partir du mois au
cours duquel l'inscription du projet ou du programme a eu lieu, alors même que
ladite inscription n'était pas préalable à la date de début du projet ou
programme.
En son arrêt du 6 janvier 2023, la
Cour de cassation a cependant adopté une position plus stricte, en ce sens
qu'elle considère que l'inscription doit intervenir préalablement à la date de
début du projet ou programme. Mon administration est en train d'examiner les
conclusions à tirer de cet arrêt.
02.04 Benoît Piedboeuf (MR):
Monsieur le ministre, je vous remercie. La question était un petit peu
différente dans la mesure où quand la date est connue et que le contribuable
dit à l’administration qu’elle peut prendre connaissance de tous les éléments,
parfois, il y a des rejets qui sont uniquement basés sur la date. Je reviendrai
éventuellement vers vous pour l’un ou l’autre cas plus précis.
02.05 Marie-Christine Marghem (MR): Monsieur le ministre, je vous remercie pour votre réponse.
L'incident est clos.
Het incident is
gesloten.
03.01 Benoît Piedboeuf (MR):
Monsieur le ministre, la pratique
décisionnelle de l'administration en la matière a considérablement évolué ces
dernières années et celle-ci apporte de nouvelles exigences formelles
régulièrement, et ce à législation constante. Il en résulte beaucoup
d'incertitudes. L'insécurité juridique en la matière a déjà été épinglée par la
Cour des Comptes en 2019 dans un rapport.
Pour
assurer le respect du principe de légalité, est-ce que l'administration ne
devrait pas laisser, lorsqu'elle change de pratique décisionnelle ainsi, un
temps d'adaptation plutôt que de directement imposer un redressement sévère à
un contribuable qui n'avait aucun élément pour le prévoir?
03.02 Vincent Van Peteghem, ministre: Étant donné que votre question n'indique pas précisément ce
que vous entendez par "pratique décisionnelle", l'administration
ignore à quelle matière se réfère la question. Il ne m'est donc pas possible
d'y répondre. Je vous invite à préciser quelles pratiques administratives et
quelles matières sont visées par votre question après quoi je serai tout
disposé à vous répondre.
03.03 Benoît Piedboeuf (MR):
Monsieur le ministre, la pratique décisionnelle est une pratique de
l'administration ajoutant parfois et même souvent des conditions à la loi pour
toute une série de matières. Il n'y a pas que l'IPP qui soit concerné mais
aussi toute une série d'autres matières pour lesquelles l'administration ajoute
des conditions inexistantes dans la loi.
La question est donc de savoir si par rapport à
la sécurité juridique, il ne serait pas plus approprié que l'administration
soit un peu plus en accord avec la loi plutôt que de vouloir y mettre ce
qu'elle veut qu'elle contienne.
C'est entendu, j'ai compris votre réponse.
L'incident est clos.
Het incident is
gesloten.
04.01 Marco Van Hees (PVDA-PTB):
Madame la présidente, monsieur le ministre, le hasard du calendrier fait que je
vous ai posé une question sur ce thème ce matin dans le cadre du débriefing
ECOFIN.
Je vous interroge sur les nouvelles règles qui
sont négociées au sein de l'Union européenne quant au rôle de "gendarme
budgétaire" de la Commission européenne. Selon une étude du Bureau du
Plan, ces nouvelles règles seraient plus sévères, encore plus dures que les
anciennes, alors qu'au départ, on nous présentait l'inverse. Le Bureau du Plan
dit que l’effort budgétaire pour la Belgique passerait de 3,5 milliards
d’euros par an à 5,8 milliards d'euros par an.
Comme ce matin, vous me répondrez que le Bureau
du Plan manque d'informations pour faire ses estimations, qu'elles sont théoriques
et que le mécanisme prévoit aussi une concertation entre la Commission et
chaque État membre. Vous avez répondu à ce propos ce matin.
Par contre, vous avez été plus évasif sur un
autre aspect. C'est la position du gouvernement. De fait, on entend des voix
divergentes au sein du gouvernement. Alors que vous êtes plutôt enthousiaste
par rapport à cette réforme, le ministre Dermagne dit dans La Libre: "Nous n'acceptons
pas la dernière version sur la table des États membres." Ce matin, vous
avez un peu noyé le poisson en répondant à cet aspect de la question.
Pourriez-vous dès lors préciser, en improvisant un peu si possible, la position
belge sur cette réforme? La Belgique la soutient-elle ou ne la soutient-elle
pas? Que défendrez-vous quand vous devrez aller négocier au niveau de l'Europe?
Il ne s'agit pas d'une question anodine.
04.02 Vincent Van Peteghem, ministre: Monsieur Van Hees, comme je l'ai régulièrement indiqué dans
les débriefings de l'ECOFIN, une réforme des règles budgétaires européennes est
nécessaire. Les règles actuelles sont trop complexes et irréalistes en termes
de réduction de la dette. En outre, les incitations à la réforme et à
l'investissement sont limitées. Il y a un manque d'appropriation et trop peu
d'applications.
Comme vous le savez, la situation des finances
publiques de la Belgique est loin d'être idéale. Il est donc normal que
l'effort que la Belgique doit fournir pour assurer la durabilité de nos
finances publiques soit important. De nouvelles règles n'y changeront pas grand-chose.
En effet, les chiffres du Bureau du Plan montrent que l'effort à fournir par la
Belgique dans le cadre des nouvelles règles est plus important et les
simulations de la Commission européenne indiquent également un effort
similaire.
Dans ce contexte, il est toutefois important de
noter que ces simulations sont basées sur l'hypothèse d'une politique inchangée
et ne tiennent pas compte non plus de la possibilité de prolonger de trois ans
la trajectoire de réduction de la dette en échange d'un ensemble de réformes et
d'investissements.
Avec cette prolongation de trois ans, l’effet
annuel serait similaire à celui que la Commission nous demande, même dans le
cadre des règles actuelles.
04.03 Marco Van Hees (PVDA-PTB):
Monsieur le ministre, je prends note de votre réponse qui correspond
effectivement à ce que vous aviez déjà
répondu précédemment. À un moment donné, vous avez soutenu cette réforme en disant qu'elle
allait engendrer des modifications extraordinaires. Aujourd'hui, vous changez
de discours en disant que pas grand-chose ne changera finalement. Ces propos
sont quand même différents des échos qu’on avait eus jusqu’ici et on ne connaît
toujours pas la position que la Belgique va défendre. En effet, au sein du
gouvernement, deux ministres, vous-même et le ministre Dermagne, disent des
choses fort différentes. L’interrogation demeure malheureusement. Nous n’aurons
pas de réponse aujourd’hui.
Het incident is
gesloten.
L'incident est clos.
05.01 Wouter Vermeersch (VB): Mijnheer de minister, als steunmaatregel verlaagde de regering
tijdelijk van november 2022 tot en met maart 2023 de door de
ondernemingen te betalen federale accijnzen voor elektriciteit en
aardgas, namelijk de bijzondere accijns en de energiebijdrage. Of de
accijnshervorming alleen betrekking heeft op residentiële contracten of ook op
ondernemingen, is eigenlijk al beantwoord: het is ondertussen duidelijk dat de
hervorming alleen slaat op residentiële contracten. Nochtans is de
energiecrisis voor heel wat bedrijven nog niet achter de rug. Wilt u de
tijdelijke accijnsverlaging voor ondernemingen verlengen na 1 april 2023?
Kunt u daarover wat duidelijkheid geven?
Gisteren
werden uw plannen met onze energiefactuur in tweede lezing in commissie
goedgekeurd. U kent onze kritiek daarop. Het gaat om niets meer of minder dan
een platte belastingverhoging. De accijnsverhoging is een platte belastingverhoging.
U hanteert daarbij de botte bijl, onder andere omdat de hervorming helemaal
geen rekening houdt met de sociale situatie van gezinnen en zelfs groene
investeringen zal afstraffen. Wij hebben daarover uitvoerig gediscussieerd.
Wij zijn
ook bezorgd over uw plannen met aardgas. In uw fiscale blauwdruk van vorige
zomer, die nog steeds te vinden is op uw website, stelt u duidelijk dat de
regering van plan is, evenals de toekomstige regeringen, om voor 2030 de btw op
aardgas opnieuw op te trekken naar het normale niveau van 21 % of
misschien is het tegen dan 22 % btw. Uiteraard zult u ook een pervers
cliquetsysteem met betrekking tot de aardgasprijs installeren.
Kortom,
wij zien een driedubbele belastingverhoging. Eerst komt er een
accijnsverhoging, dan een cliquetsysteem en dan is er nog eens het plan om de
btw op aardgas te verhogen.
Mijnheer
de minister, u kent onze kritiek. Wij zullen die zeker nog herhalen in de
plenaire vergadering. Ik kijk alvast uit naar uw plannen met de energiefactuur
van de bedrijven.
05.02 Marco Van Hees (PVDA-PTB):
Monsieur le ministre, le coût de la
réduction de la TVA sur l’électricité et le gaz de 21 à 6 % pour les mois
d’avril à décembre 2023 était initialement estimé à 1,3 milliard. Ce coût
est maintenant réévalué à 893 millions
suite à la baisse des prix. C’est une diminution de 31 %.
Le coût
pour le premier trimestre de 2023 était déjà inclus dans le budget initial. Il
avait été estimé à 612 millions (cf. Comité de monitoring et Cour des
comptes).
1.
Pouvez-vous préciser quels sont les prix qui ont été retenus pour la
réévalution du coût de la réduction de la TVA sur l’électricité et le gaz pour
les mois d’avril à décembre 2023?
2. La
nouvelle estimation du coût de la réduction de la TVA pour la période d’avril à
décembre 2023 est-elle uniquement basée sur la baisse des prix ou
intègre-t-elle également une baisse de la consommation des ménages?
3.
Disposez-vous d’une nouvelle estimation du coût de la réduction de la TVA pour
le 1er trimestre 2023? Si oui, quelle est la nouvelle estimation?
4. Pour
l’année 2022, les recettes TVA supplémentaires générées par la hausse des prix
de l’électricité et du gaz sont estimées à 2 milliards. Lors de l’établissement
du budget 2023, le SPF Finances n’avait pas encore estimé les recettes TVA
supplémentaires pour 2023 (cf. Cour des comptes, 25/11/2022, p. 24).
Disposez-vous maintenant d’une estimation des recettes TVA supplémentaires pour
2023 ? Si oui, quelle est cette estimation? Si non, comment expliquez-vous
l’absence de cette estimation?
5.
Pouvez-vous communiquez distinctement le montant des recettes TVA sur l'électricité à usage
non-professionnel et sur le gaz naturel
à usage non-professionnel pour les années 2019 à 2023?
6.
Pouvez-vous communiquer les volumes d'électricité à usage
non-professionnel et de gaz naturel à
usage non-professionnel consommés par an par l'ensemble des ménages pour les
années 2019 à 2022 et les pévisions pour l'année 2023?
7. Vous
estimez qu'une réduction de la TVA non compensée par une augmentation des
accises n'encourage pas une utilisation plus rationnelle de l'énergie. Sur base
des données de consommation de 2019 à 2022, quelle conclusion tirez-vous
concernant l'influence du niveau des prix sur les volumes consommés?
L'influence du prix sur les volumes consommés est-elle plus importante que l'impact des variations météorologiques?
Les
recettes provenant de la réforme des accises sur l’électricité et le gaz sont
estimées à 544 millions pour 2023.
Cette
estimation repose sur l’aveu implicite que les prix de l’électricité et du gaz
resteront élevés en 2023.
En effet,
le 15 février, en réponse à une question orale, la secrétaire d’État au Budget
a précisé : « Ce chiffre tient compte d'une baisse présumée des recettes en
raison du niveau de protection des prix, qui réduit les accises en cas de
tarifs élevés ».
Or, la
réduction des accises via le mécanisme de protection ne s’active que si les
prix du marché sont supérieurs à 100 € par MWh pour le gaz et 250 € par MWh
pour l’électricité.
Il s’agit
de prix nettement supérieurs aux prix de 2021. Pour le gaz, la cotation TTF 101
s’élevait en moyenne à 38,78 € par MWh en 2021. Pour l’électricité, la cotation
Endex 101 s’élevait en moyenne à 92,36 € par MWh en 2021.
1.
Pouvez-vous préciser les hypothèses retenues pour l’estimation des recettes des
accises?
Prix de
l’électricité et du gaz ? Volumes de consommation totaux (distinctement pour
électricité et gaz) ? Volumes totaux de la première tranche sur laquelle
s’applique le mécanisme de protection (distinctement pour électricité et gaz) ?
Nombre totaux de clients résidentiels ?
2.
Pourquoi l’estimation des recettes des accises est-elle basée sur l’hypothèse
de prix de l’électricité et du gaz respectivement supérieurs à 250 € par MWh et
100 € par MWh alors que selon la « clause de rendez-vous », si les prix sont
supérieurs à ces seuils, l’entrée en vigueur de la loi doit être réévaluée?
05.03 Minister
Vincent Van Peteghem: We hebben de discussie met
betrekking tot de hervorming van de accijnzen op gas en elektriciteit al
gevoerd. De vragen over de budgettaire impact ervan werden gisteren tijdens de
tweede lezing van het ontwerp zeer omstandig behandeld. Ik verwijs dan ook naar
de commissieverslagen die aan het wetsontwerp zijn gewijd.
Ik vind het vreemd dat u spreekt over een percentage
van 22 % btw, want daarover staat niets in mijn blauwdruk. Ik ga ervan uit
dat dat een voorstel van het Vlaams Belang is om de btw van 21 % naar
22 % te verhogen. (Protest van de
heer Vermeersch) Ik weet
niet vanwaar u dat haalt! In onze blauwdruk staat expliciet dat het
btw-percentage van 21 % behouden blijft. Het moet dus wel een voorstel van
u zijn om die btw te verhogen van 21 % naar 22 %.
05.04 Wouter Vermeersch (VB): Nee. U herinnert zich ongetwijfeld een artikel daarover in La Libre Belgique.
05.05 Minister Vincent Van Peteghem: Ik
verdraai nu op dezelfde manier uw woorden zoals u de hele tijd mijn woorden
heeft verdraaid. In het antwoord tijdens de eerste lezing hebben we duidelijk
gemaakt dat de voorliggende hervorming van de energiefactuur geen impact zal
hebben op de ondernemingen.
05.06 Wouter Vermeersch (VB): Dank u, mijnheer de minister.
De bezorgdheid over 22 % btw is geen
uitvinding van mezelf of het Vlaams Belang, maar die vloeit voort uit een
artikel uit La Libre Belgique. Ik heb
u eerder in deze legislatuur daarover een mondelinge vraag gesteld. Ik heb de
voorstellen die daarover in gerespecteerde media in dit land circuleerden, aan
u voorgelegd. Ik ben daar nog steeds bezorgd over. Ik stel zelfs vast dat de
commissievoorzitster ook ongerust is over uw plannen met de btw. Niet alleen
bij de oppositie, maar ook in uw meerderheid is men bezorgd over uw plannen.
Mijnheer de minister, we hebben inderdaad
uitvoerig het debat over de energiefactuur voor de residentiële contracten
gevoerd, maar wat we voor de ondernemingen zullen doen, is onvoldoende aan bod
gekomen. Zij hebben tijdelijke steunmaatregelen gekregen van november 2022 tot
en met maart 2023. Die steunmaatregelen lopen eind deze maand af. Wij zijn dus
ook bijzonder bezorgd over de ondernemingen, zeker de kleinere, zoals bakkers
en slagers. Zij worden nog altijd geconfronteerd met de gevolgen van de
energiecrisis, laat dat duidelijk zijn. Heel wat contracten, onder andere voor
zelfstandigen zijn nog niet aangepast. Wij vinden het noodzakelijk dat u uw
beslissing herbekijkt.
Mijnheer de minister, leg uw oor te luister
bij ondernemingsorganisaties zoals UNIZO. Zij zullen u duidelijk vertellen dat
bij heel wat kleine zelfstandigen en ondernemingen de bezorgdheid rond de
energiefacturen nog aanwezig is en dat het nodig is om de accijnsverlaging, al
dan niet tijdelijk, voor de ondernemingen te verlengen.
Wij willen daarvoor de spreekbuis zijn in
het Parlement. Dat is de reden waarom wij u die vraag hebben voorgelegd. Ik
begrijp echter zowel uit alle antwoorden die u tijdens de bespreking van het
wetsontwerp in eerste lezing hebt gegeven, als uit het non-antwoord dat u nu
opnieuw geeft, dat u voor alle ondernemingen geen enkele maatregel meer neemt,
zelfs niet voor de kleine ondernemingen. Ze worden dus vanaf 1 april
allemaal opnieuw blootgesteld aan de marktwerking, met alle gevolgen van dien.
Heel wat ondernemingen zijn nog niet
hersteld van de energiecrisis en werden in januari ook geconfronteerd met de
impact van de indexering op hun personeelskosten. De ongerustheid is dus nog
niet weggenomen en de problemen zijn dus absoluut nog niet achter de rug.
Vandaar onze vragen en onze bezorgdheid.
We zullen u zeker op de hielen blijven
zitten.
05.07 Marco Van Hees (PVDA-PTB):
Monsieur le ministre, j’avais bien pressenti votre non-réponse. Nous commençons
à vous connaître, et à connaître vos façons d’éviter de répondre. Ici, vous
n’avez même pas évité de répondre. Vous avez tout simplement dit: "Je ne
réponds pas." Hier, vous n’avez répondu qu’à moitié, en étant généreux.
Ici, vous vous référez aux non-réponses d’hier.
C’est dommage, car pour le débat en séance
plénière, nous aurions aimé avoir des réponses chiffrées à toutes nos
questions. Il y a quand même beaucoup de points que cette mesure soulève. Mais
nous poserons quand même ces questions sous forme de questions écrites, en
espérant de cette façon avoir des réponses précises à des questions précises.
En tout cas, votre réforme, c’est la triple
peine pour les ménages. Je l’ai déjà dit. Première peine: aujourd'hui, les
ménages belges paient des prix hors taxes plus élevés qu’avant la crise.
Deuxième peine: les prix en Belgique sont plus élevés que dans les pays
voisins. Et troisième peine: vous y ajoutez des taxes qui sont plus
importantes, en valeur absolue, que le montant des taxes qu’il y avait avant la
crise énergétique. Si on additionne la TVA à 6 % aujourd'hui au prix
actuel et les accises que vous y ajoutez, on arrive à un montant supérieur au
montant des taxes qu’il y avait avant la crise énergétique, alors que la taxe
appliquée était quand même de 21 % à l’époque. En conséquence, on est
au-delà des 21 % des années avant la crise. Pour les gens, c’est vraiment
catastrophique!
Het incident is
gesloten.
L'incident est clos.
06.01 Wouter Beke (cd&v):
Mijnheer de minister, met de wet van 20 november 2022 werd artikel
371 van het Wetboek inkomstenbelastingen 1992 aangepast als volgt: “De
bezwaarschriften moeten worden gemotiveerd en op straffe van verval worden
ingediend binnen een termijn van een jaar.” De bezwaartermijn van zes maanden
werd dus verlengd naar een jaar.
In tegenstelling tot de verlenging van de
onderzoeks- en aanslagtermijnen, die in werking treedt vanaf het aanslagjaar
2023 en uitsluitend voor de toekomst geldt, treedt de verlenging van de
bezwaartermijn in werking op 1 januari 2023. In de praktijk leidt
deze inwerkingtreding tot onduidelijkheden in hoofde van de
belastingplichtigen. Daarom krijg ik graag van u bijkomende duidelijkheid bij
de praktische toepassing van de wet.
Ik geef twee voorbeelden.
Stel dat een aanslagbiljet werd ontvangen op
30 september 2022, met de vermelding van een bezwaartermijn van zes maanden.
Op 1 januari 2023 is de bezwaartermijn van zes maanden dus nog niet
verlopen. Kunt u bevestigen dat op basis van het algemene rechtsbeginsel van
non-retroactiviteit van de wet, de nieuwe wet in de regel niet alleen van
toepassing is op toestanden die na haar inwerkingtreding ontstaan, maar ook op
de toekomstige gevolgen van de onder de oude wet ontstane toestanden die zich
voordoen of voortduren onder de gelding van de nieuwe wet, voor zover die
toepassing geen afbreuk doet aan reeds onherroepelijk vastgestelde rechten, en
dat in dit geval de belastingplichtige toepassing kan maken van de verlengde
bezwaartermijn van een jaar, gelet op de inwerkingtreding?
Stel dat een aanslagbiljet wordt ontvangen
op 30 mei 2022, met de vermelding van een bezwaartermijn van zes maanden.
Op 1 januari 2023 is de bezwaartermijn van zes maanden dus verlopen,
maar de nieuwe bezwaartermijn van een jaar nog niet. Kunt u bevestigen dat dan,
gelet op de hoger aangehaalde argumentatie, in dit geval de belastingplichtige
toepassing kan maken van de verlengde bezwaartermijn van een jaar, gelet
op de inwerkingtreding?
06.02 Minister
Vincent Van Peteghem: Mijnheer Beke, met de wet
van 20 november 2022 werd de bezwaartermijn verlengd van zes maanden
tot een jaar. Aangezien deze wijziging van toepassing is vanaf
1 januari 2023 heeft dat tot gevolg dat, wanneer de bezwaartermijn
van zes maanden op 1 januari 2023 nog niet was verstreken, deze
automatisch wordt verlengd. Wanneer de bezwaartermijn van zes maanden echter
reeds is verstreken voor 1 januari 2023, dan is de nieuwe
bezwaartermijn van een jaar niet van toepassing.
Ik geef twee concrete voorbeelden. Voor een
aanslagbiljet dat werd verzonden op 30 september 2022 begint de
bezwaartermijn te lopen vanaf de derde werkdag volgend op de datum van
verzending van het aanslagbiljet, namelijk op 5 oktober 2022. Bij
toepassing van de wet van 20 november 2022 zal de bezwaartermijn dan
ook eindigen op 4 oktober 2023. Als het aanslagbiljet reeds werd
verzonden op 30 mei 2022 of als het toen verviel op basis van de
wetgeving voor de wetswijziging van 20 november 2022, dan eindigt de
bezwaartermijn op 1 december 2022. Dat betekent dat de verlenging van
de bezwaartermijn door de wet van 20 november 2022 dan ook niet meer
kan worden toegepast.
06.03 Wouter Beke (cd&v):
Mijnheer de minister, ik dank u voor de verduidelijking.
Het incident is gesloten.
L'incident est
clos.
De voorzitster:
Vraag nr. 55033862C van de heer Vandenbroucke wordt uitgesteld.
- Michael Freilich aan Vincent Van
Peteghem (VEM Financiën, Coördinatie fraudebestrijding en Nationale Loterij)
over "Het ViDA-voorstel" (55034785C)
07.01 Michael Freilich (N-VA): Mevrouw de voorzitster, mijnheer de minister, ik verwijs
naar mijn schriftelijk ingediende vraag.
Geachte minister, zoals u weet heb ik een
wetsvoorstel hangende m.b.t. verplichte e-facturatie B2B (DOC 55 2682/001).
Uzelf gaf ook al aan voorstander te zijn van de invoeging van een veralgemeende
verplichting om gestructureerde elektronische facturen uit te reiken tussen
belastingplichtigen.
De btw-reglementering is grotendeels
geharmoniseerd op EU-niveau in de btw-richtlijn (richtlijn 2006/112/EEG). Om
e-facturatie tussen belastingplichtigen te verplichten, dient daarvoor
voorafgaandelijk op EU-niveau door de Raad een afwijking van artikel 232 van de
btw-richtlijn te worden toegestaan op grond van artikel 395 van de
btw-richtlijn. Uw administratie is in overleg met de diensten van de Europese
Commissie om een dergelijke aanvraag tot afwijking voor te bereiden.
Zou het mogelijk zijn om de ontwerpteksten
van uw administratie hieromtrent te ontvangen?
Kan u een stand van zaken geven inzake het
overleg tussen uw administratie en de diensten van de Europese Commissie inzake
een afwijking op artikel 232 van de btw-richtlijn?
07.02 Minister
Vincent Van Peteghem: Mevrouw de voorzitster, ik
heb deze vraag gekregen van zowel de heer Vanden Burre als van de heer
Freilich. Mijnheer Freilich, indien u het mij vergeeft, zal ik dus in beide
landstalen antwoorden, omdat het antwoord ook op die manier is opgesteld.
Conformément à l’accord du gouvernement,
j’envisage de rendre progressivement obligatoire l’émission et la réception des
factures par voie électronique pour une grande majorité des assujettis.
Zoals u ook aangeeft, is daarvoor een
aanvraag tot afwijking van artikelen 218 en 232 van de btw-richtlijn bij de
Europese Commissie nodig. Daarover is er inderdaad overleg geweest tussen mijn
administratie en de diensten van de Europese Commissie, om de aanvraag voor te
bereiden.
Op basis van het overleg is gebleken dat de
verplichting moet worden vervolledigd met een systeem van elektronische
rapportering. Die rapporteringsverplichting zal er niet alleen voor zorgen dat
de btw-kloof of de VAT gap
vermindert, maar zal ook een belangrijke administratieve vereenvoudiging voor
ondernemingen betekenen via de opheffing van de verplichte jaarlijkse lijst van
belastingplichtige afnemers.
Les mesures e-invoicing et e-reporting
s’inscrivent d’ailleurs dans le prolongement d’une proposition de la Commission
européenne. Ces discussions qui portent sur les multiples aspects liés à la
digitalisation de notre économie viennent de débuter et promettent néanmoins
d’être encore longues. Il est vrai, comme vous le soulignez, que l’introduction
de cette double obligation aura des effets positifs sur la diminution de
l’écart de TVA. D’autres mesures ou initiatives visant à réduire cet écart de
TVA sont actuellement en cours de préparation ou sur le point d’aboutir.
Een aantal initiatieven zijn met name de
versterking van de controleagenten voor de btw en ook de investeringen die we
doen in de opleiding van die agenten; de versterkte controle van de
btw-kredieten; de toepassing van het percentage van 6 % voor afbraak en
heropbouw; de versterking van de samenwerking en de uitwisseling van informatie
tussen verschillende administraties van de FOD Economie die bevoegd zijn voor
btw; de verbetering van de internationale gegevensuitwisseling, waar België
een zeer actieve partner is op het Europese niveau en de digitalisering van
tickets en kassatickets.
Il y a aussi l’automatisation de la chaîne TVA
dont la réforme vient d’être votée le 15 février dernier par la commission
des Finances et du Budget et finalement aussi, la transposition de la directive
européenne concernant les nouvelles obligations d’information imposées aux
prestataires de services de paiement, dans le cadre du suivi et du contrôle des
opérations liées au commerce électronique.
07.03 Michael Freilich (N-VA): Op Europees vlak beweegt hierover ook heel wat. U had het
over artikel 232 uit de btw-richtlijn. Ik heb begrepen dat Europa dat
artikel wil schrappen vanaf 2024. Ik had daarover eigenlijk een vraag
ingediend, namelijk nr. 55034785C met als titel ViDA. Ik had ook gevraagd
aan de commissiedienst of we die vragen konden linken omdat uw antwoord daarmee
rechtstreeks in verband staat. Dat gaat immers ook over de e-facturatie. Op wat
u nu geantwoord hebt, heb ik dus de opvolgvraag. Misschien is het mogelijk om
deze nu al te beantwoorden? Het gaat immers over wat u net vertelde.
07.04 Minister
Vincent Van Peteghem: Dat is voor mij geen
probleem.
Het gaat dus over het ViDA-voorstel. In dat
voorstel is ten aanzien van het formaat van de structurele elektronische
facturen bepaalt dat lidstaten die de verplichting opleggen om dergelijke
facturen uit de reiken, deze facturen moeten aanvaarden wanneer ze zijn
uitgereikt overeenkomstig de Europese standaard die is vastgelegd in richtlijn
2014.55.EU.
De teksten met betrekking tot e-invoicing in een B2B-context maken
deel uit van mijn voorstel inzake de eerste fase van de brede fiscale
hervorming en worden momenteel besproken in de schoot van de regering.
Het ViDA-voorstel beperkt zich vooralsnog
tot een loutere verwijzing naar de Europese standaard die momenteel betrekking
heeft op de semantiek en de syntax van de facturen en niet op de
verzendingswijze. Het voorstel maakt op dat punt dus inderdaad geen keuze.
Zonder dat het mogelijk is voorafnames te
doen op het verdere verloop van de onderhandelingen in de Raad met betrekking
tot het ViDA-voorstel, moet worden vastgesteld dat dit specifieke punt
momenteel aanleiding geeft tot aanzienlijke discussies. Het is derhalve niet
onmogelijk dat op dit punt nog stappen zullen worden gezet, ook al kan nu nog
niet worden aangegeven wat daarvan het concrete eindresultaat zal zijn. Zelf
ben ik alvast voorstander om de verzendingswijze van gestructureerde
elektronische facturen te stroomlijnen, zodat ook op dat vlak een maximale
interoperabiliteit wordt verzekerd. Het PEPPOL-netwerk waarnaar u verwijst en
dat ook reeds in België wordt gebruikt, lijkt ter zake in elk geval alle nodige
kenmerken te hebben om dit te verzekeren.
De wijzigingen die door de Europese
Commissie worden voorgesteld inzake de btw-regels met betrekking tot
facturering, zouden volgens het voorstel inderdaad in werking treden op
1 januari 2024. Dergelijke datum van inwerkingtreding wordt bij de
publicatie van het voorstel evenwel bij wijze van inschatting opgenomen door de
dienst van de Europese Commissie, rekening houdend met de relatief snelle
goedkeuring van het voorstel.
Het ViDA-voorstel bevat drie aparte luiken,
met name de elektronische facturering en rapportering, de platformeconomie en
de unieke identificatie van btw-doeleinden binnen de Europese Unie. Het verloop
van de onderhandelingen binnen de Raad doet vermoeden dat het enige tijd zou
kunnen duren vooraleer tussen de lidstaten overeenstemming kan worden bereikt
over alle luiken van het voorstel.
In het kader van de wijziging van de
btw-reglementering die mijn beleidscel en mijn administratie voorbereiden, zal
in elk geval de nodige aandacht worden besteed aan het feit dat alle
ondernemingen, met een bijzondere bekommernis voor kmo’s, de nodige tijd moeten
krijgen om zich te kunnen voorbereiden op het uitreiken van gestructureerde
elektronische facturen.
07.05 Michael Freilich (N-VA): Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoord en voor de
verduidelijking.
U weet dat wij in dezen ook een resolutie
hebben ingediend om e-facturatie verder uit te rollen. Dat is een belangrijke
tool om alle kosten die met facturatie te maken hebben te verlagen en om de
veiligheid te verhogen. U hebt onze steun wat dat betreft en ik hoop dat wij
inderdaad heel snel tot resultaten kunnen komen.
L'incident est clos.
Het incident is
gesloten.
08.01 Olivier Vajda (Ecolo-Groen):
Madame la présidente, monsieur le ministre, on peut lire dans le compte rendu
du Conseil des ministres du 23 juillet 2021: "Sur proposition du
ministre des Finances Vincent Van Peteghem, le Conseil des ministres
a marqué son accord pour que la Société Fédérale de Participations et
d'Investissement (SFPI), en collaboration avec la Régie des Bâtiments, la SNCB,
Infrabel et la Défense, mette en place une entité et un feeder DRFM (Design,
Renovate, Finance and Maintain) et réalise un projet pilote en matière de
rénovation énergétique des bâtiments publics. Une proposition a été élaborée
pour réduire les obstacles au financement de la rénovation énergétique des
bâtiments publics. Les bâtiments publics seront financés et rénovés à un rythme
accéléré grâce à des financements publics et privés. Cela se fera à travers une
structure DRFM avec des contrats de performance énergétique (EPC) et un
partenariat public-privé énergétique (PPPE)."
Par ailleurs, la Chambre a adopté, un an plus
tard, à savoir le 20 juillet dernier, une résolution confiant à la Cour
des comptes un audit des projets DBFM (Design, Build, Finance and Maintain) de
la Régie des Bâtiments et de la méthode DBFM. Un des points centraux de
l’audit sera de vérifier le rapport coût-bénéfice de tels partenariats
publics-privés. La qualité du travail de ces très grosses sociétés fera
certainement, elle aussi, l'objet d'un rapport de la Cour des comptes.
Entendons-nous bien, monsieur le ministre, la
rénovation énergétique des bâtiments publics est une urgence, et l’écologiste
que je suis la soutient pleinement. Par contre et à mon estime, il faut faire
preuve de la même prudence à l’égard des DRFM qu’à l’égard des DBFM.
Monsieur le
ministre, des projets pilotes DRFM ont-ils été initiés à ce jour, que ce soit
en collaboration avec la Régie des Bâtiments, le rail ou la Défense? Quelles
sont les premières conclusions que vous tirez de ces projets pilotes? Ceux-ci sont-ils
prometteurs? Le vote de la résolution DBFM a-t-il entraîné la suspension de ces
projets pilotes ou à tout le moins une certaine prudence dans leur exécution?
De nouveaux projets ont-ils été initiés depuis le vote de la résolution? Lesquels
et avec quelle prudence?
08.02 Vincent Van Peteghem, ministre: Monsieur Vajda, permettez-moi de vous remettre un état des
lieux global du programme DRFM qui s'articule en deux volets. Le premier est la
préparation du projet et l'analyse des besoins et solutions adaptées, des
aspects juridiques, budgétaires, techniques, réglementaires et financiers, en
ce compris le montage des structures opérationnelles et de financement. Le deuxième
est le développement de projets pilotes, appelés start clusters, permettant de valider la robustesse des contrats
performantiels pour un premier groupe de bâtiments pour la Régie des Bâtiments,
le rail et la Défense.
Concernant le premier point, il est prévu
d'aboutir à une proposition complète au gouvernement dans le courant du second
trimestre 2023. Les projets pilotes, quant à eux, ont été initiés plus tôt que
prévu. En effet, ils étaient initialement planifiés dans la seconde phase du
projet, à partir de janvier 2023, mais certaines tâches ont été réalisées
en amont afin de gagner du temps.
À présent, les trois projets pilotes ont été
identifiés. Il s'agit d'un quartier de la Défense pour lequel une rénovation
énergétique radicale sera prévue, de cinq bâtiments administratifs faisant
partie d'un même complexe immobilier géré par la Régie des Bâtiments qui seront
traités par le biais d'une rénovation par de nouveaux intermédiaires qui
ambitionnent 50 % d'économies d'énergie et d'un atelier de la SNCB visant
le même niveau d'efficacité.
Pour la plupart des bâtiments, les études sont
en cours ou sur le point d'être planifiées. La collaboration avec les trois
entités concernées est constructive. Les interactions sont nombreuses notamment
en ce qui concerne la collecte de données utiles au travail des consultants
chargés, entre autres, des audits énergétiques.
Les documents de marché visant la réalisation
des travaux et services sur une base performantielle seront finalisés dans le
courant du second semestre pour le premier projet pilote et dans le courant du
premier semestre 2024 pour les deux autres.
Au vu de l'état d'avancement décrit ci-dessus,
les études réalisées ou en cours confirment le caractère prometteur des projets
pilotes. Nous pourrons apporter des éléments de réponse supplémentaires lorsque
la phase d'étude prendra fin, soit au début du second semestre 2023.
En ce qui concerne la résolution DBFM, une
méthodologie fondée sur le principe de value
for money a été intégrée à titre d'évaluation des projets DRFM. Cette
méthode se concrétisera par un outil qui sera mis à disposition des entités
bénéficiaires pour prendre une décision éclairée quant à l'opportunité
éventuelle de traiter un groupe de bâtiments par le biais du DRFM.
La méthode s'appuie sur un modèle de calcul qui
peut servir à déterminer si, pour un projet spécifique, une valeur ajoutée est
apportée par un partenariat public-privé sous la forme d'un contrat DRFM en
opposition à un contrat traditionnel exécuté par un propriétaire. Elle
s'articule autour de paramètres financiers, de critères de risque, de
générateurs de valeurs et de considérations non financières. Une analyse
méticuleuse est donc de mise avant d'engager chaque groupe de bâtiments dans la
voie du DRFM.
08.03 Olivier Vajda (Ecolo-Groen):
Monsieur le ministre, je vous remercie pour vos réponses qui me rassurent
quelque peu.
Je vois que nous en sommes encore au stade des
études et des projets pilotes. Dans quelques mois, je reviendrai donc vers vous
pour voir comment évolue ce dossier.
En tout cas, vous me confirmez que les projets
sont prometteurs, mais que vous faites aussi preuve de prudence. De même, vous
avez intégré les questions posées dans la résolution DBFM et aussi, je
l'espère, les réponses qui nous seront, entre-temps, apportées par la Cour des
comptes. Affaire à suivre, donc.
Het incident is
gesloten.
L'incident est clos.
09.01 Wouter Beke (cd&v):
Mijnheer de minister, op 26 september 2022 is er een circulaire
gepubliceerd over de nieuwe regels inzake het opmaken van de fiche 281.50
die wij allemaal kennen, meer in het bijzonder over de gevallen waarin
tegenwoordig geen dergelijke fiches meer moeten worden opgemaakt.
De circulaire kan op een brede manier worden
geïnterpreteerd. De vraag rijst daarbij of die fiches alleen moeten worden
opgemaakt wanneer er sprake is van het verrichten van diensten dan wel of de
ficheverplichting ook geldt bij de levering van goederen. Dat zou betekenen dat
de ficheverplichting niet enkel geldt als de dienstprestaties worden verricht
zonder dat de factuur wordt uitgereikt, waarbij de ficheverplichting uiteraard
logisch is, maar dat ook steeds een ficheverplichting zou gelden als de
dienstverrichter buiten de EER is gevestigd, zowel wanneer er een dienst wordt
verricht als wanneer er goederen worden geleverd, ongeacht of al dan niet een
factuur is uitgereikt.
Ikzelf ben alvast geen voorstander van een
dergelijke brede interpretatie. Ik had graag vernomen of u dezelfde mening bent
toegedaan? In het andere geval hebben wij een probleem.
Concreet zou ik u een hypothese willen
voorleggen. Moet een in België gevestigde kaasboer die een partij kazen koopt
in Zwitserland, een land buiten de Europese Economische Ruimte, voor een
totaalwaarde op jaarbasis van meer dan 250 euro, de gemaakte aankoopkosten
al dan niet verantwoorden op een fiche 281.50?
09.02 Minister
Vincent Van Peteghem: Mijnheer Beke, ik dank u
voor uw vraag.
Ik zal antwoorden op uw heel concreet
voorbeeld. Ik vermoed immers dat de Belgische kaasboer uit het voorbeeld u
daarover heeft aangesproken. De kosten van zijn aankoop van kazen bij een
Zwitserse leverancier voor een bedrag van meer dan 250 euro moeten niet op
een fiche 281.50 worden verantwoord.
09.03 Wouter Beke (cd&v):
Mijnheer de minister, ik zal het mijn kaasboer melden.
Het incident is gesloten.
L'incident est clos.
10.01 Anja Vanrobaeys (Vooruit): Mijnheer de minister, ik heb u al over de problematiek
ondervraagd, maar nu is er toch wel sprake van een bijzonder voorval. Begin
februari kwam een Brusselse fietskoerier bij Uber Eats tijdens zijn werk om het
leven bij een tragisch ongeval met een Flixbus en een week later raakte een
Deliverookoerier zwaargewond in Gent. Die twee fietskoeriers zijn niet alleen
verkeersslachtoffer, maar ook slachtoffer van het pseudostatuut waaronder zij
werken.
Volgens de arbeidsdeal worden sinds
1 januari 2023 alle fietskoeriers verondersteld werknemers te zijn,
maar sommige platformen weigeren die reglementering toe passen. Het gevolg is
dat fietskoeriers verder fietsen als schijnzelfstandigen. De regering heeft wel
ingezet op extra sociale inspecteurs om te controleren of het gewijzigde
statuut wordt nageleefd. Ik heb vandaag van de minister van Werk de bevestiging
gekregen dat een koninklijk besluit inzake arbeidsongevallen voor die groep
wordt opgesteld.
De reglementering is goed voor de
fietskoeriers die professioneel werken, maar 82 % van de fietskoeriers
rijdt onder het peer-to-peerstatuut. Zowel uw administratie als de
arbeidsrechtbank in Brussel heeft al eerder geoordeeld dat het
peer-to-peerstatuut niet van toepassing is op platformen als Deliveroo en Uber
Eats, want daar gaat het niet over een dienstverlening van particulier aan
particulier. Eigenlijk zouden zij dus niet onder dat statuut mogen werken, maar
men blijft dat statuut gebruiken, terwijl verschillende onderzoeken van
Fairwork en de VUB en undercoverreportages van de VRT en Het Laatste Nieuws aantonen dat het betreffende statuut de deur
openzet voor heel wat misbruiken en zelfs uitbuiting, denk maar aan de
tewerkstelling van minderjarigen onder dat statuut.
Die arbeidsongevallen vormden de aanleiding
tot mijn vraag, des te meer omdat de diensten rulings met de platformen overeen
zijn gekomen. Met hoeveel platformen die strikt genomen niet voldoen aan de
voorwaarde van diensten van particulier aan particulier werden er reeds rulings
gesloten? Wat zijn de voorwaarden? Gaat het om tijdelijke regelingen en, zo ja,
wanneer vervallen zij?
Toen ik u daarover eerder een vraag stelde,
stelde u controles in het vooruitzicht door uw administratie op de
bedrijfsvoorheffing en de belastingen die door de erkende deelplatformen worden
ingehouden en doorgestort.
Zijn die intussen gebeurd? Wat zijn de
resultaten? U argumenteert altijd dat u de uitspraak in beroep bij de
arbeidsrechtbank afwacht, maar zult u toch geen andere maatregelen nemen om
paal en perk te stellen aan de misbruiken met het statuut?
Ik heb alvast een voorstel van resolutie in
die zin ingediend. Ik denk bijvoorbeeld aan de intrekking van de erkenning, of
aan de beëindiging van de fiscale rulings. Behoort dat tot de mogelijkheden
wanneer blijkt dat een platform onder dat statuut economische uitbuiting en
zwartwerk blijft stimuleren?
10.02 Minister
Vincent Van Peteghem: Er zijn tot vandaag twee
rulings afgeleverd inzake het belastingstelsel van de deeleconomie.
Een van de voorwaarden om onder het
belastingstelsel van de deeleconomie te vallen, is dat het moet gaan om
diensten die geleverd worden aan een particulier door een andere particulier
die niet in het kader van zijn beroepswerkzaamheid handelt, via een erkend
elektronisch platform. Dat is de zogenaamde B2B-regeling.
Uit het onderzoek van de aanvraag tot
voorafgaande beslissing en van de aan de Dienst Voorafgaande Beslissingen
voorgelegde documenten heeft de dienst geoordeeld dat het in beide gevallen wel
degelijk ging om een B2B-regeling die in aanmerking kwam voor het
belastingstelsel van de deeleconomie. In een van die rulings werd evenwel
opgenomen dat de beslissing slechts geldig blijft voor zover zij niet wordt
tegengesproken door enige beslissing van de administratie van de sociale
zekerheid of van de arbeidsrechtbank aangaande het sociaal statuut van de
koeriers.
De voorafgaande beslissingen werden
afgeleverd voor een termijn van maximaal vijf jaar en zijn bijgevolg niet meer
geldig vanaf respectievelijk 31 maart 2025 en 8 juni 2026.
Dat is de wettelijke maximumtermijn.
De controle door mijn administratie, waarvan
sprake in mijn antwoord op een eerdere vraag, gaat over een actie die gericht
is op belastingplichtigen die inkomsten halen uit de deeleconomie, om na te
gaan of de grensbedragen niet werden overschreden. Daarbij werden voor het
aanslagjaar 2019 170 dossiers, voor het aanslagjaar 2020 412 dossiers en voor
het aanslagjaar 2021 1.021 dossiers geselecteerd voor nazicht.
Er bestaat geen specifieke controleactie op
de bedrijfsvoorheffing en de belastingen die door de erkende deelplatformen
worden ingehouden en doorgestort. Het beleid inzake de sociale bescherming van
de platformwerkers valt natuurlijk niet onder de bevoegdheid van de FOD
Financiën, maar onder die van de FOD Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal Overleg
en de FOD Sociale Zekerheid.
10.03 Anja Vanrobaeys (Vooruit): Mijnheer de minister, u hebt een aantal zaken
verduidelijkt, bijvoorbeeld op het vlak van die rulings. Ik zou sloganesk
kunnen oproepen om de regeling gewoon af te schaffen. Maar uit mijn contacten
met sociale vzw’s, die een beroep doen op platformwerkers via het platform
Helpende Handjes heb ik geleerd dat via die platformen mensen mekaar kunnen
steunen en dat de platformen ook als startpunt naar reguliere werkgelegenheid
in de vorm van vrijwilligerswerk kunnen fungeren. Ik wil dus zeker niet heel
het stelsel veroordelen.
Ik juich toe dat wordt gecontroleerd of de
grensbedragen worden gerespecteerd. Er mag wel strenger opgetreden worden
wanneer er sprake is van flagrante misbruiken. U kunt de grensbedragen
controleren, maar sommige platformen werken met valse accounts, zoals studies
echt aantonen. Die helpen niet om zwartwerk te witten of fungeren niet als een
extra opstapje of bieden geen extra bescherming, neen, ze bevorderen zelfs
zwartwerk en economische uitbuiting. Wij moeten echt wel een stap verder gaan.
Ook al zijn er rulings en nu een uitspraak van de arbeidsrechtbank, wij kunnen
niet die vormen van uitbuiting toelaten en tegelijk de platformen erkennen,
waardoor ze fiscale voordelen krijgen. Wij moeten echt een streep trekken door
die praktijken van multinationals, die ons momenteel gewoon in ons gezicht
uitlachen, denk ik.
Het incident is gesloten.
L'incident est clos.
11.01 Kris Verduyckt (Vooruit):
Mijnheer de minister, ik hoef u de complexe situatie van de grensarbeiders op
het vlak van telewerk niet meer uit te leggen; dat heeft mevrouw Vanrobaeys al
een aantal keer gedaan.
Aangezien de regels tot 1 juli 2022 werden
geneutraliseerd, was ik ten zeerste verbaasd vast te stellen dat de
administratie controleert of grensarbeiders werkelijk op hun werkplaats hebben
gewerkt. In sommige gevallen vraagt zij zelfs horecabonnetjes en tickets van
het openbaar vervoer om te bewijzen dat men in Nederland heeft gewerkt. Het is
nog veel erger. Ik lees in een vraag tot informatie van de administratie: "Hebt
u in 2021 in Nederland gewerkt?". Nochtans waren de regels in 2021 zelfs
geneutraliseerd. Ik begrijp de ijver van de belastingadministratie absoluut
niet. Er was afgesproken dat de regels geneutraliseerd waren en toch vraagt zij
die informatie op bij grensarbeiders. Zij zou nochtans moeten weten uit uw
verklaringen en de in het Parlement goedgekeurde resolutie dat er aan een
structurele oplossing wordt gewerkt. U argumenteert dat u een akkoord in de
OESO wil. Ik vind dat prima, mijnheer de minister, maar andere landen zitten
ondertussen niet stil. Oostenrijk en ondertussen ook Tsjechië en Duitsland
hebben een akkoord gemaakt. Andere landen lijken niet op dat algemene akkoord te
willen wachten.
Mijnheer de minister, waarom stelt de
belastingadministratie dergelijke vragen? Men heeft dat in het verleden nooit
gedaan. Nu doet men dat wel voor een periode waarin de regels geneutraliseerd
waren. Bent u van mening dat een verklaring van de werkgever dat de medewerker
fysiek op de werkplaats aan de slag was, voldoende zou moeten zijn? Ik ben heel
benieuwd hoe dat volgend jaar zal verlopen, want dan is er de neutralisering
van de regels vanaf 30 juni.
Is er nog nieuws over de structurele
oplossing waaraan u werkt?
11.02 Minister
Vincent Van Peteghem: Mijnheer Verduyckt, de
administratie is zich bewust van de impact van de pandemie op de situatie van
grensarbeiders en zij houdt daar uiteraard rekening mee in haar
controleplannen. Daarom heeft zij tijdens haar jongste werkplan ook geen gecentraliseerde
actie gelanceerd die gericht is op de bewijsvoering door Belgische inwoners
omtrent de fysieke aanwezigheid op het grondgebied van de vreemde staat om te
werken. Toch zijn er op lokaal niveau belastingcontroles voor grensarbeiders
mogelijk, die in een breder kader van een fiscale controle passen.
De bewijsvoering van de fysieke aanwezigheid
in het buitenland kan op meerdere manieren gebeuren. Dat hangt af van het soort
prestatie van de grensarbeider. De verklaring van de werkgever kan voor sommige
types prestaties voldoende zijn. Voor andere prestaties, bijvoorbeeld
prestaties die geen aanwezigheid op kantoor vereisen, kan de verklaring een
onderdeel van de bewijsmiddelen zijn, maar die is vaak onvoldoende. De
feitelijke omstandigheden bepalen de bewijslast en de aanvaardbaarheid van die
bewijsmiddelen.
Aangaande de voor mijn administratie
aanvaardbare bewijslast verwijs ik graag naar het vademecum. Het criterium van
de fysieke aanwezigheid op het grondgebied van een staat, zoals werd
overeengekomen met het Groothertogdom Luxemburg, kan ook worden toegepast voor
grensarbeiders die in Nederland werken.
Individuele feitelijke omstandigheden en de
aangeleverde bewijsmiddelen bepalen ook of gewerkte dagen worden beschouwd als
thuiswerk of als werk in het buitenland. Zonder te wachten op de herziening van
de internationale definitie van thuiswerk en het opnemen van die definitie in
het OESO-modelverdrag en op de door de EU aangekondigde beleidslijnen, staat
thuiswerk van de grensarbeiders op de agenda van de bilaterale vergaderingen met
Nederland en ook van de multilaterale vergaderingen op Benelux-niveau. Het
onderwerp is evenwel complex, gelet op de budgettaire impact van mogelijke
oplossingen met ook de wisselwerking met socialezekerheidsregels en de noodzaak
om een evenwichtige verdeling van de heffingsrechten tussen de betrokken staten
te behouden.
In tussentijd heb ik wel mijn administratie
de opdracht gegeven om zoveel mogelijk rechtszekerheid te bieden voor
thuiswerkende grensarbeiders. Zo werkt mijn administratie onder andere aan de
module om het Nederlandse loon gemakkelijk om te zetten voor de Belgische
aangifte in de personenbelasting. Daarnaast vindt er ook overleg plaats met
Nederland om een uitgebreide gezamenlijke bewijslastregeling, zoals die met het
Groothertogdom Luxemburg, op te stellen, zodat die proactief aan werknemers en
werkgevers kan worden gecommuniceerd in het licht van de op hen rustende
bewijslast.
11.03 Kris Verduyckt (Vooruit):
Mijnheer de minister, bedankt voor uw antwoord.
U zegt dat er geen gecentraliseerde controle
is, maar misschien wel op lokaal niveau. De fiscale controle dit jaar is
onbegrijpelijk. De regels waren geneutraliseerd. Dat er nu controles worden
uitgevoerd voor het inkomstenjaar 2021, waarvan wij allen hadden afgesproken
dat de regels geneutraliseerd waren, is gewoon niet correct.
Aan de hand van een concreet voorbeeld kan
ik de ernst van de situatie verduidelijken. Een gezin waarvan de man in
Nederland werkt, krijgt jaarlijks een vraag om informatie. Jaarlijks dient die
man zijn jaaropgave in. Dit jaar krijgt de man opnieuw een vraag om informatie
en dient hij eens te meer de nodige documenten in. Er stond nu bijkomend een
vraag om bewijs van werken in het buitenland bij. Aangezien hij dat bewijs niet
toegevoegd had, moest die man 12.000 euro bijbetalen, want zijn
vrijstelling als grensarbeider werd geschrapt. Dat is niet alleen schandalig,
het is gewoonweg niet correct, want het is niet volgens de afspraak.
Telewerk is een onderdeel van een modern
arbeidsbeleid en hoort ook bij een moderne work-lifebalance. Wij vinden dat dat
ook voor grensarbeiders moet kunnen gelden. Dat is ons standpunt, u welbekend.
U spreekt nogmaals over het OESO-verdrag. Ik
heb niets tegen dat algemeen akkoord, maar wanneer ik vaststel dat andere
landen zich daar niets van aantrekken en afspraken maken over de mogelijkheid
van twee telewerkdagen per week, dan denk ik dat wij het dossier op
vergelijkbare manier moeten aanpakken. Nederland lijkt, zo begrijp ik tussen de
regels uit het debat daarover in de Nederlandse Tweede Kamer, bereid om tot
compensaties over te gaan. Daarom denk ik dat er mogelijkheden zijn, want als
Nederland de portemonnee opent, duidt dat erop dat men de kwestie wil
aanpakken.
Ik vraag u dus om het probleem op te lossen.
U hebt daartoe het mandaat van het Parlement, want wij hebben destijds met heel
veel plezier de resolutie over het telewerk voor grensarbeiders goedgekeurd.
Het incident is gesloten.
L'incident est clos.
De voorzitster:
De heer De Roover is niet aanwezig voor zijn vraag nr. 55034236C. Mevrouw
Lanjri is niet aanwezig voor haar vraag nr. 55034359C.
L'incident est clos.
Het incident is
gesloten.
12.01 Marco Van Hees (PVDA-PTB):
Madame la présidente, monsieur le ministre, via un communiqué AFP du
23 janvier 2023, la Direction générale des finances publiques de
France a livré les résultats des opérations de contrôle et de régularisation
relatives aux clients français identifiés dans les Panama Papers. Il y a
effectivement aussi des clients français. Elle mentionne un montant cumulé,
contrôles et régularisations, de 176,7 millions d'euros pour
198 dossiers. Ces chiffres ne sont pas définitifs, 519 dossiers ayant
été ouverts.
Par ailleurs, un nombre significatif d’États
ont ouvert des instructions judiciaires pénales à charge de clients identifiés
dans les Panama Papers (29 instructions en France, quelque 40 au Canada,
etc.) Certaines de ces instructions ont été ouvertes dans les semaines de la
diffusion des informations du scandale, d’autres après communication des
informations achetées par l'Allemagne.
En Belgique, par contre, aucune instruction
judiciaire pénale n'aurait été ouverte. La seule instruction concernait un provider de services financiers
luxembourgeois et a été classée sans suite.
Monsieur le ministre, selon La Libre Belgique du
3 avril 2021, l'ISI avait alors enrôlé 29,9 millions d'euros
(dont 15,4 millions payés), 242 des 266 dossiers ouverts étant
clôturés. Quels sont les résultats du fisc à ce jour en termes de montants
(contrôles et régularisations) et de nombre de dossiers?
La France ayant reçu dès 2018 les documents
achetés par l'Allemagne et la Belgique ne les ayant obtenus qu'en
août 2020, l'exploitation de ces documents a-t-elle permis l'ouverture ou
la réouverture de certains dossiers? Combien? A-t-elle également permis des
rectifications supplémentaires? Pour quel montant? Dans la négative, quelles
sont les causes de l’absence de résultat? Le retard de transmission des
documents en est-elle une? L’absence d’instruction judiciaire en Belgique
a-t-elle eu des incidences sur le traitement fiscal de certains dossiers?
Les Panama Papers datant de 2016, divers bilans
ont été produits dans plusieurs pays depuis environ deux ans, soit à
l'initiative des administrations fiscales dans leur reporting annuel
obligatoire devant des commissions parlementaires de suivi spécialisées, soit
par des organes de contrôles et d’évaluation tels des cours des comptes, soit
par des études universitaires ayant eu accès à des résultats fiscaux et analytiques
des administrations fiscales, soit encore à travers des études des administrations
fiscales rendues publiques ou d’autres qui ont fuité dans la presse.
Au départ des Panama Papers, les articles des
journaux liés au Consortium des journalistes d’investigation (ICIJ) ou la base de données en ligne de l’ICIJ ont
été organisés selon la nationalité des clients identifiés. Un des aspects
intéressants des études précitées, c’est qu’elles pointent justement un nombre
significatif de clients qui n’étaient pas ou plus résidents fiscaux des États
respectifs. Dans de tels cas, certaines administrations fiscales ont communiqué
ces informations aux États concernés avec lesquels il existe des conventions
fiscales.
Monsieur le ministre, l'administration fiscale
belge a-t-elle reçu de telles informations? Si oui, de quels États? Combien par
État concerné? Ces informations ont-elles permis d’ouvrir des dossiers? Combien
et pour quel montant de rectifications?
L'administration fiscale belge a-t-elle communiqué
à d'autres États des informations sur des résidents fiscaux de ceux-ci? Si oui,
à quels États? Pour combien de contribuables pour chacun des États concernés?
Comment l'administration fiscale a-t-elle
procédé lorsqu'un national d'un autre État, identifié comme client dans les
Panama Papers, était établi en Belgique ou y était résident fiscal mais qu’il
est apparu que cette domiciliation fiscale était fictive?
12.02 Vincent Van Peteghem, ministre: Monsieur Van Hees, actuellement, encore 5 dossiers sont
ouverts sur les 269 dossiers Panama Papers entamés. À ce jour,
140,8 millions d’impôts sont réclamés, dont 15,8 millions d’euros ont
été payés jusqu’à présent.
Nous avons reçu des informations de
l’Allemagne, rassemblées en six affaires qui sont rouvertes. Trois sont
clôturées sans résultat, respectivement puisque les sociétés étaient
légitimement utilisées dans le cadre d’une activité belge, la construction
était apparemment déjà liquidée en 2009 et l’enquête en banque n’avait pas
révélé de transactions suspectes.
Dans les trois autres affaires,
6,5 millions d’euros d’impôt sont réclamés, accroissements compris. En
raison de l’indépendance des parquets garantie constitutionnellement, il ne
revient pas au ministre des Finances de commenter cette question.
Il est remarqué que les données reçues de
l’étranger dans le cadre de l’échange international de renseignements ainsi que
l’information statistique concernée sont soumises aux dispositions légales de
confidentialité et de la sécurité des données. Pour cette raison, on ne peut
pas communiquer publiquement des informations sur des pays spécifiques.
12.03 Marco Van Hees (PVDA-PTB):
Monsieur le ministre, merci pour les réponses que vous m’avez données.
Je note que finalement, sur les dossiers Panama
Papers en Belgique, qui est quand même une affaire gigantesque,
15,8 millions d’euros ont été payés. On peut considérer que ce montant est
important, ou pas. À mon avis, par rapport aux milliards que représentent
les Panama Papers, ce n’est pas grand-chose.
Je constate en tout cas qu’en avril 2021,
il y a près de deux ans, nous étions à 15,4 millions. Nous sommes
aujourd'hui à 15,8. J’ai l’impression qu’en deux ans, pas grand-chose n’est
entré dans les caisses du fisc.
En tout cas, nous avons l’impression que la
Belgique, par rapport à d’autres pays, n’a pas vraiment été à la hauteur dans
ces dossiers.
L'incident est clos.
Het incident is
gesloten.
13.01 Marco Van Hees (PVDA-PTB):
Cette question porte sur une autre affaire et une autre comparaison
internationale qui me semble intéressante à faire. Fin 2022, le Crédit Suisse a
conclu avec le Parquet national financier (PNF) de France une convention
judiciaire d'intérêt public de 238 millions d'euros, 115 millions à titre de
dommages et intérêts versés à l’administration fiscale et 123 millions à titre
de transaction pénale.
Le PNF avait ouvert une instruction après avoir
obtenu, en 2017, de deux autorités judiciaires européennes, des éléments
relatifs à 5 000 clients français ayant deux milliards d’euros non
déclarés sur des comptes suisses.
En Belgique, le Parquet fédéral aurait ouvert
une instruction après avoir reçu, fin 2019, les données concernant plus de
2 500 Belges disposant d'un compte Crédit Suisse. Les données ont été
mises à disposition de l'administration fiscale belge courant 2020.
Selon un porte-parole du parquet fédéral (De Tijd, 22 août 2020), les données
communiquées concernent les années 2003 à 2014, ce que mentionne également une
note publique de l'Association Afschrift. Mais d’après le porte-parole du SPF
Finances, les données concernent les années 2005 à 2009. Pouvez-vous préciser
les années exactes des données obtenues par l'administration fiscale?
L’administration fiscale a-t-elle obtenu ces
données du parquet fédéral dans le cadre d'une autorisation de consulter le
dossier judiciaire ou ces données ont-elles été obtenues d'une autre autorité?
Dans cette dernière hypothèse, une comparaison a-t-elle été effectuée avec les
données obtenues par le parquet fédéral? Si ce n'est pas le cas, pour quel
motif?
En France, les contrôles des 5 000 clients
Crédit Suisse ont rapporté 168 millions d'euros. En Belgique, selon le
porte-parole du SPF Finances, les données communiquées en 2020 n'ont permis
d'ouvrir aucun contrôle, notamment pour certains clients en raison de données
concernant des années prescrites. Le retard de trois ans dans l'obtention des
données par la Belgique est-elle une cause de l'absence de résultats?
L'administration fiscale française a obtenu
quelques 115 millions de dommage et intérêts. Votre département a-t-il entamé
ou entamera-t-il les procédures nécessaires pour obtenir de tels dommages et
intérêts? Dans la négative, pour quel motif?
13.02 Vincent Van Peteghem, ministre: Madame la présidente, monsieur Van Hees, le SPF Finances
n'a pas connaissance du contenu des données reçues par les administrations des
autres États membres. En ce qui concerne les informations reçues par mon
administration, je peux vous informer que les données sont antérieures à 2010.
Cependant, elles ne contiennent pas d'élément financier. Pour être plus précis,
les données reçues concernent une ancienne base de données clients avec très
peu de possibilités d'identifier effectivement les clients. Les données ont en
effet été communiquées à l'administration fiscale par le parquet fédéral. Le retard
dans le transfert n'a pas joué un rôle ici mais plutôt le fait que les données
elles-mêmes ne permettent guère d'utilisation utile.
Toutefois et comme toujours, mon administration
a mis en œuvre les moyens dont elle disposait pour ces données lacunaires et
les a contrôlées de manière approfondie, comme elle fait dans tous les
dossiers. En conséquence, un résultat a été obtenu bien qu'assez limité dans
six dossiers et pour un montant de 86 068 euros. Ce montant n'est pas
définitif car la procédure d'enquête est encore ouverte pour cinq dossiers.
L'année la plus ancienne pour laquelle des
impôts sont réclamés est l'exercice d'imposition 2015.
Enfin, pour ce qui est de votre dernière
question, je m'adresse au ministre de la Justice qui est compétent pour le
ministère public.
13.03 Marco Van Hees (PVDA-PTB):
Monsieur le ministre, j'entends votre réponse.
Il y a très peu de possibilités d'identifier
ces 2 500 Belges qui avaient un compte Crédit Suisse. Vous nous dites
qu'il y a eu un résultat seulement dans six dossiers sur 2 500 Belges du
fait qu'il s'agissait de données peu utiles. Ce qui m'étonne, c'est que la
France, sur la base du même type de données, ait réussi à avoir 238 millions
d'euros contre quelques malheureux euros en Belgique.
Vous dites que votre administration n'a pas
connaissance de la situation dans les autres pays. Cette situation, je vous
l'ai donnée. En France, par exemple, avec un parquet national financier certes
plus efficace que ce qu'on connaît en Belgique, on arrive à des résultats. Vous
êtes quand même chargé de la Coordination de la lutte contre la fraude. Il y a
vraiment des leçons à tirer, monsieur le ministre, de ce qui se passe en France
par rapport au faible résultat qu'on obtient en Belgique.
L'incident est clos.
Het incident is
gesloten.
La présidente:
Chers collègues, je vous avertis que M. le ministre est disponible jusqu'à
18 h 20.
Certains collègues sont absents. Je propose
quand même que ceux qui sont présents essaient de poser leurs questions, mais cela
peut nous conduire très loin.
13.04 Marco Van Hees (PVDA-PTB):
Madame la présidente, je me réfère à votre bon exemple: vous dites vous-même
que les personnes qui suivent cette commission en vidéo ou physiquement sont
intéressées.
La présidente:
Il y en a moins à cette heure-ci, monsieur Van Hees.
13.05 Marco Van Hees (PVDA-PTB):
Non, non, je ne pense pas. Comme ils ont terminé leur travail, ils seront plus
nombreux.
Moi-même, je suis frustré quand
M. Piedboeuf renvoie au texte de ses questions, car alors je ne les
entends pas. Donc, j'ai une réponse du ministre sans la question.
La présidente:
De toute façon, ceux qui n'auront pas pu poser leurs questions aujourd'hui
pourront le faire la prochaine fois. Ils seront même les premiers, puisque les
absents à la présente réunion – sans justification, évidemment –
voient leurs questions supprimées.
13.06 Marco Van Hees (PVDA-PTB): (…)
La présidente:
Oui. Que voulez-vous que je vous dise? Moi, je suis disponible.
13.07 Marco Van Hees (PVDA-PTB): Pouvons-nous poursuivre l'ordre du jour, madame la
présidente?
14.01 Marco Van Hees (PVDA-PTB):
Madame la présidente, monsieur le ministre, l’aéroport de Bierset est une porte
d’entrée majeure pour les biens arrivant en Belgique et en Europe. Sur la
période 2016-2021, le volume du tonnage de fret a plus que doublé pour
atteindre 1,4 million de tonnes. Cette augmentation du tonnage devrait se
traduire par une augmentation des douaniers en activité à l’aéroport. Pourtant,
selon un article du journal L’Écho du
14 février dernier, "il manquerait toujours au moins 1 000 douaniers
pour effectuer des contrôles".
Monsieur le ministre, pouvez-vous nous fournir
les données relatives aux douaniers en activité à l’aéroport de Bierset et leur
évolution entre 2018 et 2022 ainsi qu’une estimation pour l’année 2023?
Pouvez-vous aussi spécifier la proportion des douaniers affectés à des tâches
de contrôle sur le total des douaniers en service à l’aéroport de Bierset
durant les mêmes années? Ne jugez-vous pas ce nombre insuffisant?
Envisagez-vous de remédier à ce manque? Avez-vous des objectifs chiffrés?
14.02 Vincent Van Peteghem, ministre: Monsieur Van Hees, le
commerce électronique s'est énormément développé durant ces dernières années.
La crise du covid n'a en aucun cas changé la donne à cet égard, même si, en
2022, on a pu constater, pour la première fois depuis longtemps, une baisse de
l'activité commerciale à Bierset.
Grâce à sa
position centrale en Europe, la Belgique a réussi à attirer quelques grands
acteurs internationaux qui utilisent notre pays comme plaque tournante pour la
redistribution des colis en Europe. Cela attire également d'autres entreprises dans la large périphérie
des ports et des aéroports qui développent à leur tour des activités
commerciales. Il s'agit là d'une bonne nouvelle pour l'économie belge. Mais il
va sans dire que cela entraîne également une forte augmentation de la charge de
travail des services douaniers non seulement à proximité des ports et
aéroports, mais aussi dans l'arrière-pays.
Le contrôle de flux de marchandises du commerce
électronique qui connaît une croissance explosive est donc un défi. Comme la
plupart des services de contrôle au sein de l’administration douanière, les
services de contrôle de Bierset travaillent sur la base d’une analyse des
risques automatisée qui détermine les sélections pour le contrôle. Le travail
de vérification de déclaration se fait 24 heures sur 24 et
7 jours sur 7. S’il y a un risque non fiscal, le contrôle s’opère en
collaboration avec d’autres autorités de contrôle comme, par exemple, le
SPF Économie, le SPF Santé publique, etc.
Pour répondre à ces défis, des investissements
en effectifs supplémentaires ont déjà été réalisés ces dernières années pour
les services douaniers de Bierset. En effet, le nombre d’agents concernés à
l’aéroport de Bierset n’a cessé d’augmenter ces dernières années. Le nombre de
douaniers est passé de 130 au 1er janvier 2019 à 192 au 1er mars 2023.
Par ailleurs, 19 recrutements supplémentaires sont en cours. Les membres
du personnel travaillant à l’aéroport sont tous impliqués dans des tâches de
contrôle.
Le plan de personnel 2022 est en cours de
mise en œuvre et le plan de personnel 2023 doit encore être rédigé. La
formation du personnel de Bierset comme celle de l’ensemble de l’administration
est continue et se fait non seulement par des cours classiques et en e-learning mais aussi par le training on the job qui demande
généralement un certain temps d’apprentissage. Investir dans du personnel
supplémentaire ne résoudra pas tout. Il importe également de travailler à la
modernisation des services douaniers et de les rendre plus efficaces. Lors du
dernier conclave budgétaire, il a donc été décidé de débloquer des moyens pour
le développement d’un tout nouvel outil informatique qui couvrira le processus
de contrôle de bout en bout. Un montant de 20 millions d’euros sera
débloqué à cet effet.
Quant à l’utilisation du système eWTP, les
services de Bierset ne sont que très peu concernés puisque Alibaba ou ses
satellites utilisent nos systèmes actuels BE-GATE ou H7. Dès lors,
contrairement à ce qui est suggéré dans la question, eWTP ne nous pose pas de
problème.
14.03 Marco Van Hees (PVDA-PTB):
Monsieur le ministre, je vous remercie pour vos réponses.
Ce qui est positif, c’est que le nombre de
douaniers a augmenté à Bierset, passant de 130 à 192. Il a évidemment moins
augmenté que le volume de fret, qui a plus que doublé. L’augmentation n’est pas
proportionnelle. Est-ce suffisant? Je n’ai pas vraiment de réponse à ce
sujet.
Vous dites que l’investissement en personnel ne
suffit pas, qu’il faut aussi des investissements informatiques, qui seront
consentis. Je ne suis pas sûr que ce soit suffisant, mais une augmentation du
nombre d’agents vaut mieux qu’une diminution, comme on le constate dans
d’autres services de contrôle fiscal.
L'incident est clos.
Het incident is
gesloten.
15.01 Cécile Cornet (Ecolo-Groen):
Monsieur le ministre, la ligue des
Familles vient de publier une étude sur les réductions fiscales pour garde
d’enfant et a constaté une série de problèmes. Les ménages belges ont la
possibilité de déduire fiscalement une partie des frais de garde d'enfants,
tels les stages, les plaines, etc. C'est une mesure très importante pour les
500.000 familles concernées. Jusqu'à présent, les parents collectaient les
attestations fiscales reçues par les organismes et en additionnaient les
montants dans leur déclaration d'impôt conjointe ou dans la déclaration du
parent ayant les enfants à charge fiscalement. Le premier problème est que les
organismes de garde doivent fournir aux parents un nouveau modèle d'attestation
et fournir au SPF les données reprises dans l'attestation. Or, la Ligue
constate, 1 an après l'entrée en vigueur de la mesure, que d’une part de
nombreux parents n’ont pas reçu la bonne attestation (ils risquent donc de ne
pas bénéficier de la réduction d’impôts car ils ignorent qu’ils peuvent
invoquer un cas « de force majeure »),et d’autre part certains organismes de
garde sont dispensés de remplir l’attestation électronique, elle n’est donc pas
pré-encodée dans la déclaration en ligne. Les parents doivent donc compléter
les données sur la feuille d’impôt électronique… mais n’en sont pas toujours
informés. Outre cela, le contenu de ce formulaire mentionne les coordonnées du
« débiteur des frais de garde d’enfants ». Or le débiteur n’est pas forcément
le parent qui a la charge fiscale sur l’enfant (particulièrement pour les
parents séparés). Enfin, La Ligue des familles observe que certains organismes
ne délivrent même pas l’attestation.
Confirmez-vous
que les anciens modèles d’attestation seront encore acceptées pour la déclaration
2023 (revenus 2022)? Quelles initiatives comptez-vous prendre pour informer les
parents qu’ils peuvent faire usage de l’exceptions « pour force majeure »
lorsqu’ils n’ont pas l’attestation ad hoc, pour ne pas perdre la réduction? Quelles
initiatives comptez-vous prendre pour rappeler aux organismes leur obligation
de produire l’attestation d’une part, et la produire en double si les parents
partagent les frais de garde? Prévoyez-vous de remplacer les mots « parent
débiteur » de l’attestation 281 86 par les mots « parent ayant l’enfant
fiscalement à charge »?
15.02 Vincent Van Peteghem, ministre: Madame la présidente, madame Cornet, si un organisme
de garde rencontre des problèmes techniques pour produire les
fiches 281.86 pour les activités de garde ayant eu lieu en 2022, l'ancien
format d'attestation peut encore être utilisé. Il est ici question de son
attestation ou de l'ancien formulaire d'attestation non obligatoire. Mais, dans
tous les cas, il doit encore être en mesure de délivrer une attestation papier
aux parents.
La circulaire de 2022 relative à la réduction
pour garde d'enfant(s) confirme que, pour l’année 2022, les anciens
formats d'attestation peuvent encore être utilisés et constituent donc encore
pour ladite année une attestation donnant droit à la réduction d'impôt sans
devoir invoquer la force majeure.
Toutes les informations utiles relatives aux
obligations incombant aux organismes de garde en matière d'attestation, en ce
compris celles qui concernent les situations de coparentalité, ont été données
et rappelées par diverses voies de communication dans le FAQ complet et
détaillé qui est accessible sur le site internet du SPF Finances et qui a
été mis à jour le 28 février dernier.
Enfin, remplacer dans l'attestation 281.86
les coordonnées du débiteur des frais de garde d'enfant(s) par celle du parent
ayant l'enfant fiscalement à charge n'est pas envisageable, dès lors que cela
permettrait que la réduction d'impôt soit accordée, dans certain cas à une
personne à qui les dépenses de garde d'enfant(s) n'incombait pas.
Une telle adaptation serait contraire au texte
légal en vigueur.
15.03 Cécile Cornet (Ecolo-Groen):
Madame la présidente, monsieur le ministre, je vous remercie pour cette
clarification.
Je suis certaine que les parents qui
attendaient une réponse de votre part concernant ce problème de formulaire et
de date seront contents d'entendre que l'ancien format est toujours accepté.
J'entends bien que les organisations doivent
délivrer l'attestation dont il est question.
Je vous ai également demandé quelles étaient
les initiatives que vous aviez prises pour rappeler cette obligation.
Il n'est, en tout cas, pas nécessaire
d'utiliser la force majeure.
Enfin, votre réponse à la question de savoir
s'il faut remplacer "parent débiteur" par "parent ayant l’enfant
fiscalement à charge" devra être confrontée à l'analyse des organisations
de parents qui m'ont interpelée.
Quoi qu'il en soit, je tiens à vous remercier
encore une fois pour votre réponse complète.
L'incident est clos.
Het incident
is gesloten.
La réunion publique de commission est levée à
18 h 23.
De openbare commissievergadering wordt gesloten
om 18.23 uur.