De voorzitter : De heer Ferdy Willems heeft het woord.

De heer Ferdy Willems (VU&ID) : Mijnheer de voorzitter,
ik ben blij dat dit thema eindelijk ter sprake kan komen en
dat de vice-eerste minister zelf aanwezig kan zijn.

Er zijn een aantal positieve elementen in dit gegeven.
Belgie¨ is woordvoerder geweest voor 17 landen. Belgie¨
heeft bij twee afzonderlijke stemmingen toch ja kunnen
stemmen, zij het dat beide teksten, de resoluties 7 en 17,
bijna unaniem zijn goedgekeurd. Belgie¨ onderschreef de
principes van de nucleaire ontwapening met als einddoel
een kernwapenvrije wereld en verwijst naar de vijf-
jaarlijkse toetredingsconferentie van 24 april tot 19 mei
2000 waar het debat ten gronde moet worden gevoerd.
Een oplossing in de goede zin blijft dus mogelijk. Er
blijven rond dit thema nochtans een aantal indringende
discussiepunten.

Op welke basis en met welke argumenten kan de minis-
ter de houding van Belgie¨ in de First Committee verkla-
ren ? Aan welke artikelen neemt Belgie¨ aanstoot ? Uit de
stukken die ik inmiddels heb kunnen inzien, blijkt dat ik
het antwoord in feite zelf ook kan geven. The new
agenda coalition schept een derde categorie staten.
Naast de landen zonder kernwapens en de kernwapen-
staten Verenigde Staten, Groot-Brittannie¨, Frankrijk,
Rusland en China, komen er volgens de new agenda

coalition landen met een nucleaire capaciteit, met name
India, Pakistan en Israe¨l en dat wil men juridisch niet
erkennen. Ik meen dat dit niet erkennen in feite een
spitstechnologisch-juridische fictie is. De werkelijkheid is
dat die drie landen wel degelijk kernwapens hebben.

Een tweede argument heb ik gevonden in de verklaring
van de minister in de UNO. Belgie¨ wil het debat ten
gronde voeren in een gee¨igend forum. Ik begrijp niet
goed waarom de new agenda coalition in de UNO dat
niet zou kunnen zijn. Een derde bezwaar zou zijn dat de
new agenda coalition eigenlijk zou ingaan tegen de
verbintenissen van Belgie¨ in NAVO-verband. Hier komen
we tot het kernprobleem. Er zijn rond die NAVO vijf grote
discussiepunten, die niet alleen door mijn partij worden
aangekaart, maar waar ook andere landen vragen bij
stellen.

Ten eerste, huldigt de NAVO nog altijd de afschrikwek-
kende waarde van de kernwapens. In artikel 62 staat
uitdrukkelijk :

De ultieme veiligheidsgarantie wordt de

bondgenoten geboden door de strategische nucleaire
strijdkrachten.

. Zoals ik in dit huis al vaak heb gezegd,

komt dat neer op het aloude principe van de Romeinen,
namelijk als je vrede wil, bereid dan de oorlog voor. De
wereldgeschiedenis heeft bewezen dat men met dit
principe niets bereikt. Het heeft al twintig eeuwen oorlog
opgeleverd, waaronder twee wereldoorlogen. De pole-
mologie zegt uitdrukkelijk dat geweld niets oplost. Wij
blijven fysiek bedreigd.

Ten tweede, is er discussie rond het principe

no first

use

dat door niemand minder dan de Duitse minister van

Buitenlandse Zaken wordt aangevochten. Ik vraag dat
Belgie¨ dezelfde houding zou aannemen.

De derde discussie heeft betrekking op de nuclear sha-
ring, voor Belgie¨ de Kleine Brogel. Ik ga daarop niet
verder in want dan zijn we nog weg voor een hele tijd.

De vierde discussie draait rond de negatieve veiligheids-
garanties, dus rond het principe dat kernwapenstaten
geen kernwapens gebruiken tegenover landen die de
NPT-akkoorden hebben ondertekend. Dat klinkt wel
mooi, maar de facto brengen de Verenigde Staten dit
principe op het terrein zelf niet in toepassing. In oorlogs-

HA 50

COM 056

5

KAMER - 2e ZITTING VAN DE 50e ZITTINGSPERIODE

CHAMBRE - 2e SESSION DE LA 50e LEGISLATURE

1999

2000